В удовлетворении исковых требований об обязании освободить жилое помещение и передать его в распоряжение истца, сняться с регистрационного учета отказано, так как решение о выселении гражданина само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 27.02.2014 по делу N 33-20/2014
Судья суда 1 инстанции
Горбунова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.
при секретаре А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Анадырского района Деменина Э.Л. на решение Анадырского районного суда от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации Анадырского муниципального района к М.Н., М.О., М.А. и М.Е. об исполнении обязательства об освобождении жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета — удовлетворить в полном объеме.
Обязать М.Н., М.О., М.А. и М.Е. освободить занимаемое жилое помещение — квартиру N <данные изъяты> и передать в распоряжение Администрации Анадырского муниципального района.
Выселить М.Н., М.О., М.А. и М.Е. из занимаемого жилого помещения — квартиры N <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать М.Н., М.О., М.А. и М.Е. сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с М.Н., М.О., М.А. и М.Е. в пользу Администрации Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация Анадырского муниципального района (далее — Администрация) обратилась в Анадырский районный суд с исковым заявлением к М.Н., М.О., М.А. и М.Е. об исполнении обязательства об освобождении занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и передаче его в распоряжение Администрации, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июля 2011 года ФИО на нее и всех членов ее семьи: М.Н., М.О., М.А., М.Е., выдан государственный жилищный сертификат в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», который реализован путем приобретения квартиры в г. Омске в общую долевую собственность на всех членов семьи. Право собственности зарегистрировано 8 сентября 2011 года. Перед выдачей государственного жилищного сертификата в соответствии с действующим законодательством между главой Администрации и ФИО 22 апреля 2011 года заключено обязательство N <данные изъяты> о сдаче (передаче) жилого помещения, согласно которому в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Омской области должник взял на себя обязательство освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать в установленном законодательством Российской Федерации порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в двухмесячный срок от даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Данное обязательство подписано всеми членами семьи ФИО Письмом от 23 декабря 2011 года N в адрес ФИО направлено требование в срок до 31 января 2012 года исполнить обязательство о передаче жилого помещения и сняться с регистрационного учета со всеми совместно проживающими членами семьи. 29 октября 2012 года ФИО скончалась. Жилое помещение не передано Администрации до настоящего времени, в связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении прокурор указывает на неправильное применение судом норм материального права и просит отменить решение суда в части возложения на ответчиков обязанности освободить занимаемое жилое помещение и передать его в распоряжение Администрации, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., поддержавшую представление по изложенным в нем основаниям, проверив решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, реализовав свое право на приобретение в собственность жилого помещения путем реализации государственного жилищного сертификата, как граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера, с момента регистрации права общей долевой собственности 8 сентября 2011 года на квартиру в г. Омске фактически утратили право пользования жилым помещением в <данные изъяты> и в силу условий обязательства от 22 апреля 2011 года N <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 309 — 310 ГК РФ обязаны освободить спорное жилое помещение и передать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке Администрации, а также должны быть выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением и их выселении из него законными и обоснованными, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора о необоснованности выводов суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения требования Администрации о возложении на ответчиков обязанности освободить спорное жилое помещение и передать его в распоряжение Администрации.
Как правильно указал прокурор, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другим федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из данной нормы закона следует, что освобождение жилого помещения предполагает добровольность волеизъявления гражданина на прекращение пользования жилым помещением, тогда как выселение — это принудительное освобождение жилого помещения на основании судебного решения.
Поскольку выселение по своей сути является освобождением жилого помещения в принудительном порядке, то судом не может быть одновременно принято решение о выселении гражданина и о возложении на него обязанности освободить данное жилое помещение, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, приняв решение о выселении ответчиков, пришел к ошибочному выводу о необходимости возложения на них, кроме этого, обязанности освободить спорное жилое помещение и передать его в распоряжение Администрации.
Кроме того, проверяя решение суда по доводам апелляционного представления прокурора, коллегия выявила нарушения норм материального, являющиеся основанием для отмены судебного постановления, на которые в представлении не указано.
Так, суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации о возложении на ответчиков обязанности сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
Коллегия находит данное решение противоречащим действующему законодательству.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, решение о выселении гражданина само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения о выселении компетентным органом регистрационного учета в административном, т.е. внесудебном порядке, без судебного принуждения.
Соответственно, при удовлетворении требования Администрации о выселении ответчиков из жилого помещения у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на М-вых обязанности сняться с регистрационного учета.
Неправильное применение судом норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в части возложения на ответчиков обязанностей освободить занимаемое жилое помещение — <данные изъяты>, передать его в распоряжение Администрации и сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, находит возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации к М.Н., М.А. и М.Е. о возложении обязанности освободить жилое помещение и передать его в распоряжение Администрации и о возложении на них обязанности сняться с регистрационного учета отказать.
Что касается М.О., то согласно копии свидетельства о смерти N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Анадырского муниципального района, М.О. умер 24 ноября 2013 года.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Требования о возложении обязанности освободить жилое помещение и передать его в распоряжение Администрации и о возложении обязанности сняться с регистрационного учета связаны непосредственно с личностью ответчика, не допускают правопреемства.
В связи с этим производство по делу по указанным требованиям в отношении М.О. подлежит прекращению.
Также коллегией при проверке решения по доводам апелляционного представления прокурора выявлены нарушения, допущенные судом первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов.
Судом первой инстанции принято решение о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Анадырский муниципальный район.
Между тем ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, государственная пошлина должна быть взыскана с каждого из ответчиков в определенной доле.
Так как с учетом изменений, вносимых настоящим апелляционным определением в решение Анадырского районного суда от 31 октября 2013 года, фактически удовлетворено 1 исковое требование Администрации неимущественного характера, то с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей в равных долях, а именно: по 1000 рублей с каждого из ответчиков.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что М.О. скончался 24 ноября 2013 года, приходит к выводу о том, что с него государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица — налогоплательщика, за исключением задолженности по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 НК РФ (транспортный налог) и ст. 15 НК РФ (земельный налог и налог на имущество физических лиц), которая погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 31 октября 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по исковым требованиям Администрации Анадырского муниципального района к М.Н., М.О., М.А. и М.Е. о возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение — <данные изъяты>, и передать его в распоряжение Администрации Анадырского муниципального района и о возложении обязанности сняться с регистрационного учета по указанному адресу отменить.
В удовлетворении исковых требований к М.Н., М.А. и М.Е. о возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение — <данные изъяты>, и передать его в распоряжение Администрации Анадырского муниципального района, о возложении обязанности сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, Администрации Анадырского муниципального района отказать.
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Администрации Анадырского муниципального района к М.О. о возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение — <данные изъяты>, и передать его в распоряжение Администрации Анадырского муниципального района, о возложении обязанности сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
Разъяснить, что в части, в которой производство по делу прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Анадырского районного суда от 31 октября 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов, изменить.
Взыскать с М.Н., М.А., М.Е. в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину по 1000 рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Анадырского района удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ