Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено правомерно, так как копия обжалуемого решения получена заявителем по истечении установленного процессуального срока для его обжалования.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 03.03.2014 по делу N 33-26/14, 2-183/12

Судья суда 1 инстанции

Кодес А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Курочкина Д.Н., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца С.С. на определение Анадырского городского суда от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«отказать С.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 09.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-183/12 по его исковому заявлению к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

установила:

решением Анадырского городского суда от 9 ноября 2012 года С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, убытков в виде единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным судебным решением, С.С. через своего представителя по доверенности С.Р. подал апелляционную жалобу, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное определение суда первой инстанции истец С.С., указывая на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и восстановить срок на обжалование решения Анадырского городского суда от 9 ноября 2012 года.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2013 года С.С. через своего представителя по доверенности С.Т. подана апелляционная жалоба на решение суда от 9 ноября 2012 года, которая поступила в Анадырский городской суд 21 марта 2013 года.

Определением Анадырского городского суда от 25 марта 2013 года эта жалоба возвращена в адрес С.С. в связи с поступлением по истечение срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Данное определение направлено истцу 25 марта 2013 года (исх. N 1296) в г. <данные изъяты> Московской области по указанному им в заявлении от 28 января 2013 года адресу (т. 1, л.д. 218).

21 мая 2013 года С.С. направил в адрес суда апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная апелляционная жалоба (от 6 марта 2013 года) подана с пропуском срока для обжалования судебного решения и не содержала просьбы о его восстановлении, а срок на подачу повторной апелляционной жалобы, поступившей в суд 21 мая 2013 года, пропущен без уважительных причин.

Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Принимая во внимание, что в силу статьи 112 ГПК РФ восстановлению подлежит процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения, а не на подачу конкретной апелляционной жалобы, возвращение судом апелляционной жалобы в связи с ее подачей по истечении пропущенного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении не препятствует лицу, участвующему в деле, повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания, истец в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не присутствовал.

Мотивированное решение от 9 ноября 2012 года судом изготовлено 16 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 200 — 205) и 19 ноября 2012 года копия данного решения (исх. N 4571) направлена судом истцу С.С., третьим лицам С.Р., С.Т. по указанному в исковом заявлении адресу в г. Певек (т. 1, л.д. 211).

Согласно представленной истцом с ходатайством о восстановлении процессуального срока копии почтового конверта о направлении в адрес С.С., С.Р., С.Т. копии судебного решения и почтового извещения N 694 о вручении данного заказного письма с уведомлением (исх. N 4571) оно поступило в г. Певек 4 февраля 2013 года и получено неустановленным лицом 5 февраля 2013 года, то есть после истечения предусмотренного процессуальным законом срока на его обжалование.

Сведения о получении именно истцом данной копии решения суда (исх. N 4571) в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истец С.С. в связи с неполучением копии судебного решения от 9 ноября 2012 года 28 января 2013 года обратился в суд с заявлением о направлении ему копии этого решения по новому месту жительства в Московскую область, г. <данные изъяты>.

Таким образом, истец С.С. по состоянию на момент поступления заказного письма с копией обжалуемого решения в г. Певек — 4 февраля 2013 года — находился в г. <данные изъяты> Московской области, в связи с чем не получал и не мог получить копию решения в г. Певек 5 февраля 2013 года.

1 февраля 2013 года судом первой инстанции на основании вышеуказанного заявления С.С. копия решения направлена по указанному истцом адресу в Московскую область, г. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 219).

Как следует из ходатайства С.С., в качестве причин для восстановления срока на обжалование в суд апелляционной инстанции решения Анадырского городского суда от 9 ноября 2012 года истец указал на позднее получение мотивированного решения суда (т. 1, л.д. 243).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, установив, что копия обжалуемого решения получена истцом по истечении процессуального срока для его обжалования, следовало признать причину пропуска С.С. этого срока уважительной и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 ноября 2012 года. В противном случае нарушается гарантированное Конституцией РФ право С.С. на обжалование судебного решения.

Неправильное толкование судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, что в силу статьи 333, пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, восстановив С.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 9 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда от 26 июля 2013 года по настоящему делу отменить.

Восстановить С.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 9 ноября 2012 года.

Частную жалобу истца С.С. удовлетворить.

Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА

Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
Н.Г.МИРОШНИК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *