В удовлетворении требований о взыскании денежного долга по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано, поскольку не доказан факт заключения сторонами договора перевозки груза автомобильным транспортом и, соответственно, отсутствует факт неисполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом по данному договору.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 06.03.2014 по делу N 33-27/14, 2-67/13

Судья суда 1 инстанции

Карпова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Билибинского районного суда от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

«Л. в удовлетворении требований к К.Н.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в Билибинский районный суд с заявлением к К.Н.А. о взыскании денежного долга по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем К.Н.А. был заключен устный договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке коммерческого груза общим весом <данные изъяты>., по условиям которого стоимость предоставляемых им автотранспортных услуг составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнил условия договора, доставив груз на принадлежащем ему грузовом автомобиле по месту назначения, после чего ответчица произвела частичную оплату по договору на общую сумму <данные изъяты>. Оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчица выплачивать отказывается, в связи с чем Л. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Л. указывает на его необоснованность ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и приять новое решение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения истцом и ответчицей договора перевозки груза автомобильным транспортом и, соответственно, отсутствия факта неисполнения К.Н.А. каких-либо обязательств перед истцом по данному договору.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключения между ним и К.Н.А. договора перевозки груза расписку от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ФИО9

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, правоотношения между истцом и ответчицей, помимо общих положений гражданского законодательства о сделках, регулируются положениями главы 40 ГК РФ «Перевозка» в части, устанавливающей условия заключения и исполнения договора перевозки груза, а также специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Поскольку из исковых требований истца следует, что цена договора перевозки груза с ответчицей составила <данные изъяты>, в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) данный договор должен быть заключен в письменной форме, поскольку его сумма не менее чем в 10 раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно положениям п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав автомобильного транспорта) факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.

Частью 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта также предусмотрена возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза — заявки грузоотправителя. При этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 6 данной статьи).

В суде первой инстанции истцом не предоставлено предусмотренных вышеназванными положениями законодательства документов (договора, транспортной накладной, заказа (заявки) на перевозку груза, а также иных доказательств, подтверждающих факт того, что между истцом и ответчицей в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза, к каковым относятся: наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; цена договора, порядок расчетов; характеристики предоставляемого транспорта; характеристики груза (вид, количество и т.п.); дата (сроки) перевозки; пункты отправления и назначения и др. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная бухгалтером ФИО10 не содержит сведений, подтверждающих факт заключения договора перевозки груза.

Согласно тексту данной расписки (дословно): «<данные изъяты>)» (л.д. 8).

Приведенная запись, выполненная от имени ФИО11 не содержит существенных условий договора перевозки груза, не свидетельствует о наличии у К.Н.А. каких-либо обязательств перед Л., об осуществлении истцом перевозки груза ответчицы, о наличии между ними каких-либо договоренностей относительно данной перевозки. Кроме того, из данной расписки не следует, что она выдана именно Л. и связана с выполненной непосредственно им ДД.ММ.ГГГГ перевозкой груза ответчицы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная Л. расписка сама по себе, в отсутствие иных допустимых доказательств заключения между истцом и ответчицей договора перевозки груза, не может быть принята в качестве доказательства заключения такого договора, на что обоснованно указано в решении судом первой инстанции.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Билибинского районного суда от 07.12.2010 г., имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из копии решения Билибинского районного суда от 07.12.2010 г., данным решением разрешены требования Л. к ФИО12 о взыскании суммы долга и судебных расходов. В ходе рассмотрения данного дела К.Н.А. в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалась.

Таким образом, поскольку решение Билибинского районного суда от 07.12.2010 г. вынесено по делу, в котором К.Н.А., являющаяся ответчицей по настоящему делу, участия не принимала, данное решение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства исковых требований Л., как не имеющее преюдициального значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 3 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА

Судьи
Д.В.МАЛОВ
Д.Н.КУРОЧКИН