Производство по делу об обязании торгового порта провести капитальный ремонт находящихся в собственности РФ портовых гидротехнических сооружений (причалов) прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что спор возник в связи с исполнением договора аренды, заключенного юридическими лицами в рамках гражданских правоотношений, связан с осуществлением ими экономической деятельности и является экономическим спором.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 06.03.2014 по делу N 33-24/2014, 2-87/2013
Судья суда 1 инстанции
Пугачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Магаданской транспортной прокуратуры Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционному представлению Магаданского транспортного прокурора на решение Чаунского районного суда от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Магаданского транспортного прокурора, поданных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» об обязании провести капитальный ремонт находящихся в собственности Российской Федерации портовых гидротехнических сооружений — Причал N 1 (РНФИ П12850000315, кадастровый номер: 87:02:0300001:10) и Причал N 2 (РНФИ П12850000314, кадастровый номер: 87:02:0300001:10), расположенные по адресу: Чукотский АО, Чаунский район, г. Певек, ул. Портовая, 5 и установлении срока для исполнения решения суда 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказать».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (далее по тексту — Морпорт Певек, ответчик) о возложении обязанности провести капитальный ремонт находящихся в собственности Российской Федерации портовых гидротехнических сооружений.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о сохранении и использовании федеральной собственности прокуратурой установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поддержанию федеральной недвижимости — гидротехнических сооружений инфраструктуры морского порта Причалов N 1 и N 2, которые находятся в аренде Морпорт Певек, в надлежащем техническом состоянии. Неисполнение ответчиком обязанностей по поддержанию арендуемой недвижимости нарушает требования пункта 2.2.16. Договора аренды N 34/ДО-12 от 30 ноября 2011 года, в соответствии с которым Морпорт Певек обязано производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов аренды, что повлекло существенный износ портовых гидротехнических сооружений. Невыполнение условий приведенного пункта Договора аренды создает угрозу непоправимого ухудшения технического состояния сооружений, вплоть до возникновения аварийных ситуаций и гибели федерального имущества, что представляет собой реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Ссылаясь на положения части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ о том, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, прокурор, с учетом последующих изменений, просил:
обязать открытое акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» обеспечить проведение капитального ремонта находящихся в собственности Российской Федерации портовых гидротехнических сооружений — Причал N 1 (РНФИ П12850000315, кадастровый номер: 87:02:0300001:10) и Причал N 2 (РНФИ П12850000314, кадастровый номер: 87:02:0300001:10), расположенные по адресу: Чукотский АО, Чаунский район, г. Певек, ул. Портовая, 5;
установить открытому акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» срок для исполнения решения суда 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что с решением суда не согласен в связи с тем, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционное представление Морпорт Певек указывает, что представление является необоснованным, просит оставить его без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав прокурора Магаданской транспортной прокуратуры Д., поддержавшего представление и полгавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права о подведомственности разрешаемого спора, что может привести к нарушению прав, гарантированных п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с чем судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что заявленные Магаданским транспортным прокурором требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями для разграничения подведомственности являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.
Согласно статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 — 3 данной нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями статей 27, 28 и 33 АПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Под экономической деятельностью при этом следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в том числе с некоммерческими целями, но для других лиц).
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, в абзаце 2 раздела 8 «Пояснения по используемым понятиям «Вид экономической деятельности» и «Отрасль экономики (народного хозяйства)» определил, что экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (см. стр. 9 методических рекомендаций Статистической комиссии ООН).
Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников (одного из участников) спора.
Частями 1 и 4 статьи 53 АПК РФ закреплено право обращения в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов с наделением таких органов процессуальными правами и обязанностями истца в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора интересы Российской Федерации представляет Магаданский транспортный прокурор.
Также установлено, что Морпорт Певек зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, дополнительными видами его экономической деятельности указаны: транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 63.11), хранение и складирование (ОКВЭД 63.12), прочая вспомогательная деятельность морского транспорта (ОКВЭД 63.22.1).
30 ноября 2011 года Морпорт Певек заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее — ФГУП «Росморпорт») договор аренды N 34/ДО-12 федерального недвижимого имущества: Причал N 1 (инв. N 77230:5010000000432, лит 1; площадь (общая): 4092 кв.м: анкерная стенка причала, заанкерный больверк, анкерные тяги, верхнее строение (оголовок) в виде железобетонной надстройки; кадастровый номер (или условный): 87-49-02/504/2009-226) и Причал N 2 (инв. N 77230:5010000000433, лит 1; площадь (общая): 4320 кв.м: анкерная стенка причала, заанкерный больверк, анкерные тяги, верхнее строение (оголовок) в виде железобетонной надстройки; кадастровый номер (или условный): 87-49-02/504/2009-228), расположенные по адресу: Чукотский АО, Чаунский район, г. Певек, ул. Портовая, 5.
Пунктом 2.2.16 договора аренды N 34/ДО-12 предусмотрено, что Морпорт Певек обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.
За неисполнение вышеназванного пункта договора аренды N 34/ДО-12 для ответчика предусмотрена ответственность в виде возмещения Арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения (п. 4.6).
Кроме того, абзацем 13 пункта 1.1 договора аренды N 34/ДО-12 от 30 ноября 2011 года предусмотрено целевое назначение передаваемых в аренду Морпорта Певек объектов федерального недвижимого имущества, в соответствии с которым оно будет эксплуатироваться, осуществление операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.
Предметом спора является федеральное недвижимое имущество в виде портовых гидротехнических сооружений, относящихся к объектам инфраструктуры морского порта, предназначенных, в том числе, для стоянки и обслуживания судов и осуществления операций с грузами.
Таким образом, спор возник в связи с исполнением договора аренды N 34/ДО-12 от 30 ноября 2011 года, заключенного юридическими лицами в рамках гражданских правоотношений, связан с осуществлением ими экономической деятельности и является экономическим спором.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, в принятии искового заявления для последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства следовало отказать, а производство по принятому заявлению подлежало прекращению, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, возникший спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам по исковым заявлениям о защите интересов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 30 октября 2013 года по настоящему делу отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Магаданского транспортного прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» о возложении обязанности провести капитальный ремонт находящихся в собственности Российской Федерации портовых гидротехнических сооружений — Причала N 1 (РНФИ П12850000315, кадастровый номер: 87:02:0300001:10) и Причала N 2 (РНФИ П12850000314, кадастровый номер: 87:02:0300001:10), расположенных по адресу: Чукотский АО, Чаунский район, г. Певек, ул. Портовая, 5, установив срок для исполнения решения суда 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционное представление Магаданского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.В.МАЛОВ