Иск о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворен правомерно, так как спорное жилое помещение является собственностью РФ и имеет статус служебного, в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части ответчик и члены его семьи утратили право пользования данным жилым помещением, при этом ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 27.03.2014 N 33-31/2014 по делу N 2-228/2013
Судья суда 1 инстанции Горбунова Г.С. Дело N 2-228/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре А.,
с участием ответчиков С.Ф., Р., представителя ответчиков В., прокурора Корчевого Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Ф. на решение Анадырского районного суда от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
«исковое требование военного прокурора Анадырского гарнизона в защиту интересов государства в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к С.Ф., Р. и С.Д. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения — удовлетворить.
Выселить С.Ф. и членов его семьи Р. и С.Д. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения
Взыскать солидарно с С.Ф., Р. государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
военный прокурор Анадырского гарнизона обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Управление) к С.Ф., Р., несовершеннолетнему С.Д. о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска прокурор указал, что в период прохождения С.Ф. военной службы в войсковой части N ему, а также членам его семьи: супруге Р. и несовершеннолетнему ребенку Ф. «Анадырская КЭЧ района» МО РФ (далее — Анадырская КЭЧ) на основании договора найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> было предоставлено для проживания находящееся в оперативном управлении Учреждения спорное жилое помещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N С.Ф. уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта и с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков части, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены его семьи в силу положений жилищного законодательства и Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Закон о статусе военнослужащих) утратили право пользования спорным служебным жилым помещением. К категории лиц, выселение которых из служебного жилого помещения не допускается без представления другого жилого помещения, ответчики не относятся. На основании приказа Министерства обороны РФ от <…> г. N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Анадырская КЭЧ присоединена в порядке реорганизации к Управлению с передачей последнему имущества, в том числе спорной квартиры. Полагая необходимым защиту прав собственника жилого помещения — Российской Федерации в лице Управления по использованию и распоряжению спорным жилым помещением, а также защиту социальных прав военнослужащих Анадырского гарнизона на обеспечение в период прохождения ими военной службы служебными жилыми помещениями, военный прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Определением Анадырского районного суда от 14.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ФГКУ «Восточное территориальное управление жилищного обеспечения» МО РФ (т. 1, л.д. 174 — 175).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное решение ответчик С.Ф. указывает на его необоснованность ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований военного прокурора отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Анадырского гарнизона, Управление указывают на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав ответчиков С.Ф., Р., представителя ответчиков В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Корчевого Р.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования военного прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, С.Ф. и члены его семьи в силу положений ст. ст. 93, 99, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, а также абз. 2, 13 ч. 1 ст. 15, п. 2 ст. 2 Закона о статусе военнослужащих утратили право пользования спорным жилым помещением. При этом, суд исходил из того, что данное жилое помещение, имеющее с 1989 года статус служебного жилого помещения, находится в собственности Российской Федерации в качестве имущества вооруженных сил; что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена Анадырской КЭЧ, за которой она была закреплена на праве оперативного управления, С.Ф. и членам его семьи на условиях договора служебного найма на период прохождения им военной службы в войсковой части N.
Данный вывод суда первой инстанции в решении коллегия находит в целом соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить данную мотивировку повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что военный прокурор необоснованно обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице Управления, поскольку право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на спорное жилое помещение не зарегистрированы в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон N 122-ФЗ).
Как следует из копии индивидуальной карточки учета здания, жилой дом <адрес> построен в 1988 году на средства федерального бюджета для нужд Министерства обороны и закреплен за Анадырской КЭЧ (т. 2, л.д. 68).
Согласно п. 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятия, относится исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение возникло в силу прямого указания закона до 31.01.1998 г., то есть до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей и признается необходимой при переходе данного права, его ограничения (обременения) или в случае совершения после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В связи с изложенным, учитывая, что на момент возникновения права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение государственной регистрации данного права не требовалось и с момента его возникновения переход права Российской Федерации на данное жилое помещение к другому лицу не осуществлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что военный прокурор обратился в суд с настоящим иском в целях защиты прав неопределенного круга военнослужащих и собственника спорного жилого помещения — Российской Федерации по использованию и распоряжению данным жилым помещением, что относится к полномочиям прокурора, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ является надлежащим истцом по делу.
Исходя из положений ст. ст. 3, 5 Конституции Российской Федерации государство осуществляет свои специфические функции через соответствующие органы государственной власти.
В соответствии с п. 1, подп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно пунктам 4, 20 Устава Управления, утвержденного Министром обороны РФ 25.05.2012 г., Управление создано и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ. Основной целью деятельности Управления является осуществление в Вооруженных силах решений и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил по решениям и заданиям Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений МО РФ.
Для достижения указанных целей Управлению предоставлены полномочия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, участию в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом (т. 1, л.д. 40).
В связи с проведенной на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от <…> г. N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» реорганизацией Управления в форме присоединения к нему Анадырской КЭЧ, в апреле 2011 года имущество Анадырской КЭЧ, в том числе спорное жилое помещение, закрепленное за данным учреждением на праве оперативного управления, было передано Управлению в порядке правопреемства (т. 2, л.д. 14 — 22, т. 1, л.д. 18 — 21) и поставлено Управлением на учет (т. 2, л.д. 25).
Поскольку спорное жилое помещение закреплено за Управлением, наделенным полномочиями по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, а также правом участия в суде по спорам, связанным с закрепленным за ним имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление обоснованно привлечено к участию в деле в качестве материального истца.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующим законодательством, а также Уставом Управления возможность осуществления Управлением вышеназванных полномочий не поставлена в зависимость от наличия факта регистрации либо отсутствия регистрации права оперативного управления на закрепленное за ним имущество, принадлежащее Российской Федерации.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о недействительности договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Анадырской КЭЧ, ввиду отсутствия у последней соответствующих полномочий, поскольку требование о признании данного договора недействительным ответчиками не заявлялось и, как следствие, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая юридическая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира <адрес> решением исполнительного комитета Анадырского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с действовавшим на тот период времени жилищным законодательством была переведена в разряд служебных и отсутствие факта государственной регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного не свидетельствует об отсутствии у спорной квартиры данного статуса. Находя мотивировку данного вывода правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочной ссылку суда первой инстанции в обоснование вышеназванного вывода на решение Анадырского районного суда от 25.01.2008 г. по иску ФИО14 к Анадырской КЭЧ и начальнику Анадырского гарнизона о возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Анадырского районного суда от 25.01.2008 г. вынесено по делу, в котором участвовали иные лица, данное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения по существу.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не указывал.
Принимая во внимание необходимость соблюдения интересов законности, оценки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В нарушение приведенных положений законодательства судом первой инстанции принято решение о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета Анадырского муниципального района.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части.
Поскольку действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, государственная пошлина должна быть взыскана с каждого из ответчиков в определенной доле.
Так как судом первой инстанции удовлетворено одно исковое требование прокурора неимущественного характера, заявленное в интересах Российской Федерации в лице Управления, то с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.
Исходя из общих положений о дееспособности гражданина, предусмотренных ст. ст. 22 — 28 ГК РФ, а также ст. 37 ГПК РФ, малолетние дети не являются самостоятельным участниками процесса, их интересы представляют законные представители. В связи с этим государственная пошлина с малолетнего ответчика С.Д., <…> г.р. взысканию не подлежит, данные расходы должны нести его законные представители С.Ф. и Р.
Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчица Р. просила суд о том, чтобы после вынесения решения их не выселяли из спорного жилого помещения до окончания зимнего периода в связи с отсутствием другого жилого помещения, то есть фактически ею заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, которое судом не было рассмотрено (т. 2, л.д. 171).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С.Ф., Р. также просили об отсрочке исполнения решения суда до окончания зимнего периода в связи с наличием в семье малолетнего ребенка и отсутствием иного жилья для проживания, необходимостью времени для поиска и переезда в новое жилое помещение.
Коллегия находит, что данное заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставления судом, рассмотревшим дело, отсрочки исполнения решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, у ответчиков иного жилья для проживания не имеется, на иждивении находится малолетний ребенок, <…> г.р., в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание, что для поиска нового жилого помещения ответчикам потребуется дополнительное время, а также учитывая особые климатические условия районов Крайнего Севера, характеризующиеся более длительным холодным периодом, приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения данного решения в части, постановленной по требованию об их выселении, на срок до 3-х месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу — до 27.06.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, 203 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 12 декабря 2013 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ответчиков С.Ф., Р., действующих, в том числе в качестве законных представителей малолетнего ответчика С.Д., <…> г.р., в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей в равных долях — по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.
Дополнить резолютивную часть решения Анадырского районного суда от 12 декабря 2013 года абзацем четвертым следующего содержания:
Предоставить С.Ф., Р., С.Д. отсрочку исполнения решения Анадырского районного суда от 12 декабря 2013 года в части, постановленной по требованию об их выселении, сроком на 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу — до 27 июня 2014 года включительно.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика С.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Д.В.МАЛОВ
Д.Н.КУРОЧКИН