В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, правомерно отказано, поскольку сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не влечет для него обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба; доказательств, подтверждающих факт вверения ответчику товара на сумму, исходя из которой истцом произведен расчет размера недостачи, возникшей по вине ответчика, истцом не представлено.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 24.04.2014 по делу N 33-48/14, 2-6/14
Судья суда 1 инстанции
Баженова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Шепуленко В.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Водолей» на решение Билибинского районного суда от 15 января 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов — отказать».
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее — ООО «Водолей», Общество) обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Р. работала в ООО «Водолей» в должности продавца магазина «<данные изъяты>» на основании срочного трудового договора. С момента принятия ответчицы на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенных в магазине «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей, общая сумма которой по результатам контрольной инвентаризации составила <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере, который Р. обязана возместить в полном объеме. Также Общество просило взыскать с ответчицы судебные расходы в виде издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Билибинского районного суда от 20.12.2013 г. ответчице Р., местонахождение которой не было установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат некоммерческой организации — учреждение «Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского АО» (л.д. 157).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное решение истец ООО «Водолей» указывает на его необоснованность ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и приять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы — адвокат М. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Общества и возражений представителя ответчицы на апелляционную жалобу, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО «Водолей» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину возникновения недостачи, наличие в действиях ответчицы вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчицы и наличием ущерба. Суд признал факт вверения Р. товарно-материальных ценностей недоказанным, а выводы проведенной инвентаризации о размере недостачи — недостоверными, поскольку при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее — Методические указания).
Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить данную мотивировку повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности возникновения недостачи вверенного Р. имущества вследствие ее виновных действий.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. В данный Перечень включена, в том числе, должность продавца.
Из материалов дела следует, что договоры о полной материальной ответственности с Р., состоящей в должности продавца ООО «Водолей», заключались: ДД.ММ.ГГГГ (на период действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (на период действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. являлась работником, несущим полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Вместе с тем сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не влечет для него обязанность возмещения причиненного работодателю ущерба, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для возложения на работника данной обязанности работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Поскольку Обществом заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы причиненного ущерба как с материально ответственного лица, истцу надлежало доказать факт того, что имущество, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, было вверено Р. и отсутствие данного имущества явилось следствием виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ответчицы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 80).
В ходе контрольной инвентаризации, проведенной в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39), которую Р., по мнению Общества, обязана ему возместить.
Согласно акту данной инвентаризации размер недостачи, возникшей по вине ответчицы, установлен исходя из следующего расчета: «предыдущий остаток товара/документ» (остаток товара согласно ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по документам) — <данные изъяты> руб. + приход товара — <данные изъяты> руб. — списание товара, касса — <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (остаток товара по документам на ДД.ММ.ГГГГ); общая стоимость фактического остатка товара на ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентаризационной описи составила <данные изъяты> руб.; размер недостачи составил разницу между суммой стоимости товара по документам и суммой стоимости товара, фактически находящегося в наличии (<данные изъяты> руб. — <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт вверения Р. товара на сумму <данные изъяты> руб. (остаток товара по документам предыдущей инвентаризации), исходя из которой Обществом произведен расчет размера недостачи, возникшей по вине ответчицы, истцом суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются такими доказательствами, поскольку не содержат сведений о вверении указанного в инвентаризациях товара ответчице.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт вверения Р. товара на указанную сумму подтвержден товарными накладными, является несостоятельным.
Действительно, в материалах дела имеются копии накладных, из которых следует, что Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в подотчет товар на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 40-42, 81-96).
В связи с изложенным, исходя из условий договора о полной материальной ответственности, на ответчицу может быть возложена полная материальная ответственность за недостачу только того товара, который был ей вверен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
В нарушение данных требований Обществом сличительная ведомость при проведении инвентаризации имущества не составлялась, данные бухгалтерского учета по конкретным товарно-материальным ценностям не выяснялись, в связи с чем в материалах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что недостача образовалась вследствие отсутствия товарно-материальных ценностей, вверенных Р.
При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению в полном объеме размера ущерба, выявленного в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, на что правильно указано в решении судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Обществом было нарушено законодательство, регулирующее проведение инвентаризации при приеме на работу подотчетного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц. Аналогичное положение содержится в п. 1.5 Методических указаний.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приеме ответчицы на работу и заключении с ней договора о полной материальной ответственности, работодатель обязан был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что на момент открытия магазина «<данные изъяты>» Р. являлась первым и единственным материально-ответственным лицом, не свидетельствует о том, что проведение инвентаризации не требовалось, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности передачи товарно-материальных ценностей назначенному материально-ответственному лицу в установленном порядке и подтверждения фактического наличия передаваемых товарно-материальных ценностей.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что недостача в магазине «<данные изъяты>» образовалась в результате нарушения Р. правил внутреннего распорядка, должностной инструкции при продаже товаров, как не имеющих юридического значения для дела, поскольку истцом не доказан сам факт недостачи имущества, вверенного ответчице.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 15 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Водолей» — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Д.Н.КУРОЧКИН