Требования о взыскании долга по договору займа правомерно удовлетворены, поскольку заключение сторонами договора займа подтверждается распиской ответчика (заемщик), не представлено допустимых доказательств написания ответчиком расписки под влиянием обмана и других неблагоприятных обстоятельств, передачи истцом ответчику денежных средств безвозмездно в счет их будущей совместной предпринимательской деятельности, а также доказательств возврата долга истцу.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа по делу N 33-47/14, 2-114/13

Судья суда 1 инстанции

ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Малов Д.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Билибинского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с К. в пользу Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе:

— сумму займа в размере <данные изъяты> рублей;

— понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 5 октября 2012 года он передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Позднее, в марте 2013 года, по просьбе истца ответчицей была написана расписка о получении указанной суммы, которую она обязалась вернуть в августе 2013 года. В установленный срок К. сумму займа не возвратила, на предложение истца о добровольном возврате займа ответила отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В суде первой инстанции К., не отрицая факта получения от истца денежных средств, не признала исковые требования в полном объеме. При этом она ссылалась на то, что переданная Ш. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей принималась ею в счет погашения стоимости субаренды гаража, которым истец фактически пользовался с разрешения ответчика по устной договоренности. Указывала, что расписка ею была написана спустя пять месяцев после передачи денежных средств под влиянием обмана со стороны истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик К. настаивает на том факте, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства были переданы ей в счет оплаты определенных услуг (аренда гаража) и возвращать деньги она не обязывалась.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции факт написания расписки под влиянием обмана со стороны истца. Просит отменить решение Билибинского районного суда от 25 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 15 марта 2013 года был заключен договор займа, условия которого по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнила. Допустимых доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угроз ответчиком суду представлено не было.

Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Довод ответчика К. в апелляционной жалобе о том, что сторонами ни в каком виде не заключался договор займа, и она не обязана возвращать истцу денежные средства, коллегия признает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2013 года К. выдала Ш. расписку, согласно которой она взяла в долг у Ш. <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть в августе 2013 года. Уплата процентов на сумму займа распиской не предусмотрена (<данные изъяты>).

Согласно части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на расписку заемщика.

Поскольку такая расписка истцом Ш. представлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа, несмотря на то, что в письменной форме такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

К. в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей были переданы истцом в октябре 2012 года, и что по просьбе истца она 15 марта 2013 года собственноручно написала расписку о получении займа. Согласно пояснениям, данным ответчиком в ходе судебного разбирательства, данные денежные средства нужны были ей для осуществления предпринимательской деятельности (<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переданы истцом безвозмездно, в счет их будущей совместной предпринимательской деятельности, и что <данные изъяты> рублей должны были быть зачтены как уплата ответчиком аренды за пользование гаражом, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку ни в самой расписке, ни в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (договор аренды гаража с указанием предмета, срока аренды, размера арендной платы, либо иное письменное соглашение).

Также не содержится в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих написание ответчицей расписки под влиянием обмана и других неблагоприятных обстоятельств, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Оценивая показания свидетелей Л., Н., Б. и М., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия приходит к выводу, что ни один из свидетелей не присутствовал при передаче денежных средств и написании расписки, о данных обстоятельствах им известно со слов К. (<данные изъяты>).

Таким образом, никто из свидетелей очевидцем обмана, угроз, давления на ответчика не был.

Более того, неправомерность действий истца ответчиком не оспаривалась, с 15 марта 2013 года до возникновения судебного спора с заявлением о злоупотреблении доверием, угрозах, обмане при написании расписки в правоохранительные органы К. не обращалась, договор займа не оспорила.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате долга, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия считает ошибочным указание в апелляционной жалобе о том, что дословно: «мною осуществлена оплата государственной пошлины в размере 100 рублей, вполне конкретно мною изложены требования признать предъявленную Ш. расписку ненадлежащим доказательством, не имеющим юридической силы и соответственно, не имеющим места договора займа».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ К. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда по заявленным истцом требованиям (взыскание суммы займа).

К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалась правом на предъявление встречного иска о признании договора займа недействительным, хотя судом в предварительном судебном заседании разъяснялись положения статей 137 и 138 ГПК РФ (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы К. о понесенных ею расходах по оказанию услуг перевозки имущества Ш., о проведенных им ремонтных работах в счет арендной платы в гараже, правового значения для проверки законности и обоснованности настоящего решения Билибинского районного суда не имеют, в связи с чем коллегия не входит в их обсуждение.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы К. отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 25 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
Д.В.МАЛОВ
В.В.ШЕПУЛЕНКО