Иск об отмене договора дарения квартиры, обязании возвратить подаренную квартиру правомерно возвращен истцу, поскольку последний не устранил в установленный срок недостатки, изложенные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представил подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в необходимом размере.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 05.05.2014 по делу N 33-72/2014, 9-31/14
Судья суда 1 инстанции
Бугаева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Ч.В. на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года), которым постановлено:
«Исковое заявление Ч.В. об отмене договора дарения квартиры, обязании возвратить подаренную квартиру — возвратить Ч.В. со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Ч.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцам в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Т., Ч.А. об отмене договора дарения недвижимого имущества, понуждении возвратить подаренную квартиру.
Определением Анадырского городского суда от 13 января 2014 года исковое заявление Ч.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 30 января 2014 года.
5 февраля 2014 года судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на последнее определение Ч.В. указывает на его незаконность, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, ввиду выполнения им требований определения суда об оставлении искового заявления без движения. Просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции, для его разрешения по существу.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления Ч.В. по причине невыполнения им указаний судьи, перечисленных в определении от 13 января 2014 года.
В соответствии со статьей 136 ГПК основанием для возвращения искового заявления лицу, его подавшему, является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления.
Оставляя исковое заявление Ч.В. без движения, судья, наряду с другими требованиями, предложил истцу предоставить документ, свидетельствующий о доплате государственной пошлины, поскольку госпошлина уплачена истцом в размере 200 рублей, как за подачу искового заявления неимущественного характера, в то время, как фактически им заявлено требование имущественного характера.
Вопреки этим требованиям судьи, Ч.В., устраняя недостатки первоначально поданного заявления, направляя в суд 23 января 2014 года исправленное исковое заявление, не предоставил суду подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в необходимом размере.
Довод частной жалобы заявителя о том, что он при обращении в суд с иском может предоставить копию квитанции об уплате государственной пошлины, подлинник которой предъявить в судебном заседании, является ошибочным.
Учитывая, что государственной пошлинной в силу статьи 333.16 НК РФ является сбор, взимаемый с лиц при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, факт уплаты государственной пошлины плательщиком должен быть подтвержден непосредственно при предъявлении иска. Положение статьи 132 ГПК РФ прямо предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Принимая во внимание, что Ч.В. такой документ к исковому заявлению не приложил, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы заявителя о том, что у суда отсутствовали иные основания для возвращения искового заявления Ч.В.
Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для исправления недостатков, суд первой инстанции в определении от 13 января 2014 года предложил истцу указать цену иска, сформулировать исковые требования таким образом, чтобы было ясно кто, какие конкретно действия, в чью пользу должен произвести, предоставить исправленное исковое заявление с копиями по количеству ответчиков и третьих лиц.
Как следует из исправленного искового заявления Ч.В., поступившего в суд 24 января 2014 года, эти требования судьи заявителем выполнены <данные изъяты> При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Ч.В. искового заявления по причине невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.
Что касается требований судьи указать в иске, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, уточнить, заявлены ли истцом требования о признании договора недействительным или ничтожным, о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, то эти требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, являлись необоснованными.
Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления, в нем Ч.В. указал, что действиями ответчиков нарушается его право на пользование спорным жилым помещением, а также заявил требование о прекращении договора дарения путем отмены дарения в судебном порядке, со ссылкой на конкретную норму закона, предусматривающую отмену дарения, то есть выполнил требования пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Ч.В. без движения для выполнения приведенных указаний судьи, а значит и для возвращения искового заявления по причине невыполнения этих указаний.
Вместе с тем эти сами по себе неправильные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению вопроса по существу, поскольку у суда имелись основания для возвращения Ч.В. его искового заявления по причине не приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего доплату государственной пошлины.
Датирование судом оспариваемого определения 5 февраля 2013 года вместо 5 февраля 2014 года коллегия расценивает как техническую описку, не являющуюся основанием к его отмене в апелляционном порядке, которая может быть исправлена на основании статьи 200 ГПК РФ по инициативе суда или по заявлению Ч.В.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ч.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
В.В.ШЕПУЛЕНКО