Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, поскольку прекращение выплаты денежного довольствия явилось результатом бездействия самого истца, который своевременно не представил в МВД России оригиналы листков нетрудоспособности, которые бы подтверждали правомерность его освобождения от исполнения служебных обязанностей, соответственно, у ответчика имелись основания для приостановления выплаты истцу денежного довольствия.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 26.05.2014 по делу N 33-57/14

Судья суда 1 инстанции

Карпова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Талаевой О.И., представителей ответчика УМВД России по Чукотскому АО по доверенности Н., Ш., К., С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков УМВД России по Чукотскому АО, МОМВД России «Билибинский» на решение Билибинского районного суда от 29 января 2014 года, которым постановлено:

«Требования М. удовлетворить частично.

Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся М., признать незаконным.

Восстановить М. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с 25 октября 2013 года.

Решение в части восстановления истца на службе подлежит немедленному исполнению.

Период времени с 10 апреля 2013 года по 29 января 2014 года засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ для сотрудников органов внутренних дел, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» в пользу М. денежное довольствие за период временной нетрудоспособности и время вынужденного прогула за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований М. отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

М. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее УМВД России по ЧАО) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» (далее — МОМВД России «Билибинский») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в УМВД России по ЧАО в должности <данные изъяты>. В марте 2013 года он получил травму в виде <данные изъяты>. В связи с необходимостью проведения операции и отсутствием на территории Чукотского автономного округа соответствующих медицинских специалистов им было принято решение о выезде на лечение для проведения операции в г. <данные изъяты> Республики <данные изъяты>. 11 апреля 2013 года он поступил в Республиканскую больницу Республики <данные изъяты>, где проходил лечение, о чем незамедлительно 11 апреля 2013 года телеграфировал в адрес МОМВД России «Билибинский». В дальнейшем он проходил лечение в различных лечебных учреждениях Республики <данные изъяты>. В связи с временной нетрудоспособностью он не выполнял свои служебные обязанности с 25 марта по 24 октября 2013 года. Медицинские документы он направлял в адрес МОМВД России «Билибинский» электронной почтой. С 1 июня 2013 года МОМВД России «Билибинский» прекратил выплату ему денежного довольствия. Приказом УМВД России по ЧАО от 23 октября 2013 года N 24 июля 2013 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Истец считает увольнение незаконным, просит признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его на службе в должности <данные изъяты> с 24 октября 2013 года и зачесть период с 10 апреля 2013 года в стаж, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании. Также истец просил взыскать в его пользу денежное довольствие за период временной нетрудоспособности и вынужденный прогул и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ЧАО указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик МОМВД России «Билибинский» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований М. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец, возражая против доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

В судебное заседание истец М. и представитель ответчика МОМВД России «Билибинский» не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения и представителей ответчика, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель нарушил порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел, поскольку увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности. Злоупотребление правом со стороны истца (сокрытие фактов нахождения на лечении) отсутствовало, так как истцом принимались меры по уведомлению руководителя МОМВД России «Билибинский» о своей нетрудоспособности. В связи с чем приказ об увольнении истца является незаконным, и истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности участкового уполномоченного.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В материалах дела объяснения М., данного в рамках проводимой УМВД России по ЧАО служебной проверки, либо акта об его отказе в даче объяснений не имеется.

Из заключения служебной проверки от 23 октября 2013 года, которое явилось основанием для увольнения истца, следует, что в рамках данной служебной проверки ОРЛС УМВД России по ЧАО направляло по известному из личного дела М. месту его жительства три телеграммы о необходимости дачи объяснений по факту убытия его за пределы Чукотского АО, которые не были получены адресатом.

Факт невручения истцу указанных телеграмм по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению не является» подтверждается также копиями телеграфных уведомлений от 11, 17 и 18 октября 2013 года <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении М. от получения вышеуказанных телеграмм или об отказе в их получении, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что истец знал о проведении в отношении него служебной проверки УМВД России по ЧАО.

Учитывая изложенное, коллегия не может признать обоснованными утверждения ответчиков о том, что УМВД России по ЧАО были предприняты все меры по получению от истца объяснений по существу проводимой в отношении М. служебной проверки.

Не может свидетельствовать о соблюдении порядка увольнения и то обстоятельство, что истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки МОМВД России «Билибинский», в рамках которой ему предлагалось дать объяснения, которые, как следует из сообщения главного врача <данные изъяты>, он обязался дать после выздоровления по прибытию к месту дислокации.

Во-первых, как следует из материалов дела, данная служебная проверка была приостановлена до излечения М. и заключение по этой служебной проверке в материалах дела отсутствует. Во-вторых, основанием для увольнения М., как следует из приказа об увольнении, явилось заключение служебной проверки от 23 октября 2013 года, проводимой УМВД России по ЧАО.

Следовательно, приказ об увольнении М. со службы является незаконным, поскольку был нарушен порядок его увольнения в связи с неполучением работодателем до привлечения к дисциплинарной ответственности его объяснения.

Как следует из материалов дела, с 10 июля 2013 года по 24 октября 2013 года М. находился на лечении в <данные изъяты>, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <данные изъяты>. 14 октября 2013 года истец по электронной почте направил в МОМВД России «Билибинский» в том числе:

— копию заключения ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М. решено выдать лист нетрудоспособности с 10 июля по 24 июля 2013 года, и он продолжает болеть <данные изъяты>;

— копию заключения ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М. решено выдать лист нетрудоспособности с 25 июля по 23 августа 2013 года, и он продолжает болеть <данные изъяты>;

— копию заключения ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М. решено выдать лист нетрудоспособности с 23 сентября по 7 октября 2013 года, и он продолжает болеть <данные изъяты>.

Учитывая, что до вынесения 23 октября 2013 года приказа об увольнении истца, он предоставил руководству сведения о своей нетрудоспособности, коллегия находит несостоятельным довод апелляционных жалоб ответчиков о злоупотреблении М. своим правом, выразившемся в сокрытии информации о своей нетрудоспособности на момент его увольнения.

Коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика УМВД России по ЧАО о том, что суд первой инстанции необоснованно признал достоверным факт направления истцом 14 октября 2013 года в адрес МОМВД России «Билибинский» медицинских документов без привлечения специалистов по информационным технологиям, которые могли бы установить дату создания этого письма. Как следует из протокола судебного заседания Билибинского районного суда от 27-29 января 2014 года, в ходе судебного заседания 29 января 2014 года истец М. в присутствии участвующих в деле лиц в кабинете специалиста суда, где имеется доступ в интернет, открыл электронный почтовый ящик <данные изъяты>, страницу исходящей корреспонденции. При этом судом было установлено, что 14 октября 2013 года было отправлено письмо в адрес МОМВД России «Билибинский» в которое вложены 6 файлов, которые в судебном заседании были открыты, распечатаны, исследованы и приобщены к материалам дела <данные изъяты>.

Каких-либо возражений относительно соответствия действительности установленных судом обстоятельств в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, доказательств подложности сведений, содержащихся в электронном почтовом ящике истца, не представлялось ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности даты отправления указанного электронного письма и содержания имеющихся в нем вложений у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции. В связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения специалистов в области информационных технологий для установления достоверности даты отправления истцом медицинских документов в адрес МОМВД России «Билибинский».

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается. Согласно ч. 5 ст. 74 данного Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Учитывая, что увольнение М. произведено в период его нетрудоспособности, а также с нарушением порядка увольнения, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении об удовлетворении требований истца о его восстановлении на службе и включении периода временной нетрудоспособности и вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что 10 апреля 2013 года не является днем прогула М., а довод апелляционных жалоб об отсутствии истца на службе в этот день без уважительных причин — заслуживающим внимание.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника — иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (далее — листки нетрудоспособности) выдавались М. на периоды с 25 марта по 9 апреля 2013 года <данные изъяты> и с 11 апреля по 31 мая 2013 года <данные изъяты>.

На дату 10 апреля 2013 года истцом листок нетрудоспособности не представлен. По имеющейся в деле информации, которую подтверждает и сам М., в этот день он находился в дороге, осуществляя перелет по маршруту <данные изъяты>.

Учитывая, что листок нетрудоспособности истцу был закрыт 9 апреля 2013 года в связи с его выездом за пределы Чукотского автономного округа, не может свидетельствовать об уважительности причины неявки М. на службу 10 апреля 2013 года и тот факт, что врачебная комиссия в г. Билибино приняла решение о продлении М. листка нетрудоспособности в связи с лечением <данные изъяты> с 9 по 18 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 18 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, гражданину, являющемуся временно нетрудоспособным, направленному на консультацию (обследование, лечение) в медицинскую организацию, находящуюся за пределами административного района, по решению врачебной комиссии, направившей его, выдается листок нетрудоспособности на число дней, необходимых для проезда к месту нахождения соответствующей медицинской организации.

Доказательства, подтверждающие направление истца на лечение в лечебные учреждения Республики <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют, листок нетрудоспособности для проезда на лечение на 10 апреля 2013 года М. не выдавался.

Сам по себе факт нуждаемости М. в прохождении лечения, без наличия листка нетрудоспособности и других документов, подтверждающих прохождение лечения, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки сотрудника на службу. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в этот день на службу, истец не представил.

Учитывая изложенное, коллегия признает, что 10 апреля 2013 года М. отсутствовал на службе без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Учитывая это, коллегия находит ошибочным и вывод суда о необходимости включения этого дня в стаж службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к принятию неправильного решения в этой части, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части зачета дня 10 апреля 2013 года в стаж службы.

Вместе с тем коллегия не может признать обоснованным доводы апелляционных жалоб о том, что М. совершил прогулы в период с 11 апреля по 24 октября 2013 года, так как он самовольно, в нарушение установленного порядка оказания медицинской помощи сотрудникам внутренних дел, принял решение о выезде на лечение в Республику <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под прогулом понимается отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, в период с 11 апреля 2013 года по 24 октября 2013 года он проходил лечение в медицинских учреждениях Республики <данные изъяты>, ему выданы листки нетрудоспособности с 11 апреля по 31 мая 2013 года, с 10 июля по 7 октября 2013 года, с 8 октября по 24 октября 2013 года. Приступить к работе он должен был 25 октября 2013 года. Период нетрудоспособности с 1 июня по 9 июля 2013 года подтверждается медицинскими справками, а также представленными в суд апелляционной инстанции листками нетрудоспособности N и N.

Каких-либо доказательств, опровергающих нетрудоспособность истца в период с 11 апреля по 24 октября 2013 года, в материалах дела не имеется, напротив, факт лечения М. в период с 11 апреля 2013 года по 24 октября 2013 года подтверждается сообщением министра внутренних дел Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя УМВД России по ЧАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в указанный период М. отсутствовал на службе по уважительной причине — в связи с нетрудоспособностью, а сам по себе факт самостоятельного обращения истца в лечебные учреждения, находящиеся за пределами его места жительства, без направления медицинского учреждения, находящегося в Чукотском автономном округе, не свидетельствует о неуважительности причин его отсутствия на службе в этот период.

В соответствии с изложенным, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о необходимости включения в стаж службы истца периода его временной нетрудоспособности и вынужденного прогула с 11 апреля 2013 года по день вынесения решения суда 29 января 2014 года.

Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы ответчика УМВД России по ЧАО о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие истца в г. Билибино после окончания лечения до 27 ноября 2013 года, в связи с тем, что место нахождения истца после его увольнения до восстановления на службе не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как после увольнения у него отсутствовала обязанность находиться в месте прохождения службы и он вправе был самостоятельно определять место своего пребывания.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика МОМВД России «Билибинский» о необоснованном восстановлении судом первой инстанции истца на службе с 25 октября 2013 года, а не с 24 октября 2013 года, как указано в исковом заявлении.

Определяя дату восстановления истца на службе, суд первой инстанции не учел, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, имевшим место 24 октября 2013 года, должно быть восстановлено с момента его нарушения. Учитывая, что М. был незаконно уволен со службы 24 октября 2013 года, с этого времени он и подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, что требование М. о восстановлении на службе обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, но при этом судом ошибочно определена дата восстановления на службе, коллегия, с учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в указанной части и восстановить М. в прежней должности <данные изъяты> с 24 октября 2013 года, а не с 25 октября 2013 года, как это ошибочно определил суд первой инстанции.

Коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном взыскании судом первой инстанции с них в доход бюджета государственной пошлины.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что УМВД России по ЧАО и МОМВД России «Билибинский» являются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации, они являются государственными органами исполнительной власти и освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с них государственной пошлины.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, привело к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, что в соответствии с пунктом 4 части 1, ч. 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика МОМВД России «Билибинский» о неправильном расчете судом первой инстанции размера взысканного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и за время вынужденного прогула, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с п. 97 названного Порядка сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Исходя из данных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы МОМВД России «Билибинский», судом первой инстанции обоснованно было взыскано в пользу истца денежное довольствие за период временной нетрудоспособности и вынужденного прогула с учетом надбавки за особые условия службы и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, так как данные выплаты в силу положений ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел и, согласно расчету месячного денежного довольствия истца <данные изъяты>, подлежали начислению.

Довод апелляционных жалоб ответчиков УМВД России по ЧАО и МОМВД России «Билибинский» о незаконном взыскании судом денежного довольствия без учета необходимости удержания с этой суммы 13% налога на доходы физических лиц коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу положений п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к М. не относится.

Согласно письму ФНС РФ от 28 октября 2011 года N ЕД-4-3/17996 если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация — налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции не обязан был исчислять и удерживать с М. налог на доходы физических лиц.

Коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы МОМВД России «Билибинский» о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции взыскал в пользу М. денежную компенсацию морального вреда с МОМВД России «Билибинский» за прекращение выплаты денежного довольствия, а с УМВД России по ЧАО — за незаконное увольнение.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный только в результате неправомерных действий или бездействия работодателя.

Учитывая, что прекращение выплаты денежного довольствия М. явилось результатом бездействия самого истца, который своевременно не представил в МОМВД России «Билибинский» оригиналы листков нетрудоспособности, которые бы подтверждали правомерность его освобождения от исполнения служебных обязанностей, коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для приостановления выплаты истцу денежного довольствия.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с МОМВД России «Билибинский» в пользу М. денежной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

Кроме того, коллегия, с учетом признания 10 апреля 2013 года днем прогула, приходит к выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с УМВД России по ЧАО в связи с незаконным увольнением.

Нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного решения в части, постановленной по требованию о компенсации морального вреда, что является в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания в пользу М. денежной компенсации морального вреда с МОМВД России «Билибинский» и для изменения обжалуемого решения в части взыскания в пользу М. денежной компенсации морального вреда с УМВД России по ЧАО.

С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с МОМВД России «Билибинский» в пользу М. денежной компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, а также изменить решение суда в части, постановленной по требованию М. к УМВД России по ЧАО о взыскании компенсации морального вреда в связи с его увольнением, снизив размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 29 января 2014 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию М. к МОМВД России «Билибинский» о компенсации морального вреда, и по вопросу возмещения судебных расходов, отменить.

Это же решение в части, постановленной по требованиям М. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, включении в стаж службы периодов временной нетрудоспособности и вынужденного прогула, а также по требованию о компенсации морального вреда, предъявленному к УМВД России по ЧАО — изменить.

В абзаце третьем резолютивной части указанного решения слова «25 октября 2013 года» заменить на слова «24 октября 2013 года».

В абзаце пятом резолютивной части указанного решения слова «10 апреля 2013 года» заменить на слова «11 апреля 2013 года».

В абзаце седьмом резолютивной части указанного решения слова «<данные изъяты> рублей» заменить на слова «<данные изъяты> рублей».

В остальной части решение Билибинского районного суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков УМВД России по Чукотскому АО, МОМВД России «Билибинский» — удовлетворить частично.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
С.А.ПРИНЦЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *