Приговор по делу о причинении смерти по неосторожности, умышленном уничтожении или повреждении имущества изменен, исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершение преступления с использованием боевых припасов, назначенное наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление Суда Чукотского автономного округа от 27.05.2014 по делу N 22-19/2014

Судья 1 инстанции Куцкий К.Г.

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кожушко М.В.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

защитника осужденного Р. адвоката Евграфовой В.В., представившей удостоверение N <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Анадырского района Деменина Э.Л. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2013 года, которым

Р., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства пяти процентов заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 78 060 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, предъявленный к Р. потерпевшей Е., удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшей взыскано <данные изъяты> рублей.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах по уголовному делу и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Р.

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., прокурора Талаеву О.И., поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника адвоката Евграфовой В.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд

установил:

согласно приговору Р. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшей Т., и за причинение смерти Е.В. по неосторожности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершено Р. в <адрес> <дата>, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ — <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Анадырского района, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Р., считает приговор в части назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона. Просит приговор изменить и смягчить Р. наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда прокурором в жалобе не оспаривается. Действия осужденного Р. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем довод апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Р. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ заслуживает внимания.

Судом первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, признаны активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Т. (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что при назначении осужденному наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не мог превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ содержит такие виды наказаний, как штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года, принудительные работы на срок до двух лет, арест на срок до трех месяцев, лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления Р. не судим, данное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание Р. за совершение вышеуказанного преступления, судом не установлено, санкция статьи предусматривает, помимо лишения свободы, другие виды наказаний.

Указанные обстоятельства не позволяли суду в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить Р. наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, положения Уголовного кодекса РФ о наказаниях в виде принудительных работ и ареста с момента их введения и до настоящего времени не действуют.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, которое могло быть назначено Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, являлось наказание в виде исправительных работ. Именно к данному виду наказания должны были применяться положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не к наказанию в виде лишения свободы, как это сделал суд первой инстанции.

Назначив осужденному наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, в то время как этот срок не должен был превышать с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ 8 месяцев (12 мес. x 2 / 3), суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и снижения назначенного Р. наказания.

Вместе с тем довод прокурора в представлении о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Р. по ч. 1 ст. 109 УК, совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), нельзя признать состоятельным.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в частности признается совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Закон не ставит в зависимость от формы вины признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия.

Поскольку использование оружия не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Р. предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание.

В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из обстоятельств, отягчающих наказание Р. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершение преступления с использованием боевых припасов, но не по основаниям, указанным прокурором в представлении.

Совершение преступления с использованием огнестрельного оружия предполагает использование боеприпасов к нему в связи с чем, в данном случае, использование боеприпасов не может учитываться как отдельное отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ Р. наказание также подлежит снижению.

Помимо этого, проверив уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав вид отбывания наказания, назначенного Р., поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 50 УК РФ суд, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, не указал в резолютивной части приговора вид их отбывания — по основному месту работы или в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, Р. не работает, в связи с чем должен отбывать данный вид наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе своего места жительства.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2013 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Р. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершение преступления с использованием боевых припасов.

Снизить назначенное Р. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Абзац второй и третий резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья
М.В.КОЖУШКО