В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отказано правомерно, поскольку фактически истцу было предоставлено определенное количество дней отпуска и выплачена компенсация за дни отпуска в количестве большем, чем то, на которое он имел право по закону, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации, так как неиспользованных дней отпуска у истца, помимо тех, которые были компенсированы работодателем
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 29.05.2014 по делу N 33-69/14
Судья суда 1 инстанции
Бугаева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,
при секретаре Р.,
с участием представителя истца К.С.Н. по доверенности — К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АРС» на решение Анадырского городского суда от 15 января 2014 года, которым постановлено:
«исковое заявление К.С.Н. к ОАО «АРС» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек — удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АРС» в пользу К.С.Н. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «АРС» в пользу К.С.Н. денежную компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в размере <данные изъяты> рублей.
К.С.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АРС» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты> рублей — отказать.
Взыскать с ОАО «АРС» в пользу К.С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «АРС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа Анадырь».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ОАО «АРС» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести корректирующие сведения в лицевой счет застрахованного лица К.С.Н., взыскании денежной компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что приказом от 30 июня 2007 г. N принят на работу в ОАО «АРС» на должность <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 30 июня 2007 г., который расторгнут 29 мая 2013 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — по инициативе работника. Истец полагает, что ответчиком при увольнении неверно произведен расчет количества дней неиспользованного отпуска, что привело к неправильному расчету размера суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица К.С.Н., представленной УПФР по г. Анадырь, в его индивидуальном лицевом счете отсутствует указание на территориальные условия труда (районный коэффициент), что впоследствии может негативным образом отразиться на расчете и сроках начисления ему трудовой пенсии. Также истец полагает, что работодатель, в нарушение действующего законодательства, безосновательно лишил его права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ, денежную компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя — <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности — <данные изъяты> рублей, возложить на ОАО «АРС» обязанность внести корректирующие сведения в лицевой счет застрахованного лица К.С.Н. N о территориальных условиях труда.
Определением Анадырского городского суда от 24 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда России по г. Анадырь.
Определением Анадырского городского суда от 14 октября 2013 г. производство по делу в части требования о возложении обязанности по внесению корректирующих сведений в лицевой счет застрахованного лица К.С.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.
По оставшимся исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО «АРС», указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу К.С.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
В судебное заседание истец К.С.Н. и представитель ответчика ОАО «АРС» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя истца по доверенности К., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда — без изменения, проверив решение суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковое требование К.С.Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 декабря 2005 года по 29 июня 2007 года истец работал у ответчика по совместительству, после чего был уволен, а с 1 июля 2007 года работал у ответчика по основному месту работы. Отпуск с 2 июля 2007 года по 22 августа 2007 года и денежная компенсация 16 дней отпуска в 2011 году были предоставлены К.С.Н. за время работы по трудовому договору по совместительству. За период работы по основному месту работы с 1 июля 2007 года по 29 мая 2013 года ответчик должен выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 31,66 календарных дней.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск — заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
Из положений ч. 2 ст. 287 ТК РФ следует, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, за исключением гарантий и компенсаций, установленных ч. 1 ст. 287 ТК РФ, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 декабря 2005 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о работе по совместительству на должности <данные изъяты> с 1 декабря 2005 года <данные изъяты>.
30 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о работе по основному месту работы на должности <данные изъяты> с 1 июля 2007 года <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной Службы по труду и занятости от 22 октября 2007 г. N 4299-6-1, для того чтобы работа по совместительству стала для работника основной, необходимо, чтобы трудовой договор по основному месту работы был прекращен с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. В этом случае работа по совместительству становится для работника основной, но «автоматически» это не происходит. В трудовой договор, заключенный на работе по совместительству, необходимо внести изменения (например, о том, что работа является основной, а также в случае, если у работника изменяются режим работы и другие условия). Кроме того, исключительно с согласия работника возможно расторжение трудового договора о работе по совместительству (например, по соглашению сторон, по собственному желанию), а затем заключение трудового договора с другими условиями.
В материалах дела сведений об увольнении К.С.Н. с работы по совместительству (соответствующих заявления об увольнении, приказа об увольнении) не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что заключение сторонами трудового договора от 30 июня 2007 года свидетельствует не об увольнении истца с работы по совместительству на основании трудового договора от 1 декабря 2005 года, а об изменении этого трудового договора путем заключения нового, в результате которого работа К.С.Н. в ОАО «АРС» стала работой по основному месту работы.
Учитывая изложенное, период работы истца с 1 декабря 2005 года вплоть до его увольнения 29 мая 2013 года являлся непрерывным, и, вопреки выводу суда первой инстанции, у работодателя ОАО «АРС» отсутствовала обязанность произвести окончательный расчет и выплатить работнику К.С.Н. компенсацию за неиспользованные отпуска в связи с расторжением трудового договора от 1 декабря 2005 года.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что при определении количества дней неиспользованных отпусков К.С.Н. при увольнении 29 мая 2013 года необходимо учитывать в качестве стажа, дающего право на очередной отпуск, весь период его работы в ОАО «АРС», начиная с 1 декабря 2005 года, исходя из фактически использованных дней очередного оплачиваемого отпуска.
В соответствии со ст. 115 и ч. 1 ст. 321 ТК РФ ежегодный отпуск К.С.Н. состоит из основного отпуска, продолжительностью 28 календарных дней, и дополнительного отпуска, продолжительностью 24 календарных дня.
Общий стаж работы, дающий право на отпуска К.С.Н. за период с 1 декабря 2005 года по 29 мая 2013 года составил 7 лет 5 месяцев 29 дней, что в соответствии с положениями п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. N 169, округляется до 7 лет 6 месяцев.
В материалах дела сведений о том, что какая-то часть из указанного периода не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не имеется.
За указанный период работы К.С.Н. заработал право на 390 дней отпуска (52 дн. x 7 лет + (52 дн. / 12 мес. x 6 мес.)).
Как следует из личной карточки работника <данные изъяты> и приказов о предоставлении отпусков К.С.Н., ему предоставлялись следующие очередные отпуска:
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 календарных дней) <данные изъяты>;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) <данные изъяты>;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) <данные изъяты>;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) <данные изъяты>;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) <данные изъяты>;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) <данные изъяты>;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) <данные изъяты>.
Факт использования отпусков истцом не оспаривался.
Кроме того, в соответствии с заявлением К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска за 16 календарных дней <данные изъяты>, а также компенсация отпуска при увольнении за 18 календарных дней <данные изъяты>.
Итого истец использовал с учетом выплаты компенсаций 405 дней очередного отпуска (56 + 52 + 52 + 52 + 53 + 53 + 53 + 16 +18).
В связи с тем, что фактически истцу было предоставлено дней отпуска и выплачена компенсация за дни отпуска в количестве большем, чем то, на которое он имел право по закону, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в его пользу денежной компенсации за неиспользованные на момент увольнения дни отпуска, так как неиспользованных дней отпуска у него, помимо тех, которые были компенсированы работодателем при увольнении, не имелось.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного решения в части, постановленной по требованию о взыскания с ОАО «АРС» в пользу К.С.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части.
Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции в данной части, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования К.С.Н. к ОАО «АРС» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскав в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, вышел за пределы заявленных исковых требований и изменил основание иска, поскольку произвел расчет исходя из всего периода трудовой деятельности истца, в то время как последний просил взыскать указанную компенсацию только за последний год работы.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос об использовании К.С.Н. отпусков за весь период работы у ответчика.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в указанной выше части данное решение подлежит изменению и в части, постановленной по вопросу возмещения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что из общей суммы заявленных истцом исковых требований <данные изъяты> рублей исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 15 января 2014 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию о взыскании с ОАО «АРС» в пользу К.С.Н. денежной компенсации за неиспользованный отпуск — отменить.
В удовлетворении искового требования К.С.Н. к ОАО «АРС» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей — отказать.
Это же решение в части, постановленной по вопросу возмещения судебных расходов, — изменить.
Взыскать с ОАО «АРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.С.Н. в пользу ОАО «АРС» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 15 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО «АРС» — удовлетворить.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
С.А.ПРИНЦЕВ