В принятии заявления об установлении факта владения и пользования объектом незавершенного строительства отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 16.06.2014 N 33-87/2014 по делу N 05-Б-09/2014

Судья суда 1 инстанции: Лукичев Б.И. Дело N 05-Б-09/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.

судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Анадырское шахтостроительное управление» на определение Анадырского районного суда от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Открытому акционерному обществу «Анадырское шахтостроительное управление» в принятии заявления об установлении факта владения и пользования объектом незавершенного строительства, отказать.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «Анадырское шахтостроительное управление», что они имеют право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <…>.

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Анадырское шахтостроительное управление» (далее — ОАО «Анадырское шахтостроительное управление», Общество) обратилось в Анадырский районный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования объектом незавершенного строительства.

В обоснование заявления указало, что у Общества, находящегося в стадии ликвидации, согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу имеется во владении объект незавершенного строительства — здание Администрации Угольные Копи, расположенное по адресу: <адрес>, документы по которому утрачены. Обществу необходимо зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости, которым оно владеет и пользуется как своим собственным, в целях его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Обществом указано Территориальное управление Росимущества в Чукотском автономном округе.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Общество указывает на нарушение судом норм процессуального права; просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Общества в связи с тем, что его рассмотрение относится к подведомственности Арбитражного суда Чукотского автономного округа, суд первой инстанции исходил из статуса заявителя, являющегося юридическим лицом, основной уставной целью которого является извлечение прибыли, а также из того, что установление Обществом факта владения и пользования объектом незавершенного строительства имеет юридическое значение для возникновения прав заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ относится к подведомственности арбитражных судов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить данную мотивировку повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции при определении подведомственности дела, ошибочно не принял во внимание требования части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Исходя из положений главы 3 ГПК РФ условием принятия гражданского дела к производству районного суда является подведомственность (статья 22) и подсудность (статьи 23 — 32) данного дела суду. При отсутствии совокупности указанных условий возможность принятия дела к производству суда исключается.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимые участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данная норма определяет территориальную подсудность рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел вышеуказанной категории и не регулирует вопросы подведомственности гражданских дел, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе.

В связи с этим местонахождение объекта незавершенного строительства, установить факт владения и пользования которым просит заявитель, на территории Анадырского района, не свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению Анадырским районным судом, поскольку, как указано выше в настоящем определении, данное дело в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 218 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Установив, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, предусматривающий, что при наличии вышеназванных обстоятельств суд отказывает в принятии заявления.

Коллегией не может быть принят во внимание довод частной жалобы об отсутствии у Общества оснований для обращения в арбитражный суд, поскольку ранее Общество уже обращалось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с аналогичным заявлением, однако заявление было оставлено без рассмотрения.

Как следует из копии определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12 марта 2013 года по делу N А80-1/2014, принятое к производству арбитражным судом заявление ОАО «Анадырское шахтостроительное управление» об установлении факта владения и пользования как своим собственным объектом незавершенного строительства — зданием Администрации Угольные Копи, оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ — в связи с установлением наличия между Обществом и Администрацией Анадырского района спора о праве в отношении данного объекта недвижимости (л.д. 83 — 85).

Исходя из положений части 3 статьи 149, части 3 статьи 217 АПК РФ оставление без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении спора в порядке искового производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Общества на судебную защиту своих прав нельзя признать нарушенным, поскольку заявитель вправе разрешить вопрос о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обратившись в арбитражный суд в порядке искового производства.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского районного суда от 8 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Анадырское шахтостроительное управление» — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН