В удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы со службы произведено по истечении срока действия срочного контракта, поэтому оснований для признания незаконным увольнения не имеется.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 19.06.2014 N 33-76/14 по делу N 2-129/14
Судья суда 1 инстанции: Полякова О.А. Дело N 2-129/14
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенностям Н., Т., Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу, апелляционному представлению прокурора на решение Анадырского городского суда от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок; признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в должности <данные изъяты>; признании необоснованным текста представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части, характеризующей деловые и моральные качества Б. со слов «Должностные <данные изъяты> …» и до слов «… <данные изъяты>»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2013 года по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> — удовлетворить частично.
Признать увольнение Б. на основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу N от ДД.ММ.ГГГГ — незаконным.
Восстановить Б. на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Б. на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу — отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее — УМВД России по ЧАО) в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать увольнение незаконным, восстановить на службе в УМВД России по ЧАО в должности <данные изъяты>, признать необоснованным текст представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части, характеризующей ее деловые и моральные качества со слов «Должностные <данные изъяты> …» и до слов «… <данные изъяты>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование иска Б. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта).
Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований Федерального закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 «О полиции», ТК РФ, Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1. По ее мнению, ответчиком нарушен порядок увольнения, так как на момент издания приказа об увольнении она отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ; при принятии решения об увольнении не учтено, что она за время прохождения службы неоднократно поощрялась, замечаний по службе не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ответчик не предпринимал меры к своевременному вручению трудовой книжки, которую она получила только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она не ознакомлена с приказом о прекращении контракта.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик УМВД России по ЧАО ставит вопрос об его отмене в части, постановленной по требованиям Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части признания увольнения Б. незаконным, восстановлении ее на службе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение.
В возражениях на апелляционное представление прокурора истица Б., указывая на необоснованность доводов представления, одновременно приводит доводы о несогласии с выводами суда в решении относительно правомерности подписания начальником УМВД России по ЧАО приказа об ее увольнении, которые фактически являются доводами апелляционной жалобы. Кроме того, Б. в указанных возражениях заявляет требование об отмене представления к ее увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик УМВД России по ЧАО в письменном отзыве на апелляционное представление прокурора изложенные в нем доводы поддержал.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказала в удовлетворении ходатайства Б. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, признав исходя из приложенных к ходатайству документов указанную истицей причину невозможности явки в суд неуважительной.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив эти доводы, приняв во внимание доводы письменных возражений истицы Б., выслушав представителей ответчика Н., Т., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Талаеву О.И., поддержавшую доводы апелляционного представления участвующего в деле прокурора и полагавшую, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика, апелляционное представление участвующего в деле прокурора удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Б. к УМВД России по ЧАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено с нарушением порядка увольнения, а именно: истица уволена в период нетрудоспособности, день увольнения являлся выходным днем, до издания приказа об увольнении с Б. не проведена беседа, она не ознакомлена с представлением к увольнению.
Коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции в решении о незаконности увольнения истицы в период ее нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82, части 1 статьи 86 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срочный контракт прекращается по истечении срока его действия.
Из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-О-О, от 15 июля 2010 года N 1002-О-О, от 22 марта 2011 года N 433-О-О следует, что прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как следует из содержания пункта 7 заключенного между Б. и УМВД России по ЧАО контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 16 апреля 2012 года данный контракт заключен сроком до 22 декабря 2013 года.
Часть 12 статьи 89 вышеназванного Федерального закона, которой руководствовался суд при разрешении спора, устанавливает общее правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период временной нетрудоспособности, носит гарантийный характер и направлена на защиту интересов указанных лиц.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 85 этого Федерального закона увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске или в командировке не допускается только в случае увольнения сотрудника по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Принимая во внимание, что Б. уволена по истечении срока действия срочного контракта, т.е. по независящим от воли сторон обстоятельствам, вышеприведенная норма статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности не подлежала применению, на что обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе. Требование части 1 статьи 86 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о заблаговременном уведомлении сотрудника о прекращении срочного контракта по истечение срока его действия ответчиком соблюдено.
Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда в решении о том, что истица в силу статьи 14 ТК РФ не могла быть уволена в выходной день (воскресенье) ДД.ММ.ГГГГ также заслуживает внимания.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При этом этот статус у сотрудника органов внутренних дел сохраняется как при осуществлении им служебной деятельности, так и во внеслужебное время.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 выплачивается за все календарные дни месяца, а не за фактически отработанное время, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
В связи с этим увольнение истицы в выходной день (воскресенье) ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как увольнение с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления участвующего в деле прокурора о несогласии с выводами суда первой инстанции в решении о том, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения Б., поскольку до увольнения с нею не проведена беседа и она до издания приказа об увольнении не ознакомлена с представлением к увольнению.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее — Порядок).
Согласно пунктам 8, 12, 15 указанного Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; с ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; соответствующее кадровое подразделение готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пунктам 17 и 18 Порядка при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении.
При этом пунктами 14 и 16 Порядка предусмотрено, что при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.
Из изложенного следует, что само по себе непроведение с сотрудником до увольнения беседы, а также неознакомление его с представлением к увольнению не является препятствием к увольнению сотрудника внутренних дел.
Как следует из материалов дела, Б. с ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается имеющейся в деле копией листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 313.
Таким образом, истица с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от служебных обязанностей. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность провести с ней беседу, о чем имеется указание в представлении к увольнению Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, что соответствует требованиям пункта 14 Порядка. То обстоятельство, что данный акт о невозможности проведения с истицей беседы составлен после подписания приказа об увольнении, не имеет правового значения, поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть акт составлен до увольнения истицы.
Право истицы на ознакомление с представлением к увольнению восстановлено путем направления его копии Б. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом N.
Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, основание увольнения истицы со службы по истечении срока действия срочного контракта, коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Б. в связи с нарушением порядка увольнения и, как следствие последующие выводы суда о необходимости восстановления Б. на службе в прежней должности и взыскания в ее пользу денежного содержания за время вынужденного прогула.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части, постановленной по требованиям Б. к УМВД России по ЧАО о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, что в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции в вышеназванной части, находит возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к УМВД России по ЧАО о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
Коллегия не входит в обсуждение доводов Б., изложенных в возражениях на апелляционное представление участвующего в деле прокурора относительно ее несогласия с выводом суда первой инстанции в решении о правомерности подписания приказа об увольнении истицы начальником УМВД России по ЧАО Л., поскольку указанные возражения в этой части фактически являются апелляционной жалобой Б., поданной с нарушением требований статей 321 и 322 ГПК РФ.
Кроме того, в данных возражениях Б. заявляет новое требование об отмене представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из материалов дела, истицей ранее не предъявлялось, и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 27 февраля 2014 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула — отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула — отказать.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 27 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, апелляционное представление участвующего в деле прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН