Постановление о возвращении уголовного дела о применении насилия в отношении представителя власти отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доводы заявителя об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств для отвода следователя, проводившего предварительное следствие по делу, и, как следствие, отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Апелляционное постановление Суда Чукотского автономного округа от 24.06.2014 по делу N 22-27/2014
Судья 1 инстанции Осипов С.Ф.
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Кожушко М.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника подсудимого Д. — адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение N <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Билибинского района Суликашвили И.М., апелляционной жалобе потерпевшего П. на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 25 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Д., <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года в ИК-4 п. Уптар УФСИН России по Магаданской области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую апелляционное представление и просившую судебное постановление отменить, обвиняемого Д. и его защитника адвоката Коваленко А.А., полагавших, что судебное постановление отмене не подлежит, суд
установил:
органами предварительного следствия Д. обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Постановлением Билибинского районного суда от 25 апреля 2014 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору Билибинского района. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции признал тот факт, что возбуждал уголовное дело и производил по нему предварительное следствие следователь Билибинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО, подлежавший отводу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Билибинского района Суликашвили И.М. считает данный вывод суда несостоятельным, указывая, что оснований для отвода следователя, возбудившего уголовное дело и проводившего по нему предварительное следствие, не имелось. Также полагает, что возвращение в данном случае уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку это повлечет при расследовании дела другим следователем восполнение неполноты произведенного предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Потерпевший П. в своей апелляционной жалобе в обоснование незаконности обжалуемого постановления приводит аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу Д. считает доводы авторов несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения или иного процессуального документа.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П разъяснил, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Возвращая уголовное дело в отношении Д. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, суд первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в досудебном производстве и не устранимым в судебном заседании, признал тот факт, что уголовное дело возбудил и проводил по нему предварительное следствие следователь Билибинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО А. в то время как потерпевшим по данному делу был признан заместитель прокурора Билибинского района П. Поскольку в обязанности П. входило осуществление надзора за исполнением законодательства при расследовании преступлений следователями названного отдела, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у следователя Билибинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО личной заинтересованности в исходе дела и вызывать сомнения в его беспристрастности, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает участие следователя данного отдела в производстве по уголовному делу.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В силу ст. 44 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
Полномочия прокурора по осуществлению надзора за соблюдением законов органами предварительного следствия в ходе досудебного производства по уголовному делу определены в ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, является потерпевшим по этому делу.
В силу требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Из смысла приведенных норм законов в их взаимосвязи следует, что прокурор (должностное лицо прокуратуры, указанное в п. 31 ст. 5 УПК РФ), не может участвовать в производстве по уголовному делу, то есть осуществлять надзор за соблюдением следователем законов при расследовании только того уголовного дела, по которому он, в частности, является потерпевшим. При этом не имеет значения, заявлен ему отвод или он сам устранился от участия в производстве (осуществлении надзора) по данному уголовному делу.
Материалы уголовного дела сведений об осуществлении заместителем прокурора Билибинского района П. надзорных функций при расследовании настоящего уголовного дела не содержат.
Положения уголовно-процессуального закона не предполагают безусловного отвода следователя от расследования уголовного дела только в связи с тем, что потерпевшим по делу является надзирающий за соблюдением законов органами предварительного следствия прокурор.
Кроме того, закон не содержит запрета на осуществление прокурором надзора в пределах предоставленных ему ст. 37 УПК РФ полномочий при расследовании следователями уголовных дел, по которым отсутствуют обстоятельства для отвода этого прокурора. Из изложенного следует, что само по себе осуществление такого надзора прокурором не свидетельствует о наличии у следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по которому данный прокурор не может осуществлять надзорные функции и подлежит отводу, личной заинтересованности в исходе этого дела.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона не учел. На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у следователя личной заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не ссылался, а суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.
Состоя на службе в разных ведомствах, следователь и заместитель прокурора в служебной зависимости не находятся.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционных представления и жалобы об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств для отвода следователя, проводившего предварительное следствие по делу, и, как следствие, отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционных представления и жалобы о несоответствии обжалуемого судебного решения вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускающей возвращение уголовного дела прокурору, если это связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Возвращение уголовного дела прокурору в случае отвода следователя предполагает не восполнение неполноты проведенного им предварительного следствия, а проведение нового предварительного следствия другим следователем.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 25 апреля 2014 года по уголовному делу в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Билибинского района Суликашвили И.М., апелляционную жалобу потерпевшего П. удовлетворить частично.
Судья
М.В.КОЖУШКО