Иск о выселении из жилого помещения удовлетворен, так как установлено, что истец является собственником спорной квартиры, от права собственности на квартиру не отказывался, а ответчик незаконно владеет данным жилым помещением; срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 26.06.2014 по делу N 33-88/14, 2-11/14
Судья суда 1 инстанции
Крючкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Т.Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чаунского муниципального района и ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» на решение Чаунского районного суда от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования П. к Т.Б. о выселении Т.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, — удовлетворить.
Выселить Т.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Т.Б. в пользу П. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Т.Б. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 18 января 1996 года она является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2002 году она выехала из <адрес>, сохранив право собственности на указанную квартиру и планируя в будущем пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению. Администрация Чаунского муниципального района без согласия истицы заселила в спорную квартиру Т.Б. Каких-либо договорных отношений между П. и Т.Б. по вопросу проживания ответчицы в спорной квартире не имеется, законные основания для проживания в ней у последней отсутствуют. Письменное уведомление о выселении ответчица получать отказалась, уведомление от 6 декабря 2013 года о выселении в установленный собственником жилого помещения срок (до 10 декабря 2013 года) проигнорировала и продолжает проживать в указанной квартире, что нарушает права собственника жилого помещения по пользованию и распоряжению им. Истица просит выселить Т.Б. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечены Администрация Чаунского муниципального района (далее — Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» (далее — ООО «ЧукотЖилСервис-Певек») и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница».
Определением Чаунского районного суда от 4 февраля 2014 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГБУЗ «Чукотская окружная больница» правопреемником Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Чаунская районная больница» (далее — ГБУЗ «ЧРБ»).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Т.Б., не соглашаясь с решением суда, указывает на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований П.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация, не соглашаясь с решением суда, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований П.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», не соглашаясь с решением суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований П.
В возражениях на апелляционные жалобы Т.Б., Администрации и ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» прокурор, участвующий в деле, указывает на необоснованность доводов жалоб и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда — без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Т. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав прокурора Талаеву О.И., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковое требование П. к Т.Б. о выселении из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником спорной квартиры, от права собственности на указанную квартиру не отказывалась, ответчица незаконно владеет данным жилым помещением, в силу чего истица вправе требовать ее выселения.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционных жалоб ответчицы и третьих лиц о том, что П. обратилась с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 18 января 1996 года, который был зарегистрирован в БТИ 30.01.1996 года (<данные изъяты>).
В 2002 году истица выехала из спорной квартиры в другое место жительства в центральные районы страны.
В 2008 году Администрация предоставила спорную квартиру ответчице с дочерью Т.И.В. по договору найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 39-40).
Т.Б. и Т.И.В. зарегистрированы в спорной квартире с 7 октября 2008 года (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля С., допрошенной судом первой инстанции 3 февраля 2014 года, следует, что в конце 2008 — начале 2009 года она по устной просьбе П. посещала спорную квартиру и обнаружила, что там проживает посторонняя женщина, которая предложила все вопросы решать с Администрацией. После этого П. сообщили о проживании в ее квартире постороннего человека (<данные изъяты>).
Ответчица Т.Б. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 13 января 2014 года показала, что в начале января — февраля 2009 года к ней приходила С. и сказала, что это квартира ее тети. Она ответила, что по вопросу ее вселения в квартиру нужно обращаться в Администрацию. После этого к ней до ноября 2013 года никто по факту ее вселения и проживания в спорной квартире не обращался. В конце ноября 2013 года к ней пришла С. и начала просить освободить квартиру, так как это квартира ее родственницы, и она там проживает незаконно. Она попросила ее подождать до конца 2014 года, так как она собралась уезжать, но ФИО1 сказала, что ждать не будет. После этого дня через 3 пришла Л.О.И. с письменным уведомлением о выселении ее из жилого помещения, которое она отказалась получать, тогда Л.О.И. зачитала его вслух в присутствии свидетеля Ш. (<данные изъяты>).
Из Акта об отказе в получении уведомления о выселении от 6 декабря 2013 года следует, что Т.Б. в присутствии Л.О.И. и Ш. отказалась от получения уведомления о выселении из спорного жилого помещения и устно пояснила, что выселяться из занимаемого жилого помещения не намерена (<данные изъяты>).
Как установлено судом первой инстанции, о том, кто именно проживает в спорной квартире истице стало известно не ранее октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 указанного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия, вопреки утверждениям ответчицы и третьих лиц в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что истица узнала о нарушении своего права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой не в тот момент, когда ей стало известно о проживании в квартире постороннего лица (Т.Б.), а тогда, когда Т.Б. отказалась добровольно выселяться из данного жилого помещения — в декабре 2013 года.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истица обратилась в суд 10 декабря 2013 года, коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что истица не пропустила срок исковой давности по данному требованию.
В связи с тем, что коллегия пришла к выводу о том, что истица узнала о нарушении своих прав по рассматриваемому спору в декабре 2013 года, коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Администрации о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 сентября 2013 года, то есть до того момента, как истица узнала о нарушении своего права, суд обоснованно руководствовался действующей редакцией Закона.
Довод апелляционных жалоб ответчицы и ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» о том, что Т.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорная квартира была ей предоставлена администрацией, был предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, которым он был признан несостоятельным. Находя вывод суда первой инстанции в данной части и его мотивировку правильными, судебная коллегия не усматривает оснований для их повторной мотивировки в настоящем определении.
Коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчицы Т.Б. о необъективности суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что представитель истца Л.О.И. и свидетель С являются работниками Чаунского районного суда, поскольку ответчицей не представлено каких-либо доказательств заинтересованности судьи, рассматривающей дело, в его исходе. Коллегией какой-либо заинтересованности либо необъективности судьи при рассмотрении настоящего дела не установлено, принцип состязательности сторон и права ответчицы в ходе рассмотрения дела судом не нарушались, а сам по себе факт удовлетворения заявленных истицей требований не свидетельствует о необъективности судьи.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права на заявление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как данный довод, с учетом фактического исследования судом первой инстанции вопроса соблюдения П. срока исковой давности при подаче искового заявления по настоящему делу, не может повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного решения.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 21 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы Т.Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чаунского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
С.А.ПРИНЦЕВ