В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, убытков в виде единовременного платежа за выдачу кредита отказано правомерно, поскольку ФЗ от 25.10.2002 N 125-ФЗ не предусмотрено право на компенсацию морального вреда причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, возникающие из права гражданина на получение жилищной субсидии.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 26.06.2014 N 33-82/2014 по делу N 2-183/2012

Судья суда 1 инстанции: Кодес А.В. Дело N 2-183/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С. на решение Анадырского городского суда от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:

«отказать С.С. в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытков в виде единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

установила:

С.С. обратился в Анадырский городской суд с иском к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее — Департамент) о взыскании убытков в виде: процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>, единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1970 года он проживает с семьей в городе Певек Чукотского автономного округа. В связи с этим он и члены его семьи имеют все льготы, предусмотренные Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». В рамках реализации льгот, предоставленных вышеуказанным законом, он и члены его семьи стали участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В июне 2009 года он обратился к ответчику за получением жилищного сертификата. С его согласия жилищный сертификат был выдан ему на сумму, меньшую, чем предусмотрено статьей 5 ФЗ N 125. Решением Анадырского городского суда с Департамента в его пользу была взыскана сумма <данные изъяты>, недополученная по жилищному сертификату. Считает, что за нарушение денежного обязательства (выдачу жилищного сертификата не в полном объеме) Департамент должен нести гражданско-правовую ответственность. Согласно статье 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, так как для покупки квартиры в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был взять кредит на сумму <данные изъяты>. Он также понес убытки, выразившиеся в переплате процентов по кредитному договору, пропорционально сумме невыплаченной ответчиком части субсидии, в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно статье 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда истец С.С. ставит вопрос об его отмене, указывая на незаконность и необоснованность данного судебного решения ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Просит решение отменить и вынести новое судебное постановление. Одновременно истцом С.С. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приходных кассовых ордеров, мемориальных ордеров, подтверждающих уплату им денежных средств по кредитному договору.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; что взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено законом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании <данные изъяты>; что Департамент не принимает участия в пользовании и распоряжении денежными средствами, выделяемыми государством на выплату по жилищным сертификатам.

Коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону эти выводы суда первой инстанции.

Данные выводы судом первой инстанции подробно мотивированы, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнений, в связи с этим коллегия не усматривает оснований приводить повторно мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы С.С. о том, что суд не предлагал ему представить документы, подтверждающие уплату процентов банку по кредитному договору.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору, исходил из того, что представленные истцом копия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, справка Чаунского отделения филиала ОАО «Сбербанк России» N от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении обязательств по кредитному договору, «Карточка Кредитного договора», содержащая сведения о размере начисленных процентов по договору и датах их погашения, не содержат сведений об уплате процентов по кредитному договору лично С.С.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приходных кассовых ордеров, мемориальных ордеров, подтверждающих уплату им денежных средств по кредитному договору, истец С.С. указал на то, что суд первой инстанции не предлагал ему представить документы, подтверждающие уплату им банку процентов по кредитному договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству С.С. разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и предложено представить документы, подтверждающие оплату им процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 — 134, 168, 172).

Кроме того, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом лично, С.С. повторно предлагалось представить указанные выше документы. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой истца, переданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой С.С. сообщил, что документами, подтверждающими оплату им лично процентов за пользование кредитными денежными средствами, не располагает, представлять их не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, вопреки доводу С.С. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие об уплате им лично процентов за пользование кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные законом основания, для принятия и оценки новых доказательств в виде приходных кассовых ордеров, мемориальных ордеров, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что судом не учтен факт внесения денежных средств С.Т. от своего имени, но по поручению истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 15 ГК РФ, которой руководствовался истец, предъявляя исковые требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона под подлежащими возмещению убытками понимаются расходы, которые лицо, обращающееся в суд об их возмещении, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, юридически значимым для дела обстоятельством является установление факта несения истцом С.С. расходов, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих несение истцом С.С. расходов по уплате процентов за пользование кредитом, в деле не имеется.

Даже если согласиться с утверждениями истца, что С.Т. вносила денежные средства в погашение процентов за пользование кредитом от своего имени, но по его поручению, то и в этом случае С.С. должен был доказать факт несения им расходов по уплате процентов, в частности, передачу денежных средств С.Т. для выполнения его поручения по уплате процентов.

Коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая требование С.С. к Департаменту о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, применил закон, не подлежащий применению, а именно: статьи 7, 8, 10 ФЗ N 125 от 25 октября 2002 года, положения Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», и не применил закон, подлежащий применению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательным условием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, (далее — Правила) государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что государственный заказчик подпрограммы (Министерство регионального развития РФ) на основании заявок на выпуск сертификатов и с учетом графика выпуска и распределения сертификатов издает приказ о выдаче сертификатов и направляет соответствующее количество бланков сертификатов в органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 48 Правил субсидия предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путем зачисления средств федерального бюджета на его банковский счет, открытый в банке.

Исходя из положений пунктов 26, 29, 36, 42 Правил полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации ограничены формированием и утверждением списков граждан, изъявивших желание получить сертификат, оформлением и выдачей сертификатов гражданам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, жилищный сертификат, на сумму меньшую, чем это предусмотрено Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», ему выдан с его согласия.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что, как правильно указал суд первой инстанции в решении, Департамент участия в пользовании и распоряжении денежными средствами федерального бюджета, выделяемыми государством на выплаты по жилищным сертификатам, не принимает и, следовательно, этими средствами в случае выдачи жилищного сертификата в меньшем размере не пользуется, правовых оснований для возложения на него предусмотренной статьей 395 ГК РФ гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата не имеется.

Коллегия находит несоответствующими действительности утверждения С.С. в апелляционной жалобе о том, что решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного удержания ответчиком (Департаментом) положенных ему денежных средств, поскольку, как следует из указанного судебного постановления, суд первой инстанции в нем лишь признал право С.С. на получение жилищной субсидии в установленном законом размере. Факт удержания Департаментом части этих денежных средств данным судебным постановлением не устанавливался.

Не может повлечь отмену решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы С.С. о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда, не принял во внимание и не дал оценку указанным им в исковом заявлении доводам в обоснование причиненного морального вреда: что он был вынужден тратить много сил и времени на понуждение ответчика выполнить требования Федерального закона N 125, на переговоры с ответчиком, ощущение чувства незащищенности и беспомощности, потери доверия к ответчику, сильный нервный стресс от вынужденного отвлечения истца от обычных занятий, включая участие в культурных, образовательных и других мероприятиях, нарушение режима и структуры ведения хозяйства и отдыха.

Отказывая в удовлетворении требования С.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 151, частью 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» не предусмотрено право на компенсацию морального вреда причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, возникающие из права гражданина на получение жилищной субсидии.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые опровергали бы выводы суда и могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца С.С.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 9 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *