Постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении заявителя отменено, уголовное преследование и уголовное дело в отношении заявителя по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ) прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления. За заявителем признано право на реабилитацию
Апелляционное постановление Суда Чукотского автономного округа от 15.07.2014 по делу N 22-30/14
Судья суда 1 инстанции Жуков О.В.
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Васильева С.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника Швыдкова С.Д.,
представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционному представлению заместителя прокурора Чукотского автономного округа М. на постановление Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 апреля 2014 года, которым возвращено прокурору Иультинского района уголовное дело в отношении Л., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
установил:
Л. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Л. с обвинительным заключением поступило в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа 14 мая 2013 года.
Постановлением от 11 апреля 2014 г. уголовное дело по обвинению Л. возвращено прокурору Иультинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем — прокурором Иультинского района Киселевым принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на рассмотрение в тот же суд, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; нарушений уголовно-процессуального закона при продлении сроков следствия допущено не было, ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает полномочие руководителя следственного органа установить срок следствия при возобновлении приостановленного уголовного дела, а закон не устанавливает ограничений по количеству отмен руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чукотского автономного округа М. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях подсудимый Л. просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, защитника Швыдкова С.Д., полагавшего что судебное постановление изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционных представлений, возражения Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что основанием для возврата являются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сослался на продление сроков следствия ненадлежащим должностным лицом.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено названным кодексом.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.05.2009 N 795-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом содержащееся в Конституции Российской Федерации (статья 54) императивное правило об обратной силе закона относится только к закону, устанавливающему или отягчающему ответственность либо устраняющему или смягчающему ее; только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие.
Федеральный закон от 20.04.2014 N 76-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешающий устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, нормы о распространении действия данного Закона на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, не содержит.
Таким образом, при установлении руководителем следственного органа срока предварительного расследования 19 сентября 2012 года, 9 ноября 2012 года, 28 декабря 2012 года, 15 апреля 2013 года, принятии решения судом о возвращении уголовного дела прокурору действовала статья 162 УПК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ, которая не содержала правила об установлении срока предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Из материалов настоящего уголовного дела видно, что оно возбуждено и.о. заместителя руководителя Иультинского межрайонного следственного отдела 23 марта 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении должностных лиц ОВД «Шмидтовский» ФИО1 и Л., причинивших 8 марта 2009 года телесные повреждения гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Срок предварительного расследования по уголовному делу N продлевался заместителем руководителя СУ СК РФ по Чукотскому АО до 12 месяцев, до 14 мая 2012 года. Впоследствии по делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 208 УПК РФ (место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствовала). Руководителями СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, производство по делу возобновлялось, устанавливался срок предварительного расследования на 1 месяц, в том числе и после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование должностными лицами прокуратуры Чукотского автономного округа. Как следствие, общий срок предварительного расследования составил более 15 месяцев, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.10.2010 N 1412-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирулева Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержит прямого указания на возможность неоднократного установления срока предварительного следствия и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи относится к компетенции этого руководителя следственного органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 189.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, 29 декабря 2012 года следователем-криминалистом выносилось постановление о прекращении уголовного преследования Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).
Постановлением заместителя прокурора Чукотского АО от 30 января 2013 года постановление следователя-криминалиста о прекращении уголовного преследования в отношении Л. отменено.
15 апреля 2013 года постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Чукотскому АО предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. В этот день уголовное дело принято следователем к своему производству.
20 апреля 2013 года в отношении Л. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 116 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ).
26 апреля 2013 года уголовное дело по обвинению Л. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору.
Принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения 30 января 2013 года заместителем прокурора Чукотского автономного округа постановления об отмене принятого следователем процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении Л. по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ истек в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 214 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации, за прокурором закреплено право отмены постановления руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения), если оно им будет признано незаконным или необоснованным.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную во взаимосвязи с вышеуказанным Постановлением в Определении от 20 октября 2005 года N 459-О, о том, что в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. По смыслу указанных правовых норм, если таковые сроки истекли, необходимо ходатайство лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, о его возобновлении.
Преступление, в совершении которых обвинялся Л., относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по указанной категории дел составляет 2 года. События по рассматриваемому уголовному делу имели место более пяти лет назад.
Каких-либо оснований, вытекающих из ч. 3 ст. 78 УК РФ, для приостановления течения сроков давности по материалам дела не усматривается. Отсутствуют в них и сведения о том, что Л. обращался в прокуратуру Чукотского автономного округа с ходатайством о возобновлении производства по прекращенному делу.
Поскольку постановление заместителя прокурора Чукотского автономного округа от 30 января 2013 года принято в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и вопреки разъяснениям Конституционного Суда, то итоговым процессуальным документом, имеющим юридическую силу в отношении Л. в части инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление следователя-криминалиста СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу от 29 декабря 2012 года о прекращении в отношении Л. уголовного преследования в связи отсутствием в деянии состава преступления. Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции.
Между тем при таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л. по п. «а» ч. 2 ст. 116 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ) подлежало прекращению судом первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 апреля 2014 года о возвращении прокурору Иультинского района Чукотского автономного округа уголовного дела в отношении Л. отменить.
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело N в отношении Л. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Л. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Апелляционные представления государственного обвинителя ФИО., заместителя прокурора Чукотского автономного округа М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.М.ВАСИЛЬЕВ