Обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ни статьями 79, 86 ГПК РФ, ни другими нормами закона, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, определение суда первой инстанции в части, касающейся назначения экспертизы, не может быть обжаловано отдельно от решения суда в соответствии со статьей 331 ГПК РФ.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 28.07.2014 по делу N 33-125/2014
Судья суда 1 инстанции
Горбунова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре А.,
с участием представителя ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по доверенности М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Анадырского районного суда от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
«1. Назначить по настоящему гражданскому делу судебную лингвистическую экспертизу.
2. Проведение судебной лингвистической экспертизы письменного текста поручить Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному в г. Екатеринбурге …
… 9. В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановить до окончания проведения судебной лингвистической экспертизы».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В ходе производства по делу суд назначил судебную лингвистическую экспертизу.
Суд первой инстанции постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение Х., ставя вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по делу, фактически оспаривает содержание поставленных судом перед экспертом вопросов, а также саму необходимость проведения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы, коллегия находит обжалуемое определение соответствующим статьям 79, 86, 216 ГПК РФ.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Х. о необоснованном назначении судом экспертизы, некорректности поставленных перед экспертом вопросов.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если: это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ни статьями 79, 86 ГПК РФ, ни другими нормами процессуального закона, и такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, определение суда первой инстанции в части, касающейся назначения экспертизы, не может быть обжаловано отдельно от решения суда в соответствии со статьей 331 ГПК РФ. Возражения на определение суда в указанной части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Доводов о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу частная жалоба Х. не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Анадырского районного суда от 21 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Д.В.МАЛОВ