Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменен: исключена ссылка на нарушение п. 9.2 ПДД РФ, поскольку его нарушение не образует состава рассматриваемого административного правонарушения и собранными доказательствами не подтверждается.
Постановление Суда Еврейской автономной области от 20.06.2014 по делу N 4-А-31/2014
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев в порядке надзора жалобу П. на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО от 29.04.2013, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
01.04.2013 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 01.04.2013 в 18 час. 21 мин. на 2160 километре федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» он, управляя транспортным средством — автомобилем <…>, в нарушение пп. 9.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее — Правила дорожного движения), пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО от 29.04.2013 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В надзорной жалобе П. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя фактически тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, надлежащая оценка доказательствам не дана.
Помимо этого заявитель указал, что в судебном заседании он признал только факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, однако не подтвердил противоправность своих действий, поскольку разметка на данном участке дороги была прерывистой, что не усматривается из большинства фотографий, на которых, вследствие их плохого качества, она сливается в сплошную линию. Это видно лишь на одном из фотоснимков, где изображение увеличено.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что нарушение пп. 9.2, 1.3 Правил дорожного движения ему в вину вменено необоснованно, так как их нарушение не образует состава рассматриваемого административного правонарушения и собранными доказательствами не подтверждается. Нарушение же п. 11.4 Правил дорожного движения, где перечислены случаи, когда обгон запрещен, не доказано.
Также П. считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку в нем не в полной мере указаны конкретное место совершения вменяемого нарушения, его продолжительность, привязка к местности, не перечислены доказательства, что относится к существенным недостаткам протокола, в связи с чем он является недопустимым доказательством, и в с в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве такового. При этом фабула правонарушения, изложенная в протоколе, не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Недопустимым доказательством, по мнению заявителя, является и рапорт сотрудника ГИБДД, так как последний в нарушение ч. 5 ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сам рапорт не зарегистрирован в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее — КУСП) соответствующего территориального органа МВД России.
Ознакомившись с доводами жалобы П., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела, в том числе фототаблицы к протоколу об административном правонарушении, качество фотоснимков которой, вопреки соответствующему доводу жалобы, позволяет достоверно установить имеющие значение для дела обстоятельства, следует, что по осевой линии рассматриваемого участка дороги нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого П. выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Тем самым он выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение же п. 11.4 Правил дорожного движения П. не вменялось.
Таким образом, факт совершения П. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), фототаблицей к нему, на которой зафиксирован момента правонарушения посредством специального технического средства «Визир» (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об обратом признаю несостоятельными.
Действия П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также прихожу к выводу о несостоятельности и доводов жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД и, как следствие, невозможности их использования в качестве доказательств по делу.
Напротив, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2 согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является документом, содержащим фактические данные, на основании которых установлены событие административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом регистрация указанного рапорта в КУСП соответствующего территориального органа МВД России как таковая никакого процессуального значения не имеет. Положения же ч. 5 ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, на нарушение которых указал заявитель, касаются процедуры опроса свидетеля.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы П. о необоснованном вменении ему в вину нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с данным пунктом запрещено выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при движении по дорогам с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы. В рассматриваемом случае проезжая часть имеет две полосы по одной для движения в каждом направлении, разделенных линией разметки 1.1.
Таким образом, прихожу к выводу о необходимости исключения ссылки на нарушение П. п. 9.2 Правил дорожного движения, что не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении решения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу П. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО от 29.04.2013, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, исключив ссылку на нарушение П. п. 9.2 Правил дорожного движения,
В остальном постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО от 29.04.2013 оставить без изменения.
Председатель суда
В.В.СТАРЕЦКИЙ