Исковые требования о восстановлении регистрационного учета транспортного средства удовлетворены, поскольку с момента регистрации спорного автомобиля на основании паспорта транспортного средства прошло более пяти лет, то в отношении него аннулирование (прекращение) такой регистрации применено быть не могло.
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 27.06.2014 по делу N 33-328/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К., на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К., к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о восстановлении регистрационного учета транспортного средства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее по тексту УМВД России по ЕАО) о восстановлении регистрации транспортного средства.
Требования мотивировала тем, что 21.05.2005 приобрела в собственность автомобиль <…>, который 24.05.2005 поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО.
19.11.2013 обратилась к ответчику с заявлением о замене паспорта транспортного средства в связи с тем, что прежний пришел в негодность.
20.02.2014 получила ответ об аннулировании указанных регистрационных действий в связи с тем, что регистрационные действия с автомобилем, произведенные МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю г. Барнаула 02.03.2005, признаны недействительными и паспорт указанного транспортного средства выставлен в федеральную базу утраченной и похищенной специальной продукции.
Считает прекращение регистрационных действий неправомерным, поскольку с момента регистрации транспортного средства прошло более пяти лет, в связи с чем, регистрационные действия аннулированы быть не могли.
Просила восстановить регистрационный учет автомобиля.
В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, она своевременно оплачивала налоги, ежегодно проходила технический осмотр транспортного средства.
Представитель истицы Г. исковые требования и доводы истицы поддержал. Пояснил, что хотел приобрести автомобиль у К., так как он находится в исправном состоянии. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика — УМВД России по ЕАО Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что в ноябре 2005 г. МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю аннулировало произведенные им в марте 2005 года регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Документы, на основании которых аннулирована регистрация, уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю выдан на основании паспорта шасси транспортного средства, что не допускается действующим законодательством, такие действия мог произвести только завод-производитель автомобиля, дооборудовавший его. В Российской Федерации заводов, производящих данную марку автомобиля, не имеется. Пятилетний срок давности, предусмотренный п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, не подлежит применению, так как первоначально аннулирование регистрационных действий произведено 30.11.2005 в ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю. На момент регистрации автомобиля по заявлению истицы первоначальные регистрационные действия не были аннулированы и паспорт транспортного средства в розыске не находился.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица К. просила решение суда отменить, вынести новое решение.
Указала, что в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация не может быть прекращена, если с момента регистрации, произведенной на основании документов, впоследствии признанных недействительными, прошло более 5 лет.
Считает, что аннулирование регистрации, произведенной МРЭО ГУ ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, не имеет значение, так как регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО произведена до аннулирования регистрационных действий.
В апелляционной инстанции представитель истицы Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица, представитель ответчика — УМВД России по ЕАО не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 21.05.2005 истица приобрела автомобиль <…>, паспорт транспортного средства N <…>, который выдан 02.03.2005 взамен паспорта шасси транспортного средства N <…> от 04.11.2004.
24.05.2005 указанное транспортное средство зарегистрировано за истицей в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО.
19.11.2013 К. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением о замене паспорта транспортного средства в связи с тем, что прежний пришел в негодность (разорван пополам).
Письмом от 20.02.2014 истица уведомлена о том, что регистрационные действия от 24.05.2005 по постановке принадлежащего ей автомобиля на регистрационный учет аннулированы в связи с тем, что по результатам проверки, проведенной в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, установлен факт аннулирования прежних регистрационных действий от 02.03.2005 по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет с выдачей паспорта транспортного средства N <…>, произведенных в МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю. Паспорт транспортного средства N <…> выставлен в розыск с момента аннулирования регистрации автомобиля.
Документы, послужившие основанием к аннулированию 30.11.2005 регистрационных действий, произведенных 02.03.2005, уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, в рамках проверки выявлено, что на территории Российской Федерации организаций, являющихся изготовителями транспортного средства <…>, и имеющих право выдать паспорт транспортного средства взамен паспорта шасси транспортного средства не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие действительного паспорта транспортного средства и сертификации свидетельствуют о том, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а прекращение регистрации произведено в связи с аннулированием первоначальных регистрационных действий.
Судебная коллегия областного суда ЕАО с таким выводом суда не согласилась.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Ш.» паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 «О введении паспортов транспортных средств»).
Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, — иное вопреки предписаниям ст. 35 ч. 1, 2 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства — при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.08.2013 N 605) при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более пяти лет (срок давности).
Из вышеизложенного следует, что в случае истечения пяти лет с момента регистрации транспортного средства на основании документов, признанных недействительными или поддельными, аннулирование регистрации не допускается.
Как следует из заключения проверки по факту регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от 19.02.2014 и сообщения МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю паспорт транспортного средства взамен паспорта шасси транспортного средства органами внутренних дел не мог быть выдан, с момента аннулирования регистрационных действий, произведенных 02.03.2005, паспорт транспортного средства выставлен в розыск, что свидетельствует о недействительности данного паспорта.
Из буквального толкования вышеприведенных Правил следует, что пятилетний срок, в течение которого может быть аннулирована регистрация, относится к существующей регистрации транспортного средства, а потому он подлежит исчислению с момента осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля за К.
Учитывая, что с момента регистрации спорного автомобиля на основании паспорта транспортного средства N <…> прошло более пяти лет, то в отношении него аннулирование (прекращение) такой регистрации применено быть не могло, в связи с чем, действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО по аннулированию регистрации автомобиля противоречат требованиям закона.
На основании изложенного, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 апреля 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истицы.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 апреля 2014 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования К., к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о восстановлении регистрационного учета транспортного средства удовлетворить.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области восстановить регистрацию транспортного средства <…>, выдать К., новые регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации.
Апелляционную жалобу К., считать удовлетворенной.