Производство по делу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права иных лиц.

Определение Суда Еврейской автономной области от 27.06.2014 по делу N 33-297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 12.03.2014, которым постановлено:

исковые требования Ф. к администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Ф., представителя истца У., представителя ответчика администрации МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО С., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения. Требования мотивировал тем, что с <…> работал в администрации МО «Ленинский муниципальный район» в должности <…>. Согласно графику отпусков на 2013 год, утвержденному распоряжением администрации МО «Ленинский муниципальный район» от <…> N <…>, предоставляемый ему очередной оплачиваемый отпуск начинался с <…>.

<…> написал заявление о предоставлении отпуска с <…>. Распоряжения о переносе даты начала отпуска не издавалось, своего согласия на перенос отпуска он не давал. <…> обратился к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию. Соглашения об увольнении без отработки с работодателем достигнуто не было, и его должны были уволить с <…>.

С <…> <…> находился на больничном, а затем, считая, что согласно графику отпусков находится в очередном отпуске, вылетел в <…>, к матери, за которой необходим постоянный уход. Вернулся <…> и из письма работодателя узнал, что уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с <…>.

В судебное заседание истец Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Ф. был ознакомлен с графиком отпусков и, зная, что отпуск начинается с <…>, приобрел билеты на самолет. За 2 недели до начала отпуска работодатель обязан уведомить работника о дате начала отпуска и произвести соответствующие выплаты. Однако этого сделано не было. Вопрос о переносе отпуска с Ф. не согласовывался, распоряжения о переносе даты начала отпуска не издавалось. Ф. знал, что ему отказали в предоставлении отпуска, но обязанность работодателя переносить дату начала отпуска возможна только с согласия работника. Заявление об увольнении написано Ф. <…>, когда он находился в отпуске. Производственная необходимость присутствия Ф. на рабочем месте имелась, но его согласие о переносе отпуска не было получено. В настоящее время Ф. не может устроиться на достойную работу в связи с тем, что в его трудовой книжке имеется негативная запись. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на заявлении Ф. об отпуске руководителем администрации была поставлена резолюция о предоставлении его по снятию режима чрезвычайной ситуации. В тот период времени составлялись акты о признании граждан пострадавшими, и Ф., являясь членом комиссий по <…>, должен был их подписать. Кроме того, он работал <…>, являясь единственным специалистом на весь район, обладал определенными знаниями о том, <…>. Таким образом, у работодателя имелись весомые основания для отказа в предоставлении ему отпуска в соответствии с графиком. Несмотря на указанные обстоятельства, Ф. ушел на больничный, а затем уехал в отпуск. При этом он принял решение уволиться по собственному желанию с <…>, написав заявление об увольнении, на котором работодатель поставил резолюцию об увольнении истца после двухнедельной отработки. Поскольку Ф. не вышел на работу после того, как был закрыт больничный лист, он был уволен за прогулы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ф. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, указал, что суд не дал оценку тому, что работодатель не получил его согласия на перенос отпуска в связи с производственной необходимостью, как это установлено ст. 124 ТК РФ. Отказ работодателя в предоставлении отпуска согласно утвержденному графику отпусков без согласования с работником является незаконным. Ссылки суда на нормативные акты администрации МО Ленинского района указывают на необходимость его нахождения на рабочем месте, однако не могут оправдывать невыполнение работодателем требований абз. 2 ст. 123 и абз. 3 ст. 124 ТК РФ.

Считает, что с <…> находился в отпуске, поэтому его невыход на работу с <…> по <…> не является прогулом.

В суде апелляционной инстанции истец Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца У., представитель ответчика администрации МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО С. заявленное Ф. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения поддержали.

Выслушав стороны, изучив условия мирового соглашения, приобщенного к материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ч. 2 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленное мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами: с одной стороны — истцом Ф. в присутствии его представителя У., со стороны ответчика администрации МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО — представителем С., обладающей в соответствии с представленной доверенностью правом на подписание мирового соглашения.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного Ф. ходатайства об утверждении достигнутого мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 12.03.2014 подлежит отмене, производство по делу — прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 134, 173, 221, 326.1, 327 — 327.1, 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ф. и администрацией муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области на следующих условиях:

«1. Администрация муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области изменяет Ф. формулировку основания увольнения от <…> с увольнения за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

2. Администрация муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области обязуется исполнить указанные в п. 1 обязательства в течение 14 дней со дня подписания мирового соглашения.

3. Ф. отказывается от исковых требований к администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Обязуется предоставить администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области трудовую книжку для внесения изменений, указанных в п. 1 мирового соглашения, в течение 7 дней со дня подписания мирового соглашения.

4. Судебные расходы, понесенные по настоящему делу Ф. и администрацией муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, в том числе расходы на оплату услуг представителей, относятся на счет каждой из сторон и не подлежат возмещению».

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 12.03.2014 по делу по иску Ф. к администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения отменить, производство по настоящему гражданскому делу — прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае уклонения сторон от добровольного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству стороны.