Дело по заявлению в части признания исполнительного листа недействительным и его отмены возвращено в суд для принятия заявления к производству суда, поскольку в соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определение Суда Еврейской автономной области от 04.07.2014 по делу N 33-356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей Поповой Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе главы крестьянско-фермерского хозяйства «Л.» Л. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2014 г., которым постановлено:

Отказать главе КФХ «Л.» Л. в принятии заявления о признании незаконными бездействия и действий судьи Биробиджанского районного суда ЕАО.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с такими требованиями по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения заявителя Л., представителя заявителя Т., судебная коллегия

установила:

глава КФХ «Л.» Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия и действий судьи Биробиджанского районного суда ЕАО. Мотивировал свои требования тем, что <…> ОАО <…> обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с исковым заявлением к нему, как к гражданину и индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <…> утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ОАО <…>, производство по делу прекращено. <…> судом по ходатайству истца выдан исполнительный лист на взыскание с него в пользу ОАО <…> задолженности по договорам в размере <…>. Однако текст резолютивной части, указанный в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части определения Биробиджанского районного суда ЕАО от <…>. В связи с этим имеются законные основания считать исполнительный лист недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона (ст. 167, 168 ГК РФ). <…> он обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением об отмене незаконного исполнительного листа. <…> судьей Биробиджанского районного суда ЕАО ему отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительный лист выдан ОАО <…> законно и обоснованно. С указанными действиями судьи он не согласен, так как в них имеются грубые нарушения процессуального закона. Так, суд, в нарушение ст. 197 ГПК РФ, не указал оснований принятого отказа, не указал норму права, которой он руководствовался. Таким образом, действия судьи по выдаче судом исполнительного листа для принудительного исполнения определения от <…> без проведения судебного заседания, без уведомления должника и обеспечения возможности представить им свои возражения, а также бездействие судьи по отмене незаконного исполнительного листа нарушают его право на судебную защиту. Просил признать исполнительный лист от <…> N <…>, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО недействительным, действия судьи Биробиджанского районного суда ЕАО по выдаче указанного исполнительного листа и бездействие по его отмене незаконными.

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе глава КФХ «Л.» Л. просит определение судьи отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивирует жалобу тем, что судьей нарушены нормы процессуального права. Считает, что действия (бездействие) судьи, как должностного лица, могут быть обжалованы в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, поскольку в ином случае нарушаются права на судебную защиту его интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ при рассмотрении данной частной жалобы лица, участвующие в деле, не извещаются.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Л. доводы частной жалобы поддержал. Судебной коллегии пояснил, что помимо действий и бездействия судьи Биробиджанского районного суда ЕАО, в поданном в суд заявлении он оспаривает действительность выданного им исполнительного листа.

Представитель заявителя Т. частную жалобу поддержал. Судебной коллегии пояснил, что определение подлежит отмене, поскольку нарушают права заявителя на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая главе КФХ «Л.» Л. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд исходил из того, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Исходя из указанных положений Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского производства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судей в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Возможность предъявления требований к органам судейского сообщества либо к судебным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена. Суд и судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, заявление главы КФХ «Л.» Л. в части признания действий судьи Биробиджанского районного суда ЕАО по выдаче указанного исполнительного листа и бездействия по его отмене незаконными в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено быть не может, в связи с чем в принятии данного заявления в указанной части правомерно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из заявления главы КФХ «Л.» Л., он также просит признать недействительным и отменить исполнительный лист от <…> N <…>, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО, для взыскания с него в пользу ОАО <…> задолженности по кредитам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на стадию принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2014 г. об отказе в принятии заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства «Л.» Л. в части признания исполнительного листа недействительным и его отмены отменить.

Заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства «Л.» Л. в части признания исполнительного листа недействительным и его отмены направить в тот же суд на стадию принятия заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Частную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Л.» Л. считать частично удовлетворенной.