Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в части, так как истцом пропущен срок давности предъявления данных требований, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 13.08.2014 по делу N 33-407/2014
Судья: <…>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Единые Коммунальные Системы» на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «Единые Коммунальные Системы» к К.В.1, Н., К.В.2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.1 и Н. в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 01 сентября 2013 года в размере <…> рублей <…> копеек в долевом порядке, по <…> рублей <…> копеек с каждого.
Взыскать с К.В.1 и Н. в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» пеню за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <…> рублей <…> копеек в долевом порядке, по <…> рублей <…> копеек с каждого.
Взыскать с К.В.1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей <…> копеек.
Взыскать с Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей <…> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы Н., действующей в своих интересах и представляющей интересы ответчика К.В.2, представителя ответчика К.В.1 — адвоката Логункова И.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Единые Коммунальные Системы» (далее — ООО «Единые Коммунальные Системы») обратилось в суд с иском к К.В.1, К.В.2, Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Свои требования мотивировало тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <…>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома избрано ООО «Единые Коммунальные Системы».
В 2010 г. мировым судьей Смидовичского судебного участка с К.В.1 был взыскан долг.
За период с 01.07.2009 по 01.03.2014, в связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере <…> руб.
В период с 01.07.2009 по 01.10.2014 собственниками жилого помещения были К.В.1 и Н., задолженность за указанный период составляет <…> руб.
В период с 01.10.2013 по 01.03.2014 собственниками жилого помещения являются К.В.2 и Н., задолженность составляет <…> руб.
За несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги была начислена пеня.
ООО «Единые Коммунальные Системы» просило суд взыскать солидарно с К.В.1 и Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2009 по 01.10.2014 в сумме <…> руб. и начисленные пени за период с 10.07.2009 по 01.04.2014 в сумме <…> руб.; взыскать солидарно с К.В.2 и Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 01.03.2014 в сумме <…> руб. и начисленные пени за период с 01.11.2013 по 01.04.2014 в размере <…> руб.
Представитель истца ООО «Единые Коммунальные Системы» Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Н. за период с 01.07.2009 по 01.09.2010 в размере <…> коп.; солидарно с К.В.1 и Н. задолженность за период с 01.09.2010 по 01.11.2013 в размере <…> руб.; солидарно с К.В.1 и Н. пеню за период с 10.07.2009 по 01.04.2014 в размере <…> руб.; солидарно с К.В.2 и Н. задолженность за период с 01.11.2013 по 01.03.2014 в размере <…> руб.; солидарно с К.В.2 и Н. пеню за период с 20.11.2013 по 01.04.2014 в размере <…> руб.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что судебным приказом с К.В.1 постановлено взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2008 по 01.09.2010 в размере <…> руб. Сведениями о втором собственнике управляющая компания не располагала. Исполнительное производство в отношении К.В.1 окончено в связи с невозможностью исполнения, удержаний не производилось.
С 16.10.2013 собственником 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры, принадлежавшей ранее К.В.1, является К.В.2
В период с апреля 2011 г. по март 2014 г. начисление производилось из расчета двух проживающих человек и одного зарегистрированного (К.В.1). Управляющей компании сведений о временном отсутствии К.В.1 в жилом помещении не предоставлялось.
Полагает срок исковой давности не пропущенным, т.к. он был прерван внесением платежей в пределах данного срока. Считает, что внесением платежей Н. исполняла свои обязанности по оплате долга.
Собственники жилого помещения несут солидарную ответственность, поскольку являлись членами семьи. Кроме того, квартира является неделимой вещью, в ней определены только доли собственников.
Представитель истца ООО «Единые Коммунальные Системы» Я. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчица Н., действующая в своих интересах и представляющая интересы ответчика К.В.2, исковые требования признала частично. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2009 по 01.03.2011 и пени за период с 10.07.2009 по 01.03.2011.
Считает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с нее и К.В.1 за период с 01.03.2011 по 01.11.2013 должна быть взыскана в долевом порядке, по 1/2 с каждого.
Не согласилась с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с нее и К.В.2 за период с 01.11.2013 по 01.03.2014 в размере <…> руб. и начисленной пени за период с 20.11.2013 по 01.04.2014 в размере <…> руб. Жилищно-коммунальные услуги в этот период ею оплачивались в полном объеме.
Кроме того, считает незаконным начисление оплаты за холодную воду и канализацию, исходя из количества проживающих человек. К.В.1 снят с регистрационного учета по решению суда от 18.03.2014. Подтвердила, что в период с сентября 2013 г. по 31.03.2014 в квартире с ее согласия проживали двое человек. Не согласна с начислением платы за водоснабжение и водоотведение на троих человек в период с апреля 2011 г. по сентябрь 2013 г., поскольку акт обследования от 08.04.2011 не является доказательством проживания двух человек в указанный период, в связи с чем начисление оплаты за холодную воду и водоснабжение должно было производиться на 1 человека.
Представитель ответчика К.В.1 — адвокат Казанцев В.Е., назначенный в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Ответчик К.В.2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Единые Коммунальные Системы» просило решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указало на несогласие с применением срока исковой давности. Суду представлена выписка из лицевого счета за период с апреля 2009 г. по апрель 2014 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которой можно установить, что срок исковой давности прерывался путем внесения платежей в пределах срока исковой давности. Ответчики вносили денежные средства в счет оплаты долга в том размере, в каком могли. Доказательств того, что оплата производилась в счет текущего месяца, суду не представлено.
Очередность погашения задолженности осуществляется в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что не подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2013 по 01.03.2014.
Поступившие в данный период времени платежи засчитывались в счет погашения задолженности, поскольку никаких соглашений и договоров о внесении денежных средств на оплату текущего периода с ответчиками не заключалось. Размер задолженности ответчикам был известен, т.к. он указывается в квитанции отдельной графой.
Не основано на законе взыскание долга в долевом порядке. Суд фактически разделил задолженность.
Законодательством не предусмотрено самостоятельное начисление управляющей компанией оплаты по долям.
Кроме того, квартира в натуре не может быть разделена. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает при неделимости объекта.
Поскольку соглашения между собственниками квартиры или решения суда об установлении порядка оплаты в управляющую компанию предоставлено не было, плата за жилищно-коммунальные услуги в долевом порядке не начислялась, соответственно, долг не может быть разделен в долевом порядке между собственниками.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. и К.В.2 указали на правомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку платежи вносились в счет оплаты текущего расчетного периода на основании квитанций, их размер не превышал либо незначительно превышал ежемесячный платеж.
Договор о реструктуризации образовавшейся задолженности между управляющей компанией и ответчиками не заключался.
Кроме того, не поступало в адрес ответчиков каких-либо уведомлений в соответствии с п. 39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Указание истцом на необходимость соответствующего соглашения для зачисления текущих платежей в оплату текущего расчетного периода противоречит ст. ст. 155 — 157 ЖК РФ, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг.
Также действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг долевых собственников, владеющих одним жилым помещением. Солидарная ответственность возникает либо в силу закона, либо в соответствии с договором.
В суде апелляционной инстанции ответчица Н., действующая в своих интересах и представляющая интересы ответчика К.В.2, доводы возражений относительно апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика К.В.1 — адвокат Логунков И.В., назначенный в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель истца ООО «Единые Коммунальные Системы», ответчик К.В.2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик К.В.1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен по последнему известному месту регистрации. Для представления его интересов ему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики К.В.1 и Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения ООО «Единые Коммунальные Системы», осуществляющей управление многоквартирным домом N <…> по ул. <…> в п. <…>, с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2009 по 01.03.2011, а также пени за период с 10.07.2009 по 01.03.2011, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Соответственно, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая дату обращения ООО «Единые Коммунальные Услуги» в суд (21.04.2014), принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности обоснованным.
Доводы жалобы о прерывании срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).
Из материалов дела установлено, что платежи, имевшие место в период с сентября 2009 г. по апрель 2011 г. вносились в размере, не превышающем либо незначительно превышающем ежемесячный платеж.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками вносились денежные средства в счет погашения существующей задолженности, с соответствующим заявлением ответчики к истцу не обращались. Частичная оплата периодических платежей в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности.
То, каким образом истец распорядился полученными в счет оплаты коммунальных платежей денежными средствами, для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеет.
Несостоятельны доводы жалобы о зачислении оплаты, поступившей от ответчиков за расчетный период, в счет погашения имевшейся задолженности за предыдущие периоды.
Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в данном случае должны согласовываться потребителем и исполнителем.
Вместе с тем в подтверждение данного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной документов не представлено.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 01.03.2014, т.к. в данный период времени ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги, признавая тем самым платеж, указанный в квитанции за расчетный период.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в долевом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Соответственно, ответственность долевых собственников ограничена размером доли собственника в праве собственности.
Из материалов дела следует, что по договору от 20.02.1995 N <…> К.В.1 и К.Л. передана в собственность квартира N <…> дома N <…> по ул. <…> в п. <…>.
<…>1996 брак между собственниками квартиры расторгнут, К.Л. присвоена фамилия Н.
Право собственности К.В.1 на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано 03.02.2011, которое прекращено 16.10.2013.
Право собственности Н. на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано 24.06.2011.
Положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о солидарной ответственности собственника и членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не применимы к данному спору, поскольку после расторжения брака в 1996 г. ответчики К.В.1 и Н. не проживали совместно в указанной квартире, то есть членами одной семьи не являлись.
Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2011 по 01.09.2013 в размере <…> руб., а также пеня в размере <…> руб., обоснованно взыскана с К.В.1 и Н. в долевом порядке, исходя из размера доли каждого в праве собственности.
Исходя из изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Единые Коммунальные Системы» судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <…> руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.
Однако цена предъявленного истцом иска составила <…> руб., а размер удовлетворенных требований — <…> руб., следовательно, с ООО «Единые Коммунальные Системы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05 июня 2014 г. оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с ООО «Единые Коммунальные Системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей <…> копеек.
Апелляционную жалобу ООО «Единые Коммунальные Систему» оставить без удовлетворения.