Суд не вправе самостоятельно установить причинную связь заболеваний у сотрудника, а также категорию его годности к военной службе, поскольку это противоречит действующим нормам законодательства.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2014 по делу N 33-1753

Судья: Паршуков Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Салехардского городского суда от 2 июня 2014 года, которым иск заявителя оставлен без удовлетворения,

установила:

К. предъявил иск к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ямало-Ненецкому АО» (далее — МСЧ МВД) о признании решения военно-врачебной комиссии (далее — ВВК) и свидетельства о болезни недействительным, возложении обязанности вынести правомерное решение, указав в суде на следующие обстоятельства.

В период с 2002 по 2012 г.г. проходил службу в должности командира отделения ФГКУ «1 ПЧ ФСП по Ямало-Ненецкому АО», уволен в связи с выявлением диагноза «Амблиопия тяжелой степени левого глаза». Не был аттестован. В 2013 г. вновь проходил медицинское освидетельствование и был аттестован. Полагает, что из медицинской карты исчезли записи врача, позволяющие поставить верный диагноз. Так врач-окулист ранее ставил записи «годен», однако они в карте отсутствуют. По данному факту до суда обращался в правоохранительные органы, нарушений выявлено не было. В настоящее время остался без работы. Имеются основания для пересмотра заключения ВВК и установления степени утраты трудоспособности.

Представитель МСЧ МВД З. в суде привела доводы о том, что при вынесении диагноза, обжалованного решения и акта нарушений допущено не было, процедура была соблюдена, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе К. оспаривает выводы суда о том, что при рассмотрении дела нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы установлено не было, указание на то, что истцом не представлены доказательства наличия установления диагноза ранее, чем он был установлен. Не приняты во внимания его доводы о том, что в период с 1999 — 2001 гг. проходил службу в Вооруженных силах РФ в должности снайпера, с 2003 — 2012 гг. в ГПС МЧС в должности командира отделения, до 2012 г. признавался здоровым и годным к службе, а установленное у него заболевание является хроническим, развивающимся в детстве, следовательно, с заболеванием не смог бы проходить службу в армии и в ГПС МЧС. В заключении ВВК не указана конкретная причина образования заболевания. Кроме того, согласно его карточке газодымозащитника до 2011 г. он был годен к прохождению службы.

В возражениях начальник МСЧ МВД С.А. указал на отсутствие какие-либо обстоятельств, наличие которых ставит под сомнение оспариваемые акты и объективность вынесенного ВВК заключения.

Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции К., представителя МСЧ МВД М.Т. по доводам жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установила.

Согласно правилу в ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из пояснений К. в суде апелляционной инстанции, предъявленный им иск направлен на установление утраты им профессиональной трудоспособности, выплату пособия и назначение пенсии. По выводу ВВК, имеющееся у него заболевание, наличие которого он не оспаривает, проявилось не в 2004 г., как установлено ответчиком, а в 2009 г.

Согласно общему принципу диспозитивности права, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившего в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (части 1 статей 3 и 4 ГПК).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания определяются на основании указанных истцом предмета и основания иска; суд принимает решение только по заявленному требованию, выйти за его пределы суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК).

Как указано выше, иск направлен на признание решения ВВК и свидетельства о болезни недействительным, возложении обязанности вынести правомерное решение, что предполагает проведение повторного освидетельствования.

Согласно бремени доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, истец, не согласный с имеющимся заключением ВВК, должен представить в суд документы, подтверждающие неправомерность или ошибки в проведении военно-врачебной экспертизы, нарушение требований закона при ее производстве.

Доказательства, на основе которых можно сделать вывод об обоснованности иска, исследованные материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 58, 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза является одним из видов медицинских экспертиз и проводится в целях:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе (далее — Положение) утверждается Правительством Российской Федерации. На время освидетельствования истца действовало Положение утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123.

Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — Инструкция).

Аналогичная норма содержится и в п. 404 Инструкции.

Из материалов дела объективно усматривается, что пенсионер ГПС МЧС прапорщик внутренней службы в отставке К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил службу в ГПС МЧС России с 15 декабря 2003 года по 14 июля 2012 года, уволен по пункту «з» части первой статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья).

При поступлении на службу был освидетельствован ВВК УВД Ямало-Ненецкого АО. В заключении N 1013 от 21.10.2002 был вынесен диагноз: «Здоров».

11.04.2012 К. был направлен начальником ФГКУ «1 ПЧ ФПС по Ямало-Ненецкому АО» для определения категории годности к военной службе в должности командира отделения ФГКУ «1 ПЧ ФПС по Ямало-Ненецкому АО», группа предназначения — 1. Освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ямало-Ненецкому АО» 27 июня 2012 года. В заключении N 550 вынесен диагноз: «Дальнозоркость средней степени обоих глаз в 4,0Д, сложный дальнозоркий астигматизм обоих глаз с разницей рефракций в двух главных меридианах в 2,0Д/1,0Д, с остротой зрения без коррекции 1,0/0,04. Амблиопия тяжелой степени левого глаза. Расходящееся косоглазие левого глаза. Варикозная болезнь вен нижних конечностей без признаков хронической венной недостаточности. Остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника в стадии ремиссии, без нарушения функций», установлена причинная связь — «заболевание получено в период военной службы». Заболевание выявлено в 2004 году при прохождении ежегодного медицинского осмотра, что подтверждается записями врача-окулиста в амбулаторной карте. В последующем записей с обращениями за медицинской помощью по поводу «резкого снижения зрения на левый глаз» не зарегистрировано.

Доводы истца о том, что наличие заболевания проявилось не в установленный период, а в 2009 году, противоречит результатам ежегодных медицинских осмотров, острота зрения с 2004 года существенно не изменялась.

В связи с тем, что за период службы данное заболевание достигло степени, которая изменила категорию годности к службе и привела к негодности к службе в занимаемой должности, К. ВВК была установлена причинная связь — «заболевание получено в период военной службы».

Причинная связь установлена в соответствии с пунктом 41 Положения.

Согласно пп. «б» п. 94 Положения ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы»:

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Согласно п. 1 Положения определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд не вправе самостоятельно установить причинную связь заболеваний у сотрудника, а также категорию его годности к военной службе, поскольку это противоречит действующим нормам законодательства.

Вместе с тем, пунктом 9 ранее действующего Положения было установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, являющуюся компетентным органом для разрешения возникшего спора.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Названное Положение определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее — независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее — заключение военно-врачебной комиссии).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565) по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Кроме того, исходя из пояснений К. в суде апелляционной инстанции, считающего, что в период прохождения службы имела место утрата им трудоспособности, согласно ст. ст. 7 — 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» компетентным органом, определяющим в установленном порядке потребности освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, является федеральное учреждение медико-социальной экспертизы, отказ в выдаче направления в которое может быть оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *