Иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта и компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, так как условия договора участия в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, дом сдан с нарушением сроков, определенных договором.

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа N 33-126/2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Коноваловой С.П. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ВМ-Инвест» Р. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Иск В., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу В. неустойку в размере 220775 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112887 рубля 60 копеек, всего 338662 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу Ш. неустойку в размере 220775 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112887 рублей 60 копеек, всего 338662 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» государственную пошлину в сумме 10273 рубля 26 копеек в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение представителя истцов Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. и Ш. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» (далее — ООО «ВМ-Инвест») о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 18 октября 2012 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является пятикомнатная <адрес>.

По условиям заключенного договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 20 августа 2013 года и передать квартиру не позднее 2 календарных месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Условия договора по оплате стоимости квартиры в сумме 6861700 рублей истцами выполнены в полном объеме, однако ответчик передал им завершенную строительством квартиру лишь 14 февраля 2014 года.

В ходе рассмотрения искового заявления истцы, а также их представитель Е. уточнили исковые требования, просили взыскать каждый в свою пользу неустойку в размере 220775 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Истцы В. и Ш., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ВМ-Инвест», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «ВМ-Инвест» Р. В апелляционной жалобе просит его как незаконное отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что решение суда вынесено без учета условий п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязан был передать объект строительства истцам не позднее двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Поскольку такое разрешение было получено 16 декабря 2013 года, то именно с этой даты начал течь срок для передачи квартиры истцам и нарушен ответчиком не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту — Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 октября 2012 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам пятикомнатную квартиру <адрес>.

Согласно п. 2.5 указанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен — не позднее 20 августа 2013 года.

Пунктами 5.1 и 5.3 указанного договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего, предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам истек 20 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что ввод объекта в эксплуатацию произведен 16 декабря 2013 года, а квартира передана истцам по передаточному акту 14 февраля 2014 года. Таким образом, просрочка исполнения по обязательству передачи квартиры составила 117 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что условия договора участия в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку дом сдан с нарушением сроков, определенных договором, ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, вследствие чего он должен уплатить неустойку.

Истицами внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта истцам отсутствует, поскольку квартира передана не позднее двух календарных месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, полученного ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на нормах материального права и материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В данном случае стороны в подпунктах 2.5 и 5.3 договора установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 20 августа 2013 года и не позднее двух календарных месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру, согласовав срок передачи в период с 21 августа 2013 года по 20 октября 2013 года.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в суд не представлено.

Размер неустойки в пользу каждого из истцов рассчитан судом правильно и составляет 220775 рублей 20 копеек, согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также на характер причиненных потребителям физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия признает законным решение суда в части взыскания с ООО «ВМ-Инвест» в пользу В. и Ш. штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 112887 рублей 60 копеек каждому.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ВМ-Инвест» Р. — без удовлетворения.

Председательствующий
С.С.СЕЛЕЗНЕВ

Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
В.М.ОБОРИНА