Исковые требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда удовлетворены, так как ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа

Судья: ФИО2

Докладчик: Рожин Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ВМ-Инвест» Р.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года, которым постановлено

иск Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу Р.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 39 копеек в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия

установила:

Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» (далее — ООО «ВМ-Инвест») о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 13 ноября 2012 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира <адрес> расположенная в 5 секции на 3 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Нарьян-Мар, ул. <адрес>

Условия договора по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик передал ему завершенную строительством квартиру с нарушением установленного в договоре долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, что является в соответствии с действующим законодательством основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истец Р.С. в судебное заседание не явился, по определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ВМ-Инвест», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «ВМ-Инвест» Р.И. В апелляционной жалобе просит его изменить в части, снизив размер взысканной судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как срок ввода жилого дома в эксплуатацию был нарушен по уважительным причинам.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. ч. 1 — 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту — Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного им объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что 29 октября 2012 года между истцом Р.С. и ответчиком ООО «ВМ-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. ФИО7 в г. Нарьян-Маре.

Истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры, в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами.

Стороны в пунктах 2.5, 4.1.6 и 5.3 договора возложили на застройщика обязанность обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 20 августа 2013 года и не позднее двух календарных месяцев с указанной даты передать дольщику квартиру в данном доме, то есть определили срок передачи квартиры не позднее 20 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию произведен после 16 декабря 2013 года, квартира передана истцу по передаточному акту 21 января 2014 года, при этом ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, вследствие чего он должен уплатить неустойку.

Расчет присужденной судом неустойки является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок ввода жилого дома в эксплуатацию был нарушен по причинам несвоевременного теплоснабжения дома заказчиком и невозможностью доставки строительных материалов в связи с временным закрытием навигации на реке Печора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «ВМ-Инвест» в суде первой инстанции заявлений о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца вследствие нарушения ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Судебная коллегия признает законным и обоснованным, основанным на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», решение суда в части взыскания с ООО «ВМ-Инвест» в пользу Р.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ВМ-Инвест» Р.И. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН

Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА