утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 29.08.2012)
Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (второй квартал 2012 г.)
Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 29 августа 2012 г.
Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.
Бюллетень содержит материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также Справку по итогам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере организации и проведения азартных игр.
I. Практика Свердловского областного суда
Вопросы квалификации правонарушений
1. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, поскольку принятие мер к обеспечению сохранности имущества юридического лица не относится к частной охранной деятельности.
(извлечение)
Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу начальнику отдела эксплуатации гаражно-строительного комплекса «Л» (далее — ГСК «Л») Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении сотрудником ГСК «Л» С. частной охранной деятельности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи районного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе адвокат Г. просил отменить решение судьи и постановление должностного лица в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда подлежащим изменению.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием отмены постановления должностного лица послужило несоблюдение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы жалобы Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили оценки в решении судьи.
Частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.
Субъектом указанного административного правонарушения является, в частности, должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Б. как должностному лицу вменена организация незаконной охранной деятельности от имени ГСК «Л».
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
ГСК «Л» охранных услуг на возмездной договорной основе физическим либо юридическим лицам не оказывал.
Принятие ГСК «Л» собственных мер к обеспечению сохранности имущества кооператива и его членов применительно к положениям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранной деятельностью не является.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем решение судьи в части основания прекращения производства по делу изменено: производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Б. состава административного правонарушения.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 24 февраля 2012 года, дело N 72-92/2012
Вопросы производства по делам об административных правонарушениях
2. Днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления в орган, должностному лицу, которые его вынесли, указанная на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии постановления.
(извлечение)
Постановлением судьи городского суда от 24 октября 2011 года Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
27 января 2012 года Г. в Свердловский областной суд была подана жалоба на постановление судьи городского суда о назначении ему административного наказания.
В судебном заседании защитником Г. — М., действовавшим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления.
В обоснование своих доводов М. указал, что о вынесении постановления Г. узнал от судебного пристава-исполнителя только 23 января 2012 года, получив в этот день копию постановления. Кроме того, защитник просил учесть, что Г. не знал о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении, поскольку не был надлежащим образом извещен.
Проверив материалы дела, выслушав защитника М., судья Свердловского областного суда не нашел оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления судьи от 24 октября 2011 года была направлена Г. заказным письмом по адресу, где он зарегистрирован и проживает, о чем 28 октября 2011 года и 31 октября 2011 года ему были доставлены соответствующие извещения. Однако указанное письмо не было вручено Г. ввиду неявки адресата по извещениям в отделение почтовой связи и 08 ноября 2011 года возвращено в городской суд вследствие истечения срока хранения.
Таким образом, копия судебного акта не была вручена Г. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от судьи, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры, позволявшие лицу, привлеченному к административной ответственности, своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении судом копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с пунктом 22 названных Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии такого постановления в суд, его вынесший, указанную на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
На основании изложенного 08 ноября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах ссылка Г. и его защитника М. на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могла быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании процессуальных норм, применяемых с учетом вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи не имелось. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Г. объективной возможности явиться на пункт почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать судебный акт, не были представлены. Жалоба и заявление защитника не содержали сведений об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
При этом Г. имеет право на обжалование вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление судьи городского суда от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. отказано.
Производство по жалобе Г., поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 — 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.
Жалоба передана на рассмотрение в порядке надзора.
Определение
судьи Свердловского областного суда
от 27 марта 2012 года, дело N 71-96/2012
3. В постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых при производстве по делу вещах.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи Н. по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за кражу имущества, принадлежащего ООО «А», из магазина, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Х. в доме <…>.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Н. оспаривал законность судебных решений в связи с отсутствием его вины в совершении мелкого хищения, поскольку он был задержан в магазине и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Кроме того, указывал на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при выявлении правонарушения и возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив дело об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за совершенное путем кражи мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей.
Н., выходя из магазина, принадлежащего ООО «А», не оплатил приобретенный товар на общую сумму 441 рубль 40 копеек, в связи с чем был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции.
При рассмотрении дела Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и указал, что с неоплаченным товаром он вышел за пределы кассы, где был остановлен охранником магазина.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Придя к выводу о том, что Н. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, мировой судья правильно квалифицировал его действия по статье 7.27 названного Кодекса. Административное наказание назначено Н. в минимальном размере санкции указанной статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении послужили сообщение охранника магазина И., который остановил Н., выходившего из магазина, и заявление менеджера отдела предотвращения внештатных ситуаций гипермаркета ООО «А» С.
Н. не заявлял ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, согласился с выводом о совершении им правонарушения и добровольно уплатил административный штраф.
Законность и обоснованность привлечения Н. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судьи обеих инстанций не учли, что похищенные товары были изъяты и переданы С. на ответственное хранение до рассмотрения дела.
Поскольку мировой судья их судьбу не решил, а судья районного суда данную ошибку не устранил, постановление и решение изменены, дополнены указанием на решение судьбы изъятых вещей: находящиеся на ответственном хранении менеджера отдела предотвращения внештатных ситуаций гипермаркета ООО «А» С. вещи возвращены ООО «А».
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 23 марта 2012 года, дело N 4-А-175/2012
4. Привлекая лицо к административной ответственности в качестве должностного, необходимо проверять, наделено ли указанное лицо полномочиями по осуществлению функций, установленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(извлечение)
Постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу главному механику ЗАО «Ф» Ж. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 700 рублей.
Наказание назначено Ж. за нарушение Федеральных законов от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28 ноября 1983 года Министерством химического машиностроения СССР, при эксплуатации предприятием пылегазоочистной установки (далее — ПГУ).
Решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник просил отменить состоявшиеся по делу решения в связи с отсутствием в действиях Ж. состава административного правонарушения. В обоснование своей просьбы защитник указывал, что Ж. должностным лицом применительно к положениям административного законодательства не является.
Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Согласно постановлению о назначении административного наказания, нарушение правил эксплуатации ПГУ, допущенное Ж. как должностным лицом, выразилось в том, что указанная установка не была зарегистрирована, паспорт установки заполнен не был, инструментальный контроль эффективности ПГУ в 2010 году не проводился, журналы первичной учетной документации работы ПГУ по форме ПОД-2, ПОД-3 не заведены.
На основании должностной инструкции главный механик ЗАО «Ф» несет ответственность за техническое состояние, организацию и проведение ремонтов природоохранного оборудования.
Между тем нарушения, выявленные при эксплуатации пылегазоочистной установки, с ее техническим состоянием не связаны.
Кроме того, согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
По смыслу закона главный механик предприятия полномочиями по осуществлению таких функций не обладает, в связи с чем привлечение Ж. к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено без достаточных оснований.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ж. состава административного правонарушения.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 05 апреля 2012 года, дело N 72-151/2012
5. Производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении прекращено в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.
(извлечение)
Постановлением судьи районного суда ОАО «К» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной представителем Уральского управления Ростехнадзора Х., поставлен вопрос об отмене постановления в связи с наличием оснований для назначения юридическому лицу более строгого наказания.
Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел, что рассмотрение указанной жалобы не представляется возможным ввиду ее подачи неуполномоченным лицом.
Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Представитель Уральского управления Ростехнадзора Х. является юрисконсультом, полномочий составлять протокол об административном правонарушении не имеет.
На основании вышеизложенного производство по жалобе представителя Ростехнадзора прекращено.
Определение
судьи Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 года, дело N 71-124/2012
6. Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не препятствует рассмотрению аналогичной жалобы судьей.
(извлечение)
Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Уральского управления Ростехнадзора П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
26 марта 2012 года на данное постановление П. подана жалоба в районный суд.
Судья районного суда возвратил жалобу без рассмотрения, поскольку П. воспользовался правом на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, что исключило возможность подачи повторной жалобы в суд. Кроме того, при подаче жалобы был пропущен срок обжалования, а ходатайство о его восстановлении отсутствовало.
В жалобе П. просил отменить определение судьи, восстановить срок обжалования постановления, пропущенный по уважительным причинам, и возвратить жалобу на рассмотрение по существу.
Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если жалоба на постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Таким образом, вывод судьи о том, что подача жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу препятствует обжалованию этого же постановления в суд, основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
По смыслу закона такое решение может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, а также в связи с необходимостью предоставить лицу возможность при пересмотре постановления исправить допущенные существенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Ростехнадзора 25 января 2012 года, получена П. 31 января 2012 года.
Из жалоб на постановление должностного лица и определение судьи следует, что П. не имел возможности своевременно обжаловать постановление, поскольку документы, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения, получил только 15 марта 2012 года. Кроме того, П. обращался с жалобой в вышестоящий орган, однако ответа не получил.
При таких обстоятельствах причины пропуска П. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются уважительными.
Определение судьи районного суда об оставлении без рассмотрения жалобы П. на постановление должностного лица отменено, срок обжалования указанного постановления восстановлен, жалоба возвращена в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение
судьи Свердловского областного суда
от 14 мая 2012 года, дело N 72-252/2012
7. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть изменено, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Ч. к административной ответственности.
В надзорной жалобе Ч. просил проверить законность и обоснованность решения судьи районного суда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Как видно из материалов дела, в отношении Ч. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в отказе Ч. от прохождения медицинского освидетельствования 11 сентября 2011 года.
По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Ч. состава указанного правонарушения.
Жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена 30 января 2012 года.
Вместе с тем срок давности привлечения Ч. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 14 декабря 2011 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не мог.
Однако судья районного суда не согласился с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи от 13 декабря 2011 года было отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Тем самым ухудшено положение лица, в отношении которого постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поэтому решение судьи районного суда отменено, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось ввиду истечения сроков давности привлечения Ч. к административной ответственности.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 27 марта 2012 года, дело N 4-А-33/2012
8. Прекращение уголовного дела ввиду примирения сторон не является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(извлечение)
Постановлением судьи городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В жалобе инспектор ДПС просил отменить постановление судьи, полагая, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении З. по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку уголовное дело в отношении З. было возбуждено по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Т., а к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 названного Кодекса З. привлечен по факту нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевших П. и Н.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя З. и автомобиля под управлением водителя С., в результате которого пассажиру Т. причинен тяжкий вред здоровью, а пассажирам П. и Н. — легкий вред здоровью.
По данному факту 26 января 2012 года в отношении водителя З. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 названного Кодекса за нарушение пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, запрещающих водителю совершать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Т., в отношении З. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи городского суда данное уголовное дело прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения сторон.
В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении З., суд сослался на постановление о прекращении уголовного дела в отношении З. на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем указанное постановление не является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не содержится в перечне оснований, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, уголовное дело в отношении З. было возбуждено по факту нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей Т., а дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении З. за нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевших П. и Н.
С учетом вышеизложенного постановление судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 05 мая 2012 года, дело N 71-155/2012
1. Общие сведения
Федеральным законом от 20 июля 2011 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 06 августа 2011 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 14.1.1, предусматривающая ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр.
Ранее Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержал специальной нормы, которая устанавливала бы ответственность за совершение административных правонарушений в сфере организации и проведения азартных игр, и правонарушения этой категории квалифицировались по статье 14.1 названного Кодекса, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Основным нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, является Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В частности, статьей 9 этого Федерального закона предусмотрено создание в Российской Федерации четырех игорных зон: в Алтайском, Приморском, Краснодарском краях и в Калининградской области. В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона в игорных зонах организация и проведение азартных игр осуществляются на основании разрешения. На остальной территории Российской Федерации, вне игорных зон, в силу статьи 14 названного Федерального закона организация и проведение азартных игр осуществляются в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) установлены также ограничения деятельности по организации и проведению азартных игр. Так, согласно части 4 статьи 5 указанного Федерального закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты только в игорных зонах, а в соответствии с частью 3 названной статьи при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр недопустимо использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и средств связи. В силу части 3 статьи 14 данного Федерального закона в букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных вне игорных зон, запрещено использование игровых автоматов и игровых столов.
На территории Свердловской области, которая не входит в число игорных зон Российской Федерации, организаторами азартных игр систематически нарушаются требования закона, о чем свидетельствуют приведенные в таблице статистические данные.
-----+--------------------------------------------------------------------- ¦Год ¦ Сведения о рассмотрении дел ¦ ¦ +-------+-----------+-----------+--------+--------+------+-----------+ ¦ ¦ Всего ¦Направлено ¦Возвращено ¦Подверг-¦Прекра- ¦Назна-¦ Назначена ¦ ¦ ¦рассмо-¦ по ¦ для ¦ нуто ¦ щено ¦ чен ¦конфискация¦ ¦ ¦ трено ¦ подведом- ¦устранения ¦ нака- ¦ (% от ¦штраф ¦ (% от ¦ ¦ ¦ ¦ ствен- ¦недостатков¦ занию ¦рассмо- ¦ ¦ рассмо- ¦ ¦ ¦ ¦ ности, ¦ (% от ¦ ¦тренных)¦ ¦ тренных) ¦ ¦ ¦ ¦подсудности¦ рассмо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (% от ¦ тренных) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ рассмо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ тренных) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----+-------+-----------+-----------+--------+--------+------+-----------+ ¦2010¦ 286 ¦ 54 (19%) ¦ 85 (30%) ¦ 110 ¦37 (13%)¦ 110 ¦ 65 (23%) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(38%) ¦ ¦ +----+-------+-----------+-----------+--------+--------+------+-----------+ ¦2011¦ 202 ¦ 5 (3%) ¦ 42 (21%) ¦ 134 ¦21 (10%)¦ 134 ¦ 97 (48%) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(66%) ¦ ¦ -----+-------+-----------+-----------+--------+--------+------+------------
Как видно из таблицы, в 2011 году судьями области рассмотрено 202 дела, что на 84 дела меньше, чем в 2010 году. При этом материалы каждого пятого дела были возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, а по каждому десятому делу производство прекращено по различным основаниям. Более половины дел рассмотрено по существу с назначением административных наказаний в виде штрафа и конфискации.
Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что в 2011 году протоколы об административных правонарушениях в сфере организации и проведения азартных игр реже, чем в 2010 году, возвращались для устранения недостатков. Снизилось количество дел, производство по которым было прекращено. Увеличилось количество дел, по результатам рассмотрения которых было назначено наказание в виде административного штрафа, конфискации игрового оборудования. Все это свидетельствует о результативности проведенной судьями в 2011 году работы по формированию единообразной практики ведения производства по делам данной категории.
2. Возбуждение дел об административных правонарушениях
2.1. Лица, уполномоченные возбуждать дела об административных правонарушениях в сфере организации и проведения азартных игр
Как показало обобщение, поводами к возбуждению дел в сфере организации и проведения азартных игр являлись результаты плановых и внеплановых проверок, проведенных уполномоченными органами, заявления граждан о работе залов игровых автоматов, сообщения в средствах массовой информации о незаконной организации азартных игр и др.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе возбуждать должностные лица органов внутренних дел, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.1 названного Кодекса, в силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса — должностные лица налоговых органов.
Кроме того, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право возбуждения дела о любом административном правонарушении, в том числе и в сфере организации и проведения азартных игр, предоставлено прокурору. В 2011 году по сравнению с 2010 годом количество дел об административных правонарушениях, которые были возбуждены прокурором, значительно увеличилось.
До введения в действие статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях в сфере организации и проведения азартных игр составляли по статье 14.1 названного Кодекса должностные лица налоговых органов. После введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях специальной нормы, предусматривающей ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр, должностные лица налоговых органов такое право утратили. Однако и после 06 августа 2011 года, когда была введена в действие статья 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место случаи возбуждения налоговыми органами дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по фактам незаконных организации и проведения азартных игр. Аналогичным образом поступали уполномоченные должностные лица органов внутренних дел.
2.2. Процессуальные нарушения, допускаемые при составлении протоколов об административных правонарушениях
Обобщение показало, что при возбуждении дел должностные лица органов внутренних дел и прокуроры допускали нарушения как общих норм законодательства об административных правонарушениях, так и норм, связанных с особенностями дел данной категории.
Так, в постановлениях прокуроров о возбуждении дел об административных правонарушениях, несмотря на значительный объем этих актов, часто отсутствовали необходимые для рассмотрения дела сведения.
Например, постановление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к постановлению материалы не содержали сведений о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об изъятых орудиях административного правонарушения, что повлекло обоснованное возвращение постановления прокурору для восполнения выявленной неполноты.
В другом случае постановление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «С» П. возвращено ввиду отсутствия в нем сведений о собственнике изъятых системных блоков персональных компьютеров.
При этом мировой судья исходил из данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года разъяснений о том, что при назначении административного наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения, судам следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2011 года N 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект». В этом Постановлении указывается, что применение подобной меры в случае привлечения к административной ответственности лиц, не являющихся собственниками такого имущества, но владевших им на законном основании, возможно лишь при условии установления на законодательном уровне механизма, позволяющего обеспечить гарантии участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении, а также если будет доказан факт передачи имущества правонарушителю в целях осуществления противоправной деятельности.
Поскольку на территории Свердловской области деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования запрещена, орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет. В связи с этим участие собственника игрового оборудования в производстве по делу никоим образом не может повлиять на назначение административного наказания в виде конфискации: санкциями частей 1 и 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что конфискация игрового оборудования применяется в любом случае и независимо от того, принадлежит оно правонарушителю или передано ему собственником для использования.
Следует также иметь в виду, что, если в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе сведения о собственнике игрового оборудования, при подготовке к рассмотрению дела судья вправе истребовать необходимые дополнительные материалы (о чем выносится соответствующее определение), а при рассмотрении дела — установить необходимые обстоятельства, вызвав в качестве свидетеля лицо, которому они могут быть известны (часть 1 статьи 25.6, часть 2 статьи 28.2 и пункт 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, отсутствие в материалах дел указанной категории сведений о собственнике игрового оборудования основанием для возврата протокола (постановления прокурора) не является.
Протоколы должностных лиц органов внутренних дел по делам в сфере организации и проведения азартных игр лаконичны, составляются на типографских бланках. Как правило, в таких протоколах отсутствуют полное описание события правонарушения (не указывается, в чем конкретно выразились незаконные организация или проведение азартных игр, не имеется информации о конкретных действиях, виде азартной игры), сведения о субъекте административного правонарушения (не конкретизируется, кем совершено правонарушение — гражданином или должностным лицом), о предмете административного правонарушения и (или) об изъятых вещах и документах (наименование, количество, идентификационные признаки, место нахождения).
Например, в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ОБППР и ИАЗ УВД г. Каменска-Уральского в отношении С., не были описаны действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был указан вид азартной игры. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни приложенные к нему материалы не содержали сведений об изъятом игровом оборудовании (не были указаны идентификационные признаки, место хранения и ответственное за хранение лицо). Приведенные недостатки протокола повлекли обоснованное его возвращение в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировыми судьями судебных участков N <…> Сысертского и Красногорского районов Свердловской области материалы дел об административных правонарушениях, совершенных до введения в действие статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно возвращены в соответствующие органы внутренних дел, поскольку в протоколах об административных правонарушениях и приложенных к ним материалах не были указаны идентификационные признаки игровых автоматов и места их хранения.
Протоколы участкового уполномоченного полиции ОП N 13 г. Екатеринбурга об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. и Г. были возвращены мировым судьей в связи с отсутствием в них указания на нарушенную норму отраслевого законодательства. Такое указание было необходимым при квалификации административных правонарушений в сфере организации и проведения азартных игр по общей норме — статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена специальная норма, предусматривающая ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр (статья 14.1.1 названного Кодекса), не являющаяся бланкетной и не требующая ссылки на нормы отраслевого законодательства.
Однако имели место случаи необоснованного возвращения протоколов на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Так, возвращая в отдел полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З., мировой судья сослался на то, что объяснения ряда лиц (всего 19 человек) были получены с нарушением процессуальных норм: данным лицам не были разъяснены права свидетелей, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как указал судья, эти лица не называли З. в качестве организатора азартных игр. Однако мировой судья не учел, что на основании части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе исследовать любые доказательства по делу, допрашивать в качестве свидетелей лиц, объяснения которых имелись в представленных материалах, предупредив их о привлечении к административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса. Вопрос о причастности З. к совершению административного правонарушения, связанный с оценкой доказательств, подлежал разрешению при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в ходе исполнения определения мирового судьи об устранении недостатков протокола и приложенных к нему материалов должностным лицом органа внутренних дел был допрошен только один свидетель, после чего дело возвращено судье и принято им к своему производству.
По результатам рассмотрения этого дела З. было назначено административное наказание, а в качестве доказательств его виновности приведены объяснения лиц, ранее признанные судьей недопустимыми доказательствами по делу.
В другом случае мировой судья возвратил в отдел МВД Российской Федерации по г. Полевскому протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Г» ввиду того, что в протоколе не было указано, на каком основании деятельность ООО «Г» отнесена к деятельности по организации и проведению азартных игр, а приложенные материалы не содержали протокола изъятия с информацией об игровом оборудовании, о его идентификационных признаках и месте хранения.
Однако исполняющий обязанности начальника полиции вновь направил этот протокол на рассмотрение судье с сопроводительным письмом, в котором указал, что полная информация об изъятом оборудовании содержится в протоколе осмотра места происшествия, приобщенном к материалам дела. Протокол также содержит сведения о месте, времени совершения правонарушения, нарушенных нормах законодательства Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит рассмотрению с оценкой собранных доказательств.
После этого мировым судьей дело об административном правонарушении было принято к производству, рассмотрено, вынесено постановление и назначено наказание.
Согласно постановлению заместителя прокурора г. Березовского, Б. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр. Однако сведений о регистрации Б. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не содержалось, а из резолютивной части постановления следовало, что дело по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено в отношении Б. как физического лица. Допущенные противоречия повлекли возвращение постановления прокурору для их устранения. Вместе с тем законных оснований для возвращения такого протокола у судьи не имелось, а Б. подлежал привлечению к административной ответственности как физическое лицо.
Обобщение показало, что должностными лицами органов внутренних дел допускались существенные нарушения сроков составления протоколов об административных правонарушениях и направления их в суды. При определении разумности этих сроков следует иметь в виду, что за совершение административных правонарушений в сфере организации и проведения азартных игр установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем 18 октября 2011 года должностным лицом органа внутренних дел г. Полевского был выявлен факт осуществления ООО «Г» незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, а протокол об административном правонарушении составлен более чем через месяц — 21 ноября 2011 года.
Нарушение предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола не влечет признания его незаконным, а может лишь являться основанием для внесения представления в адрес руководителя органа, должностным лицом которого был составлен протокол. Несмотря на это, судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы отменил постановление мирового судьи о назначении ООО «Г» административного наказания, а производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на нарушение положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.3. Вопросы родовой и территориальной подсудности
Согласно положениям статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 указанного Кодекса, в том числе и дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают мировые судьи. Из 52 поступивших для проведения обобщения дел 9 были возбуждены в отношении юридических лиц, а 6 — в отношении индивидуальных предпринимателей, что составило почти 29% от числа всех поступивших для изучения дел.
Поскольку проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в сфере организации и проведения азартных игр не предусмотрено, дела об административных правонарушениях этой категории подсудны мировым судьям независимо от того, проводилось ли административное расследование.
Вместе с тем обобщение показало, что в 2011 году судьи районных (городских) судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере организации и проведения азартных игр ссылались на проведенное по делу административное расследование.
При определении территориальной подсудности должностным лицам органов внутренних дел следует руководствоваться положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дело подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту организации и проведения азартных игр, с учетом места нахождения соответствующего судебного участка.
3. Рассмотрение дел об административных правонарушениях
3.1. Квалификация административных правонарушений в сфере организации и проведения азартных игр
Часть 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному преследованию подлежат лица, осуществляющие деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Санкции частей 1 и 2 указанной статьи предусматривают назначение административного наказания в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования, санкция части 3 — в виде штрафа.
3.2. Виды игорных заведений и формы незаконной организации азартных игр
Статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ предусмотрено 4 вида игорных заведений: казино, зал игровых автоматов, букмекерская контора и тотализатор. Казино и залы игровых автоматов могут быть организованы только в игорных зонах после получения разрешения, а букмекерские конторы и тотализаторы — на всей территории Российской Федерации на основании лицензии.
Анализ дел об административных правонарушениях показал, что организация и проведение азартных игр осуществлялись самыми разнообразными способами. При этом в качестве игрового оборудования использовались игровые автоматы, покерные столы, столы для игры в рулетку, персональные компьютеры.
Например, ООО «Г» организовало и проводило в г. Полевском азартные игры под видом развлекательного клуба, заключая клубное соглашение о сдаче в прокат развлекательного аппарата за абонентскую плату. Мировой судья обоснованно признал осуществляемую обществом деятельность незаконной, усмотрев в ней признаки проведения азартной игры, поскольку денежные средства, вносимые гражданином на полученную им магнитную карту, фактически использовались в качестве ставок в азартной игре, результат которой определялся игровым оборудованием.
В другом случае постановлением мирового судьи назначено наказание ООО «Т», которое под видом интернет-кафе осуществляло незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет».
ООО «И» занималось незаконными организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования под видом распространения лотерейных билетов через торговый автомат. Фактически указанное оборудование являлось игровым, поскольку денежные средства вносились в купюроприемник, выигрыш определялся случайным образом устройством, находящимся внутри автомата. Никаких лотерейных билетов не выдавалось.
Кроме того, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществлялась незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах без лицензии.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и распространяется на всех субъектов административных правоотношений.
В то же время в одном из дел мировой судья, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 451 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» о том, что лицензию на право проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах могут получить только юридические лица, пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя З., организовавшего незаконную деятельность по проведению азартных игр в букмекерской конторе, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и переквалифицировал действия индивидуального предпринимателя З. с части 2 статьи 14.1.1 указанного Кодекса на часть 1 статьи 14.1.1 названного Кодекса. Однако совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З. не вменялось, игровое оборудование, а также информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», для проведения азартных игр не использовались. Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.
Обобщение показало, что мировыми судьями было рассмотрено незначительное количество дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Эти правонарушения выражались, как правило, в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных по адресам, не указанным в приложении к лицензии на осуществление данного вида деятельности.
4. Назначение наказания
Части 1 и 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают для всех субъектов административной ответственности наказание в виде штрафа с обязательной конфискацией игрового оборудования. Часть 3 указанной статьи не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации.
При определении наказания по различным частям статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи соблюдали закон, назначая в случаях, когда это предусмотрено соответствующей частью указанной статьи, оба вида наказания.
При назначении дополнительного административного наказания (конфискации) мировыми судьями были допущены ошибки.
Назначая наказание в виде конфискации игрового оборудования, судьи, как правило, указывали идентификационные признаки этого оборудования (наименование, цвет, комплектацию, номер и др.), однако не всегда указывали место его хранения.
Так, мировой судья судебного участка N <…> ЗАТО «г. Лесной», назначив Б. по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде конфискации 15 игровых автоматов, не указал место их хранения, хотя сведения об этом имелись в материалах дела (в акте приема-передачи).
По делам, связанным с осуществлением незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, изымаются не только игровые автоматы, но и другие вещи, а также денежные средства, документы.
До введения в действие статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые в ходе производства по делу денежные средства расценивались как орудие совершения административного правонарушения, в отношении их применялось дополнительное наказание в виде конфискации. Поскольку в настоящее время санкции частей 1 и 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают дополнительное наказание в виде конфискации только в отношении игрового оборудования, судьба изъятых в ходе производства по делу денежных средств подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на это, мировой судья судебного участка N <…> г. Серова назначил ООО «А» по части 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде конфискации денежных средств, изъятых в ходе производства из кассы букмекерской конторы, в то время как денежные средства не могли быть признаны игровым оборудованием.
Аналогичным образом поступил мировой судья судебного участка N <…> Невьянского района, назначив М. дополнительное наказание в виде конфискации денежных средств, изъятых в зале игровых автоматов. Однако вопрос о судьбе изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении денежных средств подлежал разрешению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изъятии в ходе производства по делу об административном правонарушении документов, явившихся вещественными доказательствами (таблиц чемпионатов, карточек на ставки, квитанций о приеме денежных средств и т.д.), их судьба подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 3 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому указанные документы остаются в деле либо передаются заинтересованным лицам.
Однако мировой судья судебного участка N <…> г. Краснотурьинска по делу об административном правонарушении в отношении З., разрешая судьбу изъятых документов, принял не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях решение об их уничтожении.
Конфискация, являясь видом административного наказания и представляя собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, не может применяться при прекращении производства по делу. В этом случае должна быть решена судьба вещей и документов, которые были изъяты уполномоченными должностными лицами при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Решение судьбы изъятых предметов административного правонарушения
Дела об административных правонарушениях в сфере организации и проведения азартных игр прекращались судьями в исключительных случаях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из требований части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», независимо от привлечения либо непривлечения лица к административной ответственности в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, в том числе в постановлении о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При решении вопроса об изъятых вещах и документах следует руководствоваться положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения указанной нормы распространяются на имеющие ограниченную оборотоспособность объекты гражданских прав, нахождение которых в обороте на основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по специальному разрешению.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ игровое оборудование — это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только на основании специального разрешения либо лицензии, в связи с чем владелец игрового оборудования, не имеющий разрешения или лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр определенного вида, не может быть признан законным владельцем, а изъятое игровое оборудование не может быть ему возвращено и подлежит передаче в собственность государства.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», функции по реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 ноября 2008 года N 374 утверждено типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее — типовое положение). На основании пункта 4.5 типового положения указанный орган в установленном порядке организует реализацию конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поэтому в случае прекращения производства по делу изъятое игровое оборудование подлежит передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области для последующего обращения в собственность государства.
Однако судьями не всегда принимались законные решения в этой части.
Так, судья Верхнепышминского городского суда, рассмотрев с нарушением правил подсудности дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З., производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом вопрос о судьбе 23 изъятых игровых автоматов судья не разрешил.
Мировой судья судебного участка N <…> Железнодорожного района г. Екатеринбурга при прекращении производства по делу в отношении Э. постановил изъятое игровое оборудование уничтожить.
Если конфискация предметов административного правонарушения не назначалась и в постановлении не был разрешен вопрос об изъятых вещах, то судья, рассмотревший дело, в порядке статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение об изъятии предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы или протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и без направления дела на новое рассмотрение. Однако по изученным делам такие решения не принимались.
6. Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях
Изучение рассмотренных в 2011 году мировыми судьями дел об административных правонарушениях в сфере организации и проведения азартных игр показало, что лишь незначительная часть вынесенных постановлений о назначении наказания была обжалована в вышестоящий суд.
По большинству дел постановления мировых судей оставлены без изменений, и только одна жалоба признана обоснованной, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Такое решение принял судья Полевского городского суда, который отменил постановление мирового судьи о назначении ООО «Г» по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования. В обоснование своего вывода судья указал, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а это является существенным нарушением процессуальных норм и влечет отмену постановления о назначении наказания и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем такое решение не может быть признано законным, поскольку процессуальный срок, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, а его нарушение не влечет признание протокола об административном правонарушении незаконным при условии соблюдения предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, прекратив производство по делу, судья городского суда не решил судьбу изъятого игрового оборудования.
Таким образом, при пересмотре судебных решений только одно постановление по делу об административном правонарушении было отменено без учета сложившейся судебной практики. В остальных случаях судьи вышестоящих судов согласились с квалификацией административных правонарушений, данной должностными лицами уполномоченных органов и судьями первой инстанции, и обоснованно отклонили доводы жалоб.
7. Исполнение административных наказаний
Обобщение судебной практики показало, что в большинстве случаев судьи выполняли возложенную на них частью 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по обращению постановлений по делам об административных правонарушениях к исполнению.
Постановления о назначении наказания после вступления в законную силу в основном правильно направлялись судьями в службу судебных приставов, поскольку согласно части 5 статьи 32.2 и части 1 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении наказания в виде административного штрафа и конфискации предмета административного правонарушения исполняются судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем мировой судья судебного участка N <…> Октябрьского района г. Екатеринбурга, назначив М. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа, в отношении игрового оборудования принял два взаимоисключающих решения, постановив, что 12 игровых автоматов подлежат конфискации с последующим уничтожением, а постановление для исполнения конфискации вместо службы судебных приставов направил непосредственно в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Поэтому назначенное дополнительное наказание до настоящего времени не исполнено.
У судебных приставов-исполнителей также возникали сложности при решении вопросов, связанных с исполнением наказания в виде конфискации орудий и предметов административных правонарушений. Лишь по незначительному количеству дел имеются постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства. Эти постановления составлены с нарушением требований части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебными приставами-исполнителями устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа о конфискации имущества. Но в большинстве случаев судебные приставы-исполнители такие постановления мировым судьям не направляли, о возбуждении исполнительного производства не сообщали.
Вместе с тем в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должна направляться взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако судебные приставы-исполнители Железнодорожного, Октябрьского, Ленинского, Орджоникидзевского, Чкаловского отделов г. Екатеринбурга, Красногорского районного отдела г. Каменска-Уральского, Лесного, Нижнетуринского, Краснотурьинского, Серовского отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области эти требования Закона не выполняли, сведения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не направляли, в том числе и при наличии неоднократных запросов об этом со стороны мировых судей.
К примеру, 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении А. заместитель начальника Березовского районного отдела службы судебных приставов в ответ на запрос судьи сообщил, что по требованию исполнительного документа о конфискации игровых автоматов, направленного в Березовский районный отдел службы судебных приставов 03 ноября 2011 года, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, вынесено постановление о передаче имущества для обращения в собственность государства и направлено в Управление ФССП по Свердловской области. Но ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о его окончании мировому судье не направлены.
В другом случае мировой судья 22 апреля 2011 года направил в Лесной городской отдел УФССП по Свердловской области копию постановления о назначении М. административного наказания для исполнения дополнительного наказания в виде конфискации. 14 марта 2012 года по запросу судьи поступила копия уведомления о передаче на реализацию конфискованного имущества от 18 января 2012 года. Согласно данному уведомлению, Управление ФССП по Свердловской области поручило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области реализовать, переработать или уничтожить 10 игровых автоматов, которые описаны и арестованы судебным приставом-исполнителем. Однако из этого уведомления не видно, где находятся игровые автоматы, были ли они переданы в Росимущество вместе с указанным уведомлением. Постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства отсутствуют.
12 мая 2011 года мировым судьей в Лесной городской отдел УФССП по Свердловской области направлена для исполнения копия постановления о назначении Ш. административного наказания, в том числе дополнительного наказания в виде конфискации. 14 марта 2012 года на судебный участок поступила копия требования начальника Лесного городского отдела УФССП по Свердловской области от 02 ноября 2011 года в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о направлении документов, подтверждающих исполнение решения судьи. Сведений о его исполнении не имеется.
Начальником Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области постановления мирового судьи о назначении З. и Л. дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования возвращены без исполнения с необоснованной ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просьбой уточнить способ исполнения — путем реализации или уничтожения конфискованного имущества.
Таким образом, фактически сведения об исполнении наказания в виде конфискации игрового оборудования имеются только в одном деле в отношении Ш., рассмотренном мировым судьей судебного участка N <…> г. Нижней Туры. По этому делу судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области были направлены мировому судье и постановление о возбуждении исполнительного производства, и постановление о его окончании.
8. Выводы и предложения по итогам обобщения практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере организации и проведения азартных игр
По итогам обобщения практики рассмотрения в 2011 году дел об административных правонарушениях в сфере организации и проведения азартных игр областным судом были выявлены факты неправильного составления протоколов об административных правонарушениях, необоснованного прекращения производства по делам названной категории, неисполнения назначаемого мировыми судьями наказания в виде конфискации игрового оборудования.
В связи с этим необходимо обратить внимание органов внутренних дел и прокуратуры на качество составления протоколов об административных правонарушениях (постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях) и необходимость своевременного направления дел мировым судьям с соблюдением территориальной подсудности.
Изъятие вещей и документов указанным органам надлежит оформлять отдельным протоколом, приводя в нем полную информацию об изъятом игровом оборудовании, включая его наименование, количество, идентификационные признаки и место хранения.
Председателям районных (городских) судов следует организовать обсуждение ошибок, допущенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории, в целях исключения фактов необоснованного прекращения производства по таким делам.
Кроме того, надлежит провести сверки со службой судебных приставов по тем делам данной категории, по которым конфискация не исполнена, и истребовать постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств.
Если постановления о назначении дополнительного наказания в виде конфискации не были обращены к исполнению и не истек двухгодичный срок предъявления исполнительного документа, необходимо направить копии таких постановлений в службу судебных приставов по месту нахождения имущества, а также самостоятельно выявить дела, по которым осталась нерешенной судьба изъятых вещей и документов, и вынести определения в порядке, установленном статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав по рассмотрению дел
об административных правонарушениях
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации,
систематизации законодательства
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда