утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 06.02.2013)

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (четвертый квартал 2012 г.)

Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 6 февраля 2013 г.

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также информацию об отзыве ранее опубликованных в Бюллетенях судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях за I и II кварталы 2012 года разъяснений по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

I. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

1. Привлечение лица к административной ответственности по статьям 12.24, 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 апреля 2009 года в 10:50 на перекрестке ул. Каляева, Минской и Скорняжной в г. Краснодаре водитель П.Г., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Д., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир П.О. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

16 октября 2009 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС г. Краснодара в отношении П.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года, П.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда данные судебные постановления оставлены без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев жалобу П.Г. на состоявшиеся судебные постановления, указал следующее.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

23 октября 2009 года судья Октябрьского районного суда г. Краснодара при рассмотрении данного дела не принял во внимание, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС г. Краснодара от 07 мая 2009 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2009 года в 10:50 на перекрестке ул. Каляева, Минской и Скорняжной в г. Краснодаре, П.Г. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Таким образом, П.Г. в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

С учетом изложенных обстоятельств судья Верховного Суда Российской Федерации постановил надзорную жалобу удовлетворить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление

Верховного Суда Российской Федерации
от 03 августа 2012 года N 18-АД12-15

Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2012 года

2. При определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следует учитывать характер данного правонарушения.

Постановлением начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2011 года ООО «Атлантик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени, оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда, жалоба директора ООО «Атлантик» К. на данное постановление должностного лица возвращена без рассмотрения по существу на том основании, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд. Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда жалоба на указанные судебные решения оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы производства по надзорной жалобе К., в которой были заявлены требования об отмене данных судебных постановлений, судья Верховного Суда Российской Федерации установил следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела ООО «Атлантик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого ООО «Атлантик» привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации отменил оспариваемые судебные постановления и направил жалобу К. на постановление начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2011 года в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Постановление

Верховного Суда Российской Федерации
от 17 августа 2012 года N 89-АД12-3

Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2012 года

II. Судебная практика Свердловского областного суда

Вопросы квалификации административных правонарушений

1. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, является длящимся административным правонарушением.

(извлечение)

Постановлением заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области директору ООО «Б» Ф. по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за использование лесного участка с нарушением условий договора аренды от 31 августа 2008 года, обязывающего арендатора в течение одного года с момента вступления в силу данного договора разработать в установленном порядке и представить арендодателю проект освоения лесов.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением на момент вынесения названного постановления срока давности привлечения Ф. к административной ответственности.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление, поставлен вопрос об отмене указанного решения в связи с нарушением судьей процессуальных требований.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, поскольку Ф. не исполнил обязанность к сроку, установленному договором аренды. Однако такой вывод противоречит закону.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 31 августа 2008 года арендатор — ООО «Б» — в течение одного года с момента вступления в силу данного договора обязан разработать в установленном порядке и представить арендодателю — Министерству природных ресурсов Свердловской области — проект освоения лесов.

Такое условие включено в договор на основании статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

По смыслу данной нормы отсутствие проекта освоения лесов означает длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, инкриминируемое Ф. административное правонарушение является длящимся.

Неисполнение Ф. обязанности по составлению плана освоения лесов в срок, предусмотренный договором аренды, не влияет на характер административного правонарушения, поскольку этот срок предусмотрен договором, а не правовым актом.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении исчисляется со дня его обнаружения.

С учетом изложенного постановление о назначении Ф. административного наказания вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверить доводы Ф. и сделать правильный вывод о его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 16 августа 2012 года, дело N 72-420/2012

2. При привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт употребления алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и до оставления места происшествия.

(извлечение)

Постановлением судьи городского суда С. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С. был признан виновным в том, что 08 мая 2012 года после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки.

В жалобе С. просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что его вина не доказана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из смысла данной статьи сотрудником полиции может быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования в отношении водителя, находившегося на месте дорожно-транспортного происшествия либо оставившего место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.

Постановлением судьи от 31 июля 2012 года С. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении 08 мая 2012 года в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, при привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал выяснению факт употребления С. спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда он еще не скрылся с места происшествия. Однако указанное обстоятельство судьей не было выяснено.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, С. не мог знать, что в отношении его уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о доказанности вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся преждевременным, поэтому постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 17 сентября 2012 года, дело N 71-303/2012

Вопросы назначения административного наказания

3. Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не учел, что порядок взыскания штрафов с юридического лица, признанного банкротом, установлен Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

(извлечение)

Постановлением мирового судьи ЗАО «Г» (далее — общество) по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 500 000 рублей, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Законный представитель общества — конкурсный управляющий М. — в жалобе, поданной в порядке надзора, оспаривал законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судьями не были учтены особенности взыскания административного штрафа в отношении общества, которое признано банкротом. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) уполномоченным органом, обеспечивающим интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, является Федеральная налоговая служба, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее — РО ФСФР в УрФО) обязано было передать постановление о назначении административного штрафа по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральную налоговую службу.

Изучив дело об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя РО ФСФР в УрФО от 29 августа 2011 года, вступившим в законную силу 12 января 2012 года, ЗАО «Г» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года требование ЗАО «Г» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года ЗАО «Г» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам (в том числе об уплате административных штрафов) могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (статьи 133, 142 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьей очередность удовлетворения требований, противоречит положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в связи с признанием ЗАО «Г» неплатежеспособным у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту в срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

На основании положений статьи 2 Закона о банкротстве представление требования об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный на выполнение данной функции Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. Обращение к исполнению постановления о наложении административного штрафа, согласно части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагается на орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление, то есть на РО ФСФР в УрФО.

Применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что у ЗАО «Г» как у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в бездействии ЗАО «Г» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем судебные решения отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Постановление

заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 15 августа 2012 года, дело N 4-А-576/2012

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

4. Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

(извлечение)

Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области генеральный директор ООО «Управляющая компания «Б» Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение режима обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просило отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как видно из материалов дела, генеральному директору ООО «Управляющая компания «Б» Ч. назначено административное наказание за нарушение режима обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению в период с 28 мая 2011 года по 07 сентября 2011 года, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в южной части г. Б. Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья городского суда исходил из того, что постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Однако этот вывод основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями услуг (работ), импортерами, продавцами, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление

заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 13 августа 2012 года, дело N 4-А-583/2012

5. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(извлечение)

27 мая 2012 года на пр. У. в г. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ч» под управлением К. и «Г» под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением инспектора-дежурного ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 27 мая 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, К. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Г» С. Также К. указал, что при обращении в страховую компанию ему было отказано в возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи районного суда производство по этой жалобе К. прекращено ввиду невозможности ее рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

В жалобе К. просил вернуть дело на рассмотрение в тот же суд и признать его невиновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 мая 2012 года. Полагал, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5 названного Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего, законными представителями физического или юридического лица.

Согласно правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит обжалованию и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Следовательно, жалоба К. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежала рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда о прекращении производства по жалобе К. отменено, жалоба возвращена в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение
судьи Свердловского областного суда
от 22 октября 2012 года, дело N 72-584/2012

6. В соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления является день изготовления его в полном объеме.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13 января 2012 года при управлении транспортным средством Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Г. просил отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу, указывая на нарушения процессуальных требований при направлении его на освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных в суде доказательствах.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отражены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что Г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. отказался, что зафиксировано в акте. Поэтому в соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Г. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования Г. также отказался, его отказ удостоверен подписью должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, при этом каких-либо замечаний и дополнений по поводу данных действий не имели. Допрошенные в судебном заседании понятые не оспаривали факт своего участия при совершении процессуальных действий в отношении Г., наличие их заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания понятых о том, что Г. просил отвезти его в больницу, получили должную оценку в совокупности с показаниями сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение.

Согласно показаниям этих сотрудников 13 января 2012 года при исполнении ими служебных обязанностей был замечен автомобиль, двигавшийся без ближнего света фар. После остановки данного транспортного средства было установлено, что у водителя Г., управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения. В связи с этим водитель был отстранен от управления автомобилем и доставлен в отделение УВД для освидетельствования. Однако от прохождения какого-либо вида освидетельствования Г. отказался.

Доводы Г. о наличии в процессуальных документах противоречий относительно времени направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении были проверены мировым судьей, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований закона Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Однако от подписания протокола и дачи каких-либо объяснений Г. отказался.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, и назначил наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в постановлении мировым судьей была допущена ошибка: неверно указана дата его вынесения. В соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что после окончания рассмотрения дела 14 марта 2012 года была объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление составлено 16 марта 2012 года. Таким образом, днем вынесения постановления является 16 марта 2012 года.

С учетом изложенного постановление мирового судьи изменено: указана другая дата его вынесения — 16 марта 2012 года.

В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 17 августа 2012 года, дело N 4-А-571/2012

7. В качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено М. за невыполнение 06 декабря 2010 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М. просил отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял. Кроме того, М. сослался на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Однако по данному делу эти требования закона не были выполнены.

Вывод мирового судьи о невыполнении М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на таких доказательствах, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорты сотрудников ГИБДД, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого М. отказался в присутствии двух понятых.

При рассмотрении жалобы на постановление М. и его защитник поясняли, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. действительно отказался, просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, однако это не было сделано, протокол о направлении на медицинское освидетельствование при нем не составлялся.

Отвергая эти доводы, судья районного суда сослался на показания несовершеннолетней А., которая была привлечена в качестве понятой при отстранении М. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

В решении судья районного суда указал, что А. подтвердила свое участие в качестве понятой и отказ М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, свидетель А. поясняла, что М., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано.

Таким образом, судья необоснованно сослался на показания свидетеля А. как на доказательство, подтверждающее вывод о виновности М.

Кроме того, судья не учел, что в силу части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Однако понятая А., как было установлено при рассмотрении жалобы, являлась несовершеннолетней.

Из материалов дела усматривается, что при проведении процессуальных действий участвовала понятая Ю., которая не привлечена к участию в деле в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление

заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 21 сентября 2012 года, дело N 4-А-638/2012

8. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно судьей в адрес начальника ГУ — Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено представление, в котором указано на нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении.

Считая представление судьи незаконным и необоснованным, директор филиала ГУ — Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Н. обратилась с жалобой в районный суд.

Определением судьи районного суда жалоба оставлена без рассмотрения, а производство по делу прекращено.

В жалобе директор названного филиала Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Н. просила отменить определение судьи районного суда и представление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылалась на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления и направлении его копии, а также на необоснованность представления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав выступление представителя филиала ГУ — Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Поскольку нарушения закона при возбуждении дел об административных правонарушениях и их расследовании способствуют совершению новых административных правонарушений, судья вправе внести представление в адрес лица, принявшего решение о возбуждении дела об административном правонарушении, для принятия к сведению и исполнению.

Вопреки выводу, сделанному судьей районного суда, внесенное мировым судьей в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

С учетом изложенного определение судьи районного суда о прекращении производства по жалобе на представление мирового судьи отменено, жалоба направлена в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение
судьи Свердловского областного суда
от 20 августа 2012 года, дело N 71-270/2012

9. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере пожарной безопасности составляет один год.

(извлечение)

Постановлением государственного инспектора ОНД Асбестовского, Малышевского, Рефтинского городских округов ГУ МЧС России по Свердловской области от 22 июня 2012 года генеральному директору ГУП СО «А» К. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением на момент вынесения постановления срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо просило отменить решение в связи с существенным нарушением судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению К. назначено административное наказание за несоблюдение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в помещениях ГУП СО «А».

Из материалов дела видно, что данное административное правонарушение, относящееся к категории длящихся, обнаружено 25 мая 2012 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении в сфере пожарной безопасности срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи городского суда об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения К. к административной ответственности требованиям закона не соответствует.

С учетом длящегося характера совершенного административного правонарушения повторное обнаружение тех же самых нарушений препятствием для привлечения к административной ответственности не является.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого предложено устранить допущенные процессуальные нарушения и дать надлежащую оценку вынесенному в отношении К. постановлению.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 06 сентября 2012 года, дело N 72-484/2012

III. Информация к сведению

В связи с внесением Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 314-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изменений в названный Кодекс, согласно которым конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 указанного Кодекса, отзываются разъяснения, содержащиеся:

— в таблице, опубликованной в Бюллетене судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях за I квартал 2012 года, включающей в себя сведения об особенностях исполнения наказания в виде конфискации и решения судьбы отдельных видов имущества по делам об административных правонарушениях;

— в Справке по итогам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере организации и проведения азартных игр, опубликованной в Бюллетене судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях за II квартал 2012 года, содержащей указание на то, что:

1) при решении вопроса о назначении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения данное наказание назначается независимо от того, принадлежат ли они правонарушителю на праве собственности (стр. 16 — 17);

2) при решении судьбы изъятых предметов административного правонарушения изъятые предметы подлежат передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области для последующего обращения в собственность государства (стр. 24 — 26).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.

Таким образом, при решении судьбы изъятых орудия совершения или предмета административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении или в определении должно быть указано на обращение названного имущества в собственность Российской Федерации и передачу его в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области. Например: «25 единиц электронного оборудования, находящегося на хранении в ОМ N *** УВД по МО «город Екатеринбург», обратить в собственность Российской Федерации, передав данное имущество в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области».

Судебная коллегия по административным делам
Свердловского областного суда

Отдел кодификации,
систематизации законодательства
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда