утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 21.08.2013)

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (второй квартал 2013 г.)

Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 21 августа 2013 г.

Бюллетень содержит материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также разъяснения по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

I. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос. Как определяется подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Ответ. Статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является место нахождения юридического лица, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.

Вопрос. Имеют ли право должностные лица государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), самостоятельно прекращать дела об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении был возвращен судьей в орган, должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса, при условии, что срок давности привлечения к административной ответственности истек до передачи протокола об административном правонарушении судье?

Ответ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 указанного Кодекса.

Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 названного Кодекса, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

Вопрос. Допускается ли составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу?

Ответ. Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Извещение юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по месту его регистрации, где оно фактически отсутствует, не является надлежащим извещением о составлении протокола об административном правонарушении.

Вопрос. Подлежит ли возвращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, в котором отсутствуют сведения об идентификационном номере налогоплательщика — юридического лица?

Ответ. Согласно части 2 статьи 28.2 и пункту 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, в котором должны быть указаны следующие сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Отсутствие перечисленных сведений в материалах дела влечет возвращение протокола об административном правонарушении в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Вопрос. Имеется ли состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо уплатило административный штраф своевременно, но по иным реквизитам?

Ответ. Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Уплата административного штрафа по иным реквизитам не образует состава данного административного правонарушения.

Вопрос. Как разграничивается административная ответственность, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Ответ. Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными знаками.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09 февраля 2012 года) при квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 указанного Кодекса, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

— без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

— при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

— с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93, согласно которому место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключались загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. Регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

При квалификации действий водителя по части 1 или по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует определять, соответствует ли место установки государственного регистрационного знака требованиям ГОСТа Р 50577-93.

Если государственный регистрационный знак установлен на предусмотренном для этого месте, но с нарушением некоторых требований (загораживает элементы конструкции транспортного средства, закрывает световые и светосигнальные приборы, выступает за боковой габарит транспортного средства, установлен перпендикулярно плоскости симметрии транспортного средства с отклонением более 3° и т.д.), такие действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если государственный регистрационный знак установлен на не предусмотренном ГОСТом Р 50577-93 для этого месте (справа от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства, на капоте, под лобовым стеклом, в ином не предусмотренном указанным ГОСТом месте), такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 названного Кодекса.

Вопрос. Подлежит ли привлечению к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо в случае нарушения им срока направления гражданину уведомления о переадресации его обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица?

Ответ. Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В ряде административных регламентов государственных органов, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан, закреплены положения о том, что обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с одновременным уведомлением об этом гражданина, направившего обращение (утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N 1221 Административный регламент системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 23н Административный регламент Федерального казначейства исполнения государственной функции по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок; утвержденный Приказом Росфинмониторинга от 28 февраля 2012 года N 63 Административный регламент Федеральной службы по финансовому мониторингу по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок» и др.).

Нарушение должностным лицом данных положений может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос. Подлежит ли привлечению к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, которое в установленный законом срок рассмотрения письменного обращения подготовило ответ на обращение, но направило его после истечения данного срока?

С какого момента исчисляется предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращений?

Ответ. Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из анализа положений указанного Федерального закона и ряда административных регламентов государственных органов, регулирующих порядок рассмотрения обращений, государственная услуга по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрацию обращения, направление обращения на рассмотрение по подведомственности, рассмотрение обращения ответственным исполнителем и принятие по нему решения, направление ответа на обращение, проведение личного приема граждан.

Таким образом, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо должны рассмотреть обращение, подготовить и направить ответ на него.

За нарушение срока рассмотрения письменного обращения должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлен порядок исчисления предусмотренных в нем сроков.

Административные регламенты государственных органов, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан, либо не содержат положений о порядке исчисления указанного срока, либо предусматривают различные правила исчисления срока.

При исчислении сроков следует руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если обращение гражданина зарегистрировано 01 июля 2013 года, то 30-дневный срок его рассмотрения начинает исчисляться с 02 июля 2013 года и длится по 01 августа 2013 года включительно.

II. Практика Свердловского областного суда

Вопросы квалификации административных правонарушений

1. Административную ответственность, предусмотренную статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несет работодатель либо заказчик работ (услуг).

(извлечение)

Постановлением мирового судьи Е. по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Е. просил об отмене судебных решений, ссылаясь на одностороннюю и неполную оценку доказательств, а также на несоответствие выводов судей фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» названные выше требования антикоррупционного законодательства распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.

Как установлено мировым судьей, 22 января 2012 года между ООО «ЧОП «Б» в лице директора А. и Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Н. был принят на работу на должность охранника, что подтверждено копией соответствующего приказа.

Ранее, 15 мая 2011 года, майор полиции Н. — старший оперуполномоченный группы анализа и планирования отдела уголовного розыска УВД по муниципальному образованию г. К. — был уволен из органов полиции, что подтверждено приказом от 13 мая 2011 года.

Ранее занимаемая Н. должность включена в перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31 августа 2009 года N 680 в соответствии с разделом III указанного выше перечня должностей федеральной государственной службы.

Исходя из приведенных положений закона, работодатель Н., принимая его на работу, обязан был в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего — руководителю ММО МВД России «К».

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем данной обязанности является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку согласно сведениям об уволенных сотрудниках ММО МВД России «К» данные о заключении с Н. трудового договора не поступали, мировой судья пришел к выводу о совершении указанного административного правонарушения бухгалтером и инспектором отдела кадров ООО «ЧОП «Б» Е., на которую возложена обязанность по направлению в государственные органы информации по учету кадров.

Вместе с тем в статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного служащего несет работодатель либо заказчик работ (услуг).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель — физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По настоящему делу установлено, что бывший государственный служащий Н. вступил в трудовые отношения с ООО «ЧОП «Б», заключив трудовой договор с предприятием в лице директора А.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», соответствующее письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя.

Сотрудник отдела кадров ООО «ЧОП «Б» Е. не является лицом, на которое законом возложена обязанность сообщать о заключении трудового договора с бывшими государственными или муниципальными служащими, поэтому она не может быть признана субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного состоявшиеся судебные решения отменены, производство по делу в отношении Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 14 июня 2013 года, дело N 4-А-341/2013

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

2. Председателю административной комиссии законом не предоставлено право обжалования судебного решения, вынесенного по результатам пересмотра постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении.

(извлечение)

Постановлением административной комиссии Североуральского городского округа Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи городского суда постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель административной комиссии Североуральского городского округа И. обратился в Свердловский областной суд с жалобой на решение судьи городского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации.

С учетом положений данной нормы и части 2 статьи 30.9 названного Кодекса решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, вправе обжаловать лица, указанные в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этих лиц, согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное решение может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Председателю коллегиального органа — административной комиссии — право обжалования судебного решения, вынесенного по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, законом не предоставлено.

Принести протест на любое судебное решение по делу об административном правонарушении вправе прокурор независимо от его участия в рассмотрении дела (статьи 25.11, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах производство по жалобе председателя административной комиссии Североуральского городского округа И. прекращено.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными Законом Свердловской области от 08 апреля 2013 года N 32-ОЗ в Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», пункт 1 статьи 17 данного Закона признан утратившим силу, в связи с чем деяние, вменяемое Д., декриминализировано.

Определение
судьи Свердловского областного суда
от 08 мая 2013 года, дело N 72-254/2013

3. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

(извлечение)

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору мастеру по ремонту оборудования ООО «Р» З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано З. в городской суд.

Определением судьи городского суда жалоба возвращена З. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием подписи подавшего ее лица.

Проверив материалы дела, выслушав З., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку начало течения срока обжалования с датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении не связано, определение об отказе в приеме жалобы З. в связи с истечением срока обжалования, исчисленного судьей городского суда с момента вынесения постановления о назначении административного наказания, отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

Следует учитывать, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность возврата жалобы в связи с отсутствием подписи подавшего ее лица.

Такой недостаток может быть устранен иными способами.

Определение
судьи Свердловского областного суда
от 28 марта 2013 года, дело N 72-205/2013

Аналогичное разъяснение приведено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 17).

4. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судьей суда общей юрисдикции.

(извлечение)

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области конкурсный управляющий ООО «Т» Ш. привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ш. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Определением судьи городского суда жалоба Ш. на постановление по делу об административном правонарушении была возвращена по мотиву ее подведомственности арбитражному суду.

Обжалуя определение судьи, Ш. просил его отменить, указывая, что судьей неправильно определена подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ш. полагал, что его жалоба должна рассматриваться судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел, что определение судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что конкурсный управляющий ООО «Т» Ш. был привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, выразившимся в несоблюдении требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, являясь арбитражным управляющим, осуществляет регулируемую этим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий не подлежит регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, конкурсный управляющий не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении конкурсного управляющего, подлежит обжалованию в районный, а не в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда отменено, жалоба возвращена в городской суд для рассмотрения по существу.

Определение
судьи Свердловского областного суда
от 30 апреля 2013 года, дело N 72-252/2013

5. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу.

(извлечение)

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства роты ДПС ГИБДД ММО МВД «А» установлено нарушение 22 сентября 2012 года водителем автомобиля ВАЗ-2112 Х. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Этим же постановлением установлено нарушение водителем мопеда «А» — несовершеннолетним М. — требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в отношении его производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы Х. указанное постановление изменено: из постановления должностного лица исключено указание на нарушение Х. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе И. — законный представитель несовершеннолетнего М. — просила решение отменить, полагая, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, а вывод судьи об отсутствии в действиях Х. нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречит добытым доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2012 года на ул. П. в г. А. Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112 под управлением водителя Х. и мопеда «А» под управлением водителя М.

В соответствии с частью 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Поскольку М. на момент дорожно-транспортного происшествия не достиг возраста шестнадцати лет, он не может быть субъектом административной ответственности, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим вывод должностного лица о прекращении в отношении М. производства по делу по данному основанию является обоснованным.

Истечение установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, в связи с чем производство по делу в отношении Х. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, прекращено правильно.

С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности решение судьи городского суда об исключении из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указания должностного лица на виновность Х. в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отвечает требованиям закона.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности в совершении правонарушения, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имелось.

Однако в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержался вывод о нарушении М. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного постановление инспектора по исполнению административного законодательства роты ДПС ГИБДД ММО МВД «А» и решение судьи городского суда изменены: исключен вывод о нарушении М. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 03 апреля 2013 года, дело N 72-170/2013

6. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении четкого указания на порядок подачи жалобы влечет восстановление срока обжалования постановления.

(извлечение)

П. обратился в районный суд с жалобой на постановление инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которым ему как директору ООО «Ю» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К жалобе он приложил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления было отказано.

В жалобе П. просил отменить определение судьи районного суда как незаконное и восстановить срок для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копию оспариваемого постановления П. получил 25 сентября 2012 года.

В нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это постановление не содержало четкого разъяснения порядка его обжалования: в постановлении указано на возможность его обжалования как юридическим лицом в арбитражный суд, так и должностным лицом в районный суд.

Руководствуясь этим указанием, ООО «Ю» подало в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на постановление, которая была принята к рассмотрению. Определением от 10 декабря 2012 года производство по делу прекращено.

После вынесения Арбитражным судом Свердловской области данного определения П. обратился в районный суд с указанной выше жалобой.

С учетом изложенного предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен П. по уважительной причине, а именно ввиду отсутствия в постановлении надлежащего разъяснения порядка его обжалования.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для восстановления пропущенного срока обжалования постановления.

В связи с вышеизложенным определение судьи районного суда отменено.

Срок обжалования постановления инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановлен.

Жалоба П. на постановление по делу об административном правонарушении направлена в районный суд для рассмотрения по существу.

Определение
судьи Свердловского областного суда
от 23 апреля 2013 года, дело N 72-240/2013

7. Не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Б» (далее — общество) прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе генеральный директор ООО «Б» О. просил изменить решение и исключить из него вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2012 года в отношении ООО «Б» был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе по ул. П. в г. Е. с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ООО «Б» прекращено ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица ИФНС, уполномоченного на составление протокола, судья районного суда не согласился с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменил вынесенное мировым судьей постановление. Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек, судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем по истечении этого срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности общества в совершении правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Признав наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья районного суда фактически ухудшил положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является недопустимым.

Поэтому решение судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Б» изменено: исключены вывод о наличии в действиях общества состава названного административного правонарушения и указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановление

заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 12 апреля 2013 года, дело N 4-А-28/2013

8. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя относится к подведомственности суда общей юрисдикции, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

(извлечение)

Постановлением административной комиссии Камышловского городского округа индивидуальному предпринимателю В. по статье 15-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что он нарушил Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории Камышловского городского округа, утвержденные решением Думы Камышловского городского округа от 14 мая 2009 года N 297.

По результатам рассмотрения жалобы определением судьи городского суда производство по жалобе В. прекращено ввиду ее неподведомственности суду общей юрисдикции.

В жалобе защитник Г. просил отменить определение, полагая, что судья необоснованно пришел к выводу о подведомственности жалобы В. арбитражному суду.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю В. назначено административное наказание по статье 15-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за выбрасывание упаковочных коробок из-под товаров вне места для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выражается в действиях, направленных на нарушение установленного порядка в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, а выбрасывание В. отходов не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, рассмотрение жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи отменено, жалоба направлена в городской суд для рассмотрения по существу в порядке статей 30.1 — 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение
судьи Свердловского областного суда
от 29 марта 2013 года, дело N 72-185/2013

9. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

(извлечение)

Постановлением судьи районного суда ООО «Р» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Р» признано виновным в хранении в целях сбыта алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть без маркировки, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Правонарушение обнаружено в ходе проведения контрольных мероприятий 22 ноября 2012 года в магазине ООО «Р».

В жалобах законный представитель и защитник ООО «Р» просили отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалоб указывали, что административное правонарушение было совершено в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не относится к сфере налогов и сборов, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца и истек 22 февраля 2013 года. В нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведенная в ООО «Р» проверка не была согласована с органами прокуратуры. Сотрудниками Росалкогольрегулирования были проведены мероприятия, которые не соответствовали целям, указанным в приказе о проведении контрольных мероприятий: действия сотрудников были направлены на обнаружение алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. У ООО «Р» не было возможности проверить подлинность марок, но им были приняты все необходимые меры для недопущения продажи алкогольной продукции с поддельными марками.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судья Свердловского областного суда пришел к следующему.

Часть 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, за хранение в целях сбыта товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, если такая маркировка обязательна.

Согласно статье 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, подтверждающими, в частности, осуществление контроля за уплатой налогов. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Вывод судьи о виновности ООО «Р» в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт хранения 22 ноября 2012 года в целях продажи 29 бутылок вина специального «Портвейн 72» емкостью 0,7 л, крепостью 18%, с датой розлива 21 августа 2011 года, произведенного ООО «С», и 22 бутылок вина специального «Портвейн 72» емкостью 1,5 л, крепостью 18%, с датой розлива 08 октября 2011 года, произведенного ООО «С», с поддельными федеральными специальными марками на витрине в магазине ООО «Р», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Л., ул. Н., д. <…>, подтверждается актом контрольного мероприятия, протоколом осмотра помещений магазина ООО «Р», протоколом о взятии проб и образцов для проведения экспертизы, протоколом изъятия ценников на алкогольную продукцию, протоколом ареста алкогольной продукции, заключениями эксперта от 08 января 2013 года и от 08 января 2013 года, согласно которым все федеральные специальные марки, наклеенные на бутылках с вином, изъятых 22 ноября 2012 года в ООО «Р» для производства экспертизы, изготовлены не на предприятии «Гознак».

Оценив эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Р» осуществляло хранение в целях сбыта алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть без предусмотренной законом маркировки. Вывод судьи о поддельности федеральных специальных марок является правильным и основан на заключениях эксперта и на положениях пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», в силу которых федеральные специальные марки, предназначенные для маркировки алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, изготавливаются на ФГУП «Гознак».

Поскольку образцы алкогольной продукции отобраны для экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», то судья обоснованно пришел к выводу о поддельности федеральных специальных марок на обеих партиях алкогольной продукции, обнаруженных в ООО «Р».

Квалификация указанным выше действиям ООО «Р» дана правильная.

Совершенное ООО «Р» административное правонарушение относится к правонарушениям в области налогов и сборов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год. Обжалуемое постановление вынесено в пределах этого срока давности.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда не установлено.

Вместе с тем судьей была допущена ошибка при указании даты вынесения постановления. Из материалов дела усматривается, что после окончания рассмотрения дела 21 марта 2013 года была объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление составлено 26 марта 2013 года. Поскольку в соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, днем вынесения обжалованного постановления является 26 марта 2013 года.

В связи с вышеизложенным постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р» изменено.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 07 мая 2013 года, дело N 71-161/2013

Судебная коллегия по административным делам
Свердловского областного суда

Отдел кодификации,
систематизации законодательства
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда