Свердловский областной суд 05.03.2014

утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 05.03.2014)

Бюллетень судебной практики по административным делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2013 г.)

Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 5 марта 2014 г.

Бюллетень содержит материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений.

Раздел I. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Подраздел 1. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

1. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, З. признан виновным в том, что он 26 марта 2013 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, З. просил отменить судебные акты, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы З. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), — и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускаются адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенные им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется письменное ходатайство З., в котором он просит допустить к участию в производстве по делу его защитника Я.

Вместе с тем определением мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано с указанием на то, что полномочия защитника не оформлены надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения З. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения надзорной жалобы З. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене указанных постановления, решения и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление

судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 04 декабря 2013 года, дело N 11-АД13-31

Подраздел 2. Вопросы назначения административного наказания

2. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных гл. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи районного суда ООО «С» (далее — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 392 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе законный представитель ООО «С» ставил вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было установлено, что ООО «С» при отсутствии лицензии были совершены внешнеэкономические операции, заключающиеся в экспорте, то есть в поставке ТОО «К», являющемуся иностранным лицом, расположенным в Республике Казахстан, 80 бронежилетов общей стоимостью 392 000 рублей, подпадающих под действие п. 1.1.5 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 года N 1661. Указанные обстоятельства подтверждены:

— договором на поставку ТОО «К» 30 бронежилетов общей стоимостью 147 000 рублей, счетом-фактурой и товарной накладной, актом приемки-передачи товара;

— договором на поставку ТОО «К» 50 бронежилетов общей стоимостью 245 000 рублей, счетом-фактурой и товарной накладной, актом приемки-передачи товара;

— заключением идентификационной экспертизы, согласно которому поставленные по вышеуказанным договорам поставки бронежилеты являются пуленепробиваемыми, предназначенными для индивидуальной защиты тела от возможных ранений пулями стрелкового оружия, поражающими элементами и режущим холодным оружием, изготовлены не по военным стандартам или техническим условиям, но подпадают под действие п. 1.1.5 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 года N 1661;

— письмом об отсутствии у ООО «С» лицензии на совершение названных выше внешнеэкономических операций с бронежилетами.

Проанализировав действующее законодательство Российской Федерации и доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «С» в нарушении законодательства об экспортном контроле, поскольку для совершения названных выше внешнеэкономических операций по экспорту в Республику Казахстан бронежилетов, являющихся объектом экспортного контроля, ООО «С» была необходима лицензия, которой у него не имелось.

Действия ООО «С» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершение административного правонарушения в виде штрафа Обществу назначено в пределах санкции названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа исчислен правильно.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных гл. 16 названного Кодекса.

Поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления бронежилеты в количестве 80 штук не находились в собственности ООО «С», а являлись собственностью ТОО «К», в силу приведенных положений ч. 4 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не могли быть конфискованы.

Постановление судьи районного суда изменено: исключено указание на назначение наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решение

судьи Свердловского областного суда
от 31 октября 2013 года, дело N 71-469/2013

Подраздел 3. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

3. Вывод судьи о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом противоречит положениям закона.

Постановлением административной комиссии начальнику участка ООО «У» Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее — Закон Свердловской области N 52-ОЗ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение п. 1 ст. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Постановлением Главы города Нижнего Тагила от 12 октября 2007 года N 1212.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Я. к административной ответственности.

Принимая решение об отмене постановления административной комиссии, судья районного суда указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Я. составлен неуполномоченным должностным лицом.

Такой вывод противоречит положениям ст. 44 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

В соответствии с данной статьей и Законом Свердловской области от 27 декабря 2010 года N 116-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, составляются должностными лицами, перечень которых применительно к обстоятельствам данного дела определен Постановлением Администрации города Нижнего Тагила от 30 декабря 2011 года N 2608 «О должностных лицах Администрации города Нижний Тагил, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с подп. 7 п. 1 данного Постановления протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, вправе составлять главные специалисты администраций районов.

Следовательно, главный специалист отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района города Нижнего Тагила П. был вправе составить в отношении Я. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Таким образом, постановление административной комиссии отменено судьей районного суда необоснованно.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 26 сентября 2013 года, дело N 72-594/2013

4. Дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом, если совершенное этим лицом административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области индивидуальный предприниматель К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде.

На указанное постановление индивидуальным предпринимателем К. подана жалоба в районный суд.

Определением судьи районного суда жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю в связи с подведомственностью ее рассмотрения арбитражному суду.

В жалобе К. ставил вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом того, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по указанному делу относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Определение судьи районного суда отменено, жалоба индивидуального предпринимателя К. возвращена в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение
судьи Свердловского областного суда
от 12 ноября 2013 года, дело N 72-730/2013

5. Неизвещение потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и повлекло отмену постановления по делу.

При проведении проверки специалистом Роспотребнадзора установлено несоответствие температуры воздуха в квартире жилого дома нормативным величинам, предусмотренным п. 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В отношении ООО «Управляющая компания «П» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «П» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ставило вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом лабораторных испытаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший имеет право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Этому праву корреспондирует обязанность суда надлежащим образом известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что в заявлении Ф. указано на несоответствие температурного режима в ее квартире требованиям санитарного законодательства, то есть Ф. являлась потерпевшей по настоящему делу.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона судья не принял мер к извещению Ф., не обеспечил ее право участвовать в судебном заседании и давать показания по обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения процессуальных норм не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение

судьи Свердловского областного суда
от 28 июня 2013 года, дело N 71-289/2013

6. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению судьей районного суда в том случае, если должностное лицо органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, передает его на рассмотрение судье.

Постановлением судьи районного суда негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Ц» (далее — НДОУ «Ц») признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, предусмотренных Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений». НДОУ «Ц» по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник НДОУ «Ц» ставил вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статья 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6 названного Кодекса, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 названного Кодекса, в отношении юридического лица рассматривается судьей районного суда только в том случае, если должностное лицо органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга и направлено им на рассмотрение в районный суд, судья которого принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Однако в материалах дела отсутствует определение должностного лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о передаче дела на рассмотрение судье районного суда.

Следовательно, судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, установленных ч. 2 ст. 23.1 и ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности должностному лицу органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 14 ноября 2013 года, дело N 71-503/2013

7. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга Б. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Б. управлял транспортным средством КамАЗ для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), тем самым нарушил п. 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Б. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ставил вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее — тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 193-ФЗ «О внесении изменения в статью 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена примечанием, согласно которому положения указанной статьи до 01 апреля 2014 года применяются к отношениям в сфере осуществления международных автомобильных перевозок.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения административного правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

Из материалов дела видно, что 05 апреля 2013 года Б. осуществлял коммерческую перевозку грузов в пределах г. Екатеринбурга. Доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлялась международная транспортная перевозка, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 30 августа 2013 года, дело N 72-481/2013

8. Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М. просил об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку он дважды привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2013 года М., управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота не предоставил преимущество в движении мотоциклу под управлением Р., пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка. В результате столкновения транспортных средств причинен легкий вред здоровью водителя мотоцикла Р.

Рассмотрев 03 сентября 2013 года данное дело, мировой судья привлек М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшееся постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей не было принято во внимание вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС от 17 июля 2013 года, которым М. признан виновным в том, что 17 июля 2013 года в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 04 декабря 2013 года, дело N 4-А-1279/2013

9. Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменено, так как оно вынесено в нарушение правил подсудности рассмотрения дела.

Постановлением судьи городского суда государственному казенному учреждению Свердловской области «У» (далее — ГКУ СО «У») назначено наказание за невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора отделения ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский», осуществляющего надзор в области безопасности дорожного движения.

В жалобе, поданной на постановление, защитник юридического лица ставил вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Указанные требования закона судьей городского суда не были выполнены.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть рассмотрено судьей городского суда, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования по административным правонарушениям против порядка управления (гл. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено. Поэтому при поступлении дела об административном правонарушении судье городского суда необходимо было передать его на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ СО «У» было рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного постановление судьи городского суда отменено. Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника срок давности привлечения ГКУ СО «У» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса производство по делу прекращено.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 27 сентября 2013 года, дело N 71-425/2013

10. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и начинает течь с момента наступления срока, установленного для исполнения предписания.

Постановлением мирового судьи ООО «У» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ООО «У» за невыполнение в срок законного предписания органа государственного контроля об устранении нарушений законодательства в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением судьи городского суда указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник ставил вопрос об отмене вынесенных судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания.

Как видно из материалов дела, на основании приказа была проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения участка связи ООО «У» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 10 декабря 2012 года об устранении нарушения обязательных требований в области связи при осуществлении лицензируемой деятельности в срок до 04 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что срок исполнения предписания начальника отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи от 10 декабря 2012 года установлен до 04 апреля 2013 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «У» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение названного выше предписания истек 05 июля 2013 года.

Постановление мирового судьи вынесено 10 июля 2013 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление мирового судьи отменено. Также отменено вынесенное по жалобе на постановление решение судьи городского суда, которым допущенная ошибка не была устранена. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 24 декабря 2013 года, дело N 4-А-1476/2013

11. Действия должностных лиц по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, могут быть обжалованы в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном задержании Е. в 03:35 доставлен в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день в отношении его составлен протокол о названном административном правонарушении.

Е. обратился в районный суд с жалобой на протокол об административном задержании, указав на свое несогласие с самим фактом задержания.

Определением судьи районного суда жалоба возвращена Е. без рассмотрения, поскольку законом не предусмотрен порядок обжалования процессуальных актов, принимаемых на стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на определение судьи Е. настаивал на рассмотрении заявления, поскольку к нему незаконно была применена мера административного принуждения в виде задержания.

По правилам гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решения, действия (бездействие), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда, отказав в принятии к рассмотрению жалобы Е., не учел, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому в качестве меры обеспечения применялось задержание Е., было прекращено на основании положений ст. 2.9 названного Кодекса, в связи с чем Е., при несогласии с применением в отношении его указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать действия должностных лиц в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о возвращении жалобы Е. без рассмотрения отменено, жалоба возвращена в тот же суд для разрешения вопроса о принятии ее к производству.

Определение
судьи Свердловского областного суда
от 13 ноября 2013 года, дело N 71-486/2013

Раздел II. Судебная практика по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений

12. Отказ уполномоченного органа местного самоуправления в выдаче градостроительного плана земельного участка обоснованно признан незаконным.

Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее — Департамент архитектуры) об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Являясь собственником двух смежных земельных участков, расположенных в зоне, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к центральным сетям инженерного обеспечения, Е. обратилась в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче двух градостроительных планов указанных земельных участков для строительства на каждом из них по индивидуальному жилому дому. Департаментом архитектуры ей было отказано в выдаче градостроительного плана одного из земельных участков земельного участка в связи с тем, что ранее этот земельный участок был разделен на два самостоятельных участка без учета действующей градостроительной документации и на вновь образованном земельном участке размещение объектов индивидуальной жилой застройки не предусмотрено.

Решением районного суда требования заявителя удовлетворены: отказ Департамента архитектуры в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома признан незаконным.

Не согласившись с таким решением, представитель заинтересованного лица в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как видно из материалов дела, заявитель Е. обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в целях дальнейшего строительства индивидуального жилого дома.

Обязанность по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по заявлениям физических и юридических лиц ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, который исполняет ее в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения без взимания платы. Исполнение такой обязанности в форме предоставления муниципальной услуги предусмотрено также Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и являются обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей получения градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые необходимы для идентификации обратившегося лица. Орган местного самоуправления не вправе отказать в выдаче градостроительного плана земельного участка по заявлению лица, заинтересованного в его получении.

Согласно Решению Екатеринбургской городской Думы от 28 июня 2011 года N 48/44 органом, уполномоченным осуществлять подготовку и выдачу градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования «город Екатеринбург», является Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Порядок подготовки этим органом соответствующей документации определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18 июня 2012 года N 2586. Указанный Административный регламент представляет собой муниципальный правовой акт, который в силу предписаний ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не должен противоречить федеральному законодательству.

При таких обстоятельствах приведенные в письме начальника Департамента архитектуры причины отказа в выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка не могут быть признаны соответствующими закону.

Не основаны на законе и изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы представителя заинтересованного лица о невозможности выдачи градостроительного плана земельного участка по той причине, что корректурой проекта детальной планировки северо-западной стороны улицы не предусмотрено размещение на земельном участке заявителя объектов индивидуальной жилой застройки, поскольку данный факт сам по себе не препятствует выдаче заявителю градостроительного плана.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 20 ноября 2013 года, дело N 33-14577/2013

13. Реализация конституционного права на получение дошкольного образования не должна нарушать права других лиц.

Заявители К., В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и об обязании предоставить место в детском дошкольном учреждении их несовершеннолетней дочери. В обоснование заявления указали, что 19 ноября 2009 года отделом образования администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга их дочь была поставлена на учет для определения в муниципальное дошкольное учреждение, присвоен регистрационный номер. До настоящего времени путевка в дошкольное учреждение не выделена, чем нарушаются требования ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «Об образовании», п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 17 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, в силу которых обязанности по организации, обеспечению функционирования, учету и предоставлению мест в муниципальных дошкольных общеобразовательных учреждениях возлагаются на органы местного самоуправления.

Решением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. просил отменить решение суда, удовлетворить требования, указывая на незаконность решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, руководствуясь нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно чч. 1, 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании», действовавшего на период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

Распоряжением Управления образования Администрации города Екатеринбурга от 25 апреля 2012 года N 941/36-ро утверждено Положение о порядке комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования, муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно указанному Положению зачисление детей в МОУ осуществляется на основании списков детей для зачисления в МОУ, утвержденных решением комиссии. Формирование списка детей осуществляется отдельно по каждой возрастной группе, указанной в п. 10 названного Положения, начиная с даты рождения детей от сентября по август следующего календарного года, и производится в следующей последовательности: прежде всего, в список включаются дети, имеющие внеочередное право на устройство в МОУ; затем в список включаются дети, имеющие первоочередное право на устройство в МОУ; далее в список включаются дети, зачисляемые в МОУ в соответствии с очередностью, определенной по дате постановки ребенка на учет (п. 13).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 26 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», которыми определено количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 19 ноября 2009 года несовершеннолетняя дочь заявителей поставлена на учет для определения в МДОУ города Екатеринбурга. Документы, подтверждающие право на предоставление ребенку места в МДОУ во внеочередном или первоочередном порядке, заявителями не представлены. Заявители не обращались в администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с заявлением о посещении ребенком группы кратковременного пребывания, создаваемой на базе образовательных учреждений.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав заявителей со стороны заинтересованного лица и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принцип очередности в комплектовании дошкольных учреждений устанавливает ограничения в доступе к бесплатному дошкольному образованию, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Как правильно указано судом в решении, реализация права на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования неразрывно связана с порядком комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений, утвержденным учредителем в пределах предоставленной ему законом компетенции. Устанавливающее соответствующий порядок Положение о порядке комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования, муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденное Распоряжением Управления образования Администрации города Екатеринбурга от 25 апреля 2012 года N 941/36-ро, является действующим и применяется на территории муниципального образования. Установленный учредителем порядок комплектования МДОУ распространяется в равной степени на всех лиц, поэтому не ограничивает круг лиц, которым предоставляется дошкольное образование, не создает препятствий в доступе к бесплатному дошкольному образованию для определенного круга лиц, в том числе и для несовершеннолетнего ребенка заявителей.

Частью 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Все гарантированные Конституцией Российской Федерации права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация конституционного права на получение ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного принципа. В частности, реализация данного права не должна нарушать права других детей, поставленных на учет ранее ребенка заявителей либо имеющих в соответствии с законом право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Довод апелляционной жалобы о невозможности реализации права ребенка на посещение дошкольного образовательного учреждения с учетом очередности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 13 Положения о порядке комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования, муниципального образования «город Екатеринбург» детям в возрасте от 5 до 6 лет на первое сентября текущего года предоставляется место в МОУ без учета очередности на основании заявления родителей (законных представителей) в целях создания равных стартовых возможностей для обучения в школе.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 20 ноября 2013 года, дело N 33-14491/2013

14. Подсудность дела военному суду определяется исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения, а также характера правоотношения.

В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения комиссии военного комиссариата по отбору кандидатов, признавшей заявителя не соответствующим требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, и отказа Военного комиссариата Свердловской области в оформлении документов для поступления на военную службу по контракту.

Определением судьи районного суда заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении указано, что дело неподсудно районному суду, заявителю следует обратиться в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

В. подал частную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.

Как видно из поступивших материалов, приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа В. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части.

В. обратился к начальнику отдела военного комиссариата по Чкаловскому району города Екатеринбурга с заявлением о приеме на военную службу по контракту.

Письмом военного комиссара Свердловской области В. был уведомлен об отказе в оформлении документов для поступления на военную службу по контракту.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, военным судам подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; нарушение прав в период прохождения военной службы).

Совокупность вышеуказанных условий, наличие которых влечет подсудность заявления военному суду, в данном случае отсутствует. При вынесении обжалуемого определения не было принято во внимание, что В. обратился в районный суд не с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и интересов военнослужащего от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Существо заявленного спора, усматриваемое на стадии обращения в суд, фактически сводится к рассмотрению и разрешению спора (требования) заявителя о его праве на заключение контракта о прохождении военной службы.

Оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения обжалуемого определения в связи с неподсудностью дела районному суду не имелось.

Определение судьи районного суда отменено, заявление возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 30 октября 2013 года, дело N 33-13468/2013

15. В принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица отказано правомерно, поскольку оспариваемые действия (бездействие) не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителя.

П. обратился в городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя Свердловского областного суда.

В обоснование заявления П. сослался на то, что на сайте Свердловского областного суда информация о поступивших в суд делах размещается без указания номера дела, присвоенного ему в районном суде, а указываемая дата поступления дела не всегда соответствует действительности. Полагая, что названные обстоятельства затрудняют контроль за движением дел с его участием и нарушают его право на информацию, предусмотренное ст. 29 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», П. просил признать нарушение его права и обязать председателя Свердловского областного суда восстановить нарушенное право путем размещения достоверных данных и обеспечения доступа ко всем изменениям, вносимым на сайте.

Определением судьи городского суда отказано в принятии к производству заявления П. в связи с тем, что его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе П. ставил вопрос об отмене принятого судьей определения ввиду его незаконности.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Аналогичные последствия наступают и в том случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В поданном заявлении П. оспаривал бездействие, касающееся полноты размещения информации о делах, поступивших в Свердловский областной суд для рассмотрения.

Однако оспариваемое заявителем бездействие в отрыве от разбирательства конкретных дел с его участием, поступивших на рассмотрение в Свердловский областной суд, прав, свобод или законных интересов заявителя непосредственно не затрагивает.

Порядок извещения лиц, участвующих в рассмотрении гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, о месте и времени их рассмотрения, в том числе в апелляционном и кассационном порядке, и о результатах их рассмотрения определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение судом правил извещения этих лиц об указанных обстоятельствах при рассмотрении и разрешении конкретных дел подлежит проверке в ином порядке — посредством апелляционного и кассационного производства по соответствующим жалобам на принятые по таким делам судебные акты.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии к производству суда указанного заявления П. отказано правильно.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 01 октября 2013 года, дело N 33-12411/2013

16. Действия исправительного учреждения по применению к осужденной специальных средств признаны незаконными.

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония N <…>» (далее — ФКУ ИК) по применению к ней специальных средств (наручников) в период с 31 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года.

Решением районного суда заявление М. в части признания действий администрации ФКУ ИК незаконными оставлено без удовлетворения.

Заявителем М. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. М. просила решение суда первой инстанции отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сторонами не оспаривается, что в отношении заявителя М., отбывающей наказание по приговору суда в ФКУ ИК, в период нахождения ее в штрафном изоляторе с 13:20 31 октября 2012 года до 16:30 10 декабря 2012 года применялись специальные средства — наручники. Согласно актам о временном снятии наручников они снимались на 5 — 30 минут для восстановления кровообращения, принятия пищи, гигиенических процедур, медицинского осмотра.

Заявитель М. просила признать действия администрации ФКУ ИК по применению к ней наручников незаконными, так как они были применены 31 октября 2012 года при помещении ее в штрафной изолятор за ранее совершенное нарушение, а сняты только 10 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о законном применении к осужденной специальных средств.

Судебная коллегия нашла данный вывод неверным, а решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом доказательств законности своих действий судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции от 01 апреля 2012 года) сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют физическую силу, специальные средства и оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, и на охраняемых объектах в порядке, предусмотренном названным Законом и другими законами.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства в виде наручников в случаях, предусмотренных пп. 2 и 4 ст. 30 указанного выше Закона:

— для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу;

— при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Виды специальных средств и газового оружия, а также интенсивность их применения определяются с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя. Применение специальных средств и газового оружия должно сводиться к минимальному причинению вреда осужденным, заключенным и иным лицам.

Перечень оснований для применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы специальных средств в виде наручников является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из письменного отзыва заинтересованного лица, пояснений представителя ФКУ ИК в судах первой и апелляционной инстанций, 31 октября 2012 года к М. были применены специальные средства в связи с тем, что она оказывала злостное неповиновение персоналу, а именно выражалась жаргонными словами, не отдавала форменные брюки при помещении в штрафной изолятор.

Вместе с тем какого-либо задержания правонарушителя, как это указано в п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», не происходило, поскольку М. уже находилась в специальном помещении — штрафном изоляторе. Законодатель разрешает применение специальных средств в отношении заключенных, если применение альтернативных мер невозможно. Заинтересованным лицом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что применение специальных средств (наручников) в данном случае действительно было необходимо для предотвращения ненадлежащего поведения М.

Таким образом, применение специальных средств к осужденной вплоть до 16:30 10 декабря 2012 года происходило в отсутствие каких-либо фактических и правовых оснований.

Как видно из рапортов сотрудников ФКУ ИК, в период с 01 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года М. продолжала содержаться в специальных средствах (наручниках) в связи с тем, что «не отказалась от своих противоправных действий, а именно продолжала высказывать намерения злостного неповиновения администрации учреждения при проведении режимных мероприятий в отношении данной осужденной». Наличие виз руководителей ФКУ ИК на указанных рапортах свидетельствует о том, что информация о содержании М. в наручниках была доведена до руководства учреждения и руководителями ФКУ ИК санкционировано дальнейшее применение специальных средств к осужденной. Однако в рапортах оперативных дежурных отсутствуют сведения о том, какие именно действия М. пресекались с помощью специальных средств, в чем состояли эти действия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла действия администрации ФКУ ИК по применению к осужденной М. специальных средств (наручников) в период с 31 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года незаконными, нарушающими права заявителя.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления М. о признании незаконными действий администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония N <…>» по применению к заявителю специальных средств (наручников) в период с 31 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 30 октября 2013 года, дело N 33-12639/2013

Судебная коллегия по административным делам
Свердловского областного суда

Отдел кодификации,
систематизации законодательства
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда