утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 21.05.2014)

Бюллетень судебной практики по административным делам Свердловского областного суда (первый квартал 2014 г.)

Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 21 мая 2014 г.

Бюллетень содержит извлечения из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений.

Раздел I. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Подраздел 1. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, чч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные указанными нормами административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными выше положениями названного Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации
от 25 февраля 2014 года N 4-П

Подраздел 2. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос. Каков срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача?

Ответ. Статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из содержания преамбулы к этому Федеральному закону, он устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Административная ответственность за нарушение названного запрета установлена в гл. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» (ст. 6.9 названного Кодекса).

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Вопрос. Подлежат ли одновременной квалификации по чч. 3 и 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия водителя, лишенного права управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения?

Ответ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Части 3 и 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 названного Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 названного Кодекса.

С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения (например, по ч. 4 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса), подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.

Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2013 года,
утв. Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 05 февраля 2014 года

Подраздел 3. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановлением мирового судьи некоммерческому партнерству «П» (далее — некоммерческое партнерство) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи некоммерческое партнерство, осуществляя свою деятельность, не представило в срок до 22 июля 2013 года в РЭК Свердловской области документы о технологическом присоединении к электрическим сетям, перечисленные в требовании от 04 июля 2013 года N 104, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения порядка ценообразования, формирования и применения регулируемых цен (тарифов), воспрепятствовав тем самым законной деятельности РЭК Свердловской области по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Вместе с тем постановлением заместителя председателя РЭК Свердловской области от 19 августа 2013 года N 311, вступившим в законную силу 27 января 2014 года, некоммерческому партнерству по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за непредставление в РЭК Свердловской области в срок до 22 июля 2013 года документов, указанных в требовании от 04 июля 2013 года N 104, необходимых для проведения внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом порядка ценообразования, то есть за совершение того же бездействия.

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту бездействия, выразившегося в непредставлении документов.

Поскольку данное обстоятельство исключает производство по делу, постановление мирового судьи о назначении некоммерческому партнерству административного наказания по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 10 марта 2014 года, дело N 4-А-101/2014

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением мирового судьи Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <…> городскому округу и муниципальному образованию <…> (далее — Межмуниципальное управление МВД) за невыполнение в срок до 01 сентября 2013 года законного предписания об устранении нарушений норм пожарной безопасности, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

В обоснование вывода о виновности Межмуниципального управления МВД в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, предписание от 31 августа 2011 года N 121/1/1-124, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, а также на акт проверки, свидетельствующий о том, что не выполнены те пункты предписания об устранении нарушений норм пожарной безопасности, выполнение которых связано с необходимостью производства ремонтных работ, реконструкции зданий и помещений и требует значительных затрат денежных средств.

Вывод о том, что у Межмуниципального управления МВД имелась возможность для выполнения требований предписания, однако юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их выполнению, сделан судьей без должной оценки имеющихся в материалах дела документов и без учета правового статуса Межмуниципального управления МВД, являющегося бюджетным учреждением.

В соответствии с Положением о Межмуниципальном управлении МВД оно входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУ МВД России по Свердловской области, финансирование и материально-техническое обеспечение его деятельности осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 1167 «Об утверждении Регламента внутренней организации Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство организует за счет федерального бюджета централизованное обеспечение органов внутренних дел и внутренних войск МВД России финансовыми средствами на содержание подразделений системы МВД России и реализацию возложенных на них функций, осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета через территориальные (окружные, региональные, межрайонные, городские или районные) подразделения органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, являющихся распределителями и получателями средств федерального бюджета, а также контролирует их финансово-хозяйственную деятельность.

По смыслу изложенных норм органы внутренних дел могут использовать для ремонта имеющихся зданий и помещений только те денежные средства, которые поступают из федерального бюджета на эти цели исходя из утвержденных смет и лимитов.

Как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях Межмуниципального управления МВД были выявлены органом пожарного надзора 31 августа 2011 года, срок для их устранения был установлен до 01 сентября 2013 года.

В целях выполнения указанного предписания в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года руководством Межмуниципального управления МВД в адрес Службы тыла ГУ МВД России по Свердловской области регулярно направлялись заявки о выделении денежных средств на общую сумму более 10 миллионов рублей для проведения ремонтных и отделочных работ, в том числе связанных с соблюдением норм пожарной безопасности, а также для технического обслуживания охранно-пожарной и тревожной сигнализации в зданиях и помещениях Межмуниципального управления МВД, проведения противопожарной обработки чердаков зданий и т.д.

В общей сложности по этим заявкам Межмуниципальному управлению МВД было выделено около 1 700 000 рублей, то есть менее 20% от запрошенных сумм, выделение которых запланировано на 2014 год в пределах лимитов бюджетного финансирования.

Межмуниципальное управление МВД неоднократно обращалось за получением финансирования в порядке подчиненности в орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств. Были представлены необходимые технические обоснования и сметные расчеты требуемых денежных сумм. Указанное свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона и о невозможности исполнения предписания в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 07 марта 2014 года, дело N 4-А-193/2014

Раздел II. Судебная практика по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений

3. Условием участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы является возраст ее участников, который не должен превышать 35 лет. Превышение каждым из супругов или одним из них указанного возраста до момента оформления списка претендентов на получение социальной выплаты предполагает исключение семьи из списка участников подпрограммы.

Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным принятого комиссией Администрации города Екатеринбурга по предоставлению социальных выплат молодым семьям для приобретения жилья за счет бюджетных средств решения о внесении изменений в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» (далее — подпрограмма) федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы и о восстановлении нарушенных прав. В обоснование своих требований заявитель Т. указала, что ее семья, состоящая из трех человек, являлась участницей названной подпрограммы с 2011 года, претендуя на получение денежных средств для погашения долга по ипотечному жилищному кредиту (займу), и на момент признания участницей подпрограммы полностью отвечала всем необходимым условиям участия в ней, в том числе относительно возраста супругов (не более 35 лет). Однако оспариваемым решением их семья исключена из числа участников подпрограммы в связи с достижением ее супругом В. возраста 36 лет. Данное обстоятельство не должно влиять на участие в подпрограмме, поскольку не предусмотрено действующим федеральным законодательством в качестве основания для внесения изменений в список молодых семей — участников подпрограммы.

Решением районного суда требования заявителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение отменено и принято новое решение — об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Т. просила об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения районного суда, настаивая на своих прежних доводах.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований из кассационной жалобы и приложенных к ней материалов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал подлежащие применению в данном случае нормативные правовые акты: Постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 — 2015 годы», Постановление Правительства Свердловской области от 11 октября 2010 года N 1487-ПП «Об утверждении областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 — 2015 годы», Постановление Администрации города Екатеринбурга от 02 сентября 2011 года N 3624 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2011 — 2013 годы».

Подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» является составной частью утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы, а областная и муниципальная жилищные программы приняты в соответствии с ней. Все они направлены на предоставление государственной финансовой поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям на основании аккумулирования средств самих молодых семей и средств соответствующих бюджетов. Право молодой семьи на получение государственной поддержки в рамках всех перечисленных жилищных программ возникает и может быть реализовано исключительно по основаниям, на условиях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (приложение N 3 к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы) одним из условий для участия в этой подпрограмме является возраст ее участников. Возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи — участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не должен превышать 35 лет. В противном случае право на получение социальной выплаты утрачивает силу и не может быть реализовано, что предполагает исключение молодой семьи из списка участников подпрограммы, когда она перестала отвечать установленным требованиям к возрасту участников подпрограммы. Иное правоприменение влечет нецелевое расходование бюджетных средств и будет являться нарушением требований п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правильность такого толкования положений действующего законодательства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в его Определениях от 21 ноября 2012 года N 48-АПГ12-8 и от 26 декабря 2012 года N 89-АПГ12-4.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что семья Т. была включена в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в составе трех человек. В их числе был и супруг заявителя В., который 02 декабря 2012 года достиг возраста 36 лет, превышающего предельный возраст для участия в подпрограмме.

Таким образом, семья Т. перестала отвечать названному выше требованию законодательства. Это произошло до момента формирования списка молодых семей — претендентов на получение социальной выплаты в конкретном (планируемом) году. Органом местного самоуправления, отвечающим за формирование такого списка, обоснованно было принято решение о внесении соответствующих изменений в список участников подпрограммы и об исключении из него семьи Т.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определение
судьи Свердловского областного суда
от 25 февраля 2014 года, дело N 4-Г-593/2014

4. Решение суда об отказе в удовлетворении иска о перерасчете земельного налога является законным и обоснованным, поскольку установленная в судебном порядке кадастровая стоимость земельного участка не применяется к исчислению земельного налога за предыдущие годы.

М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее — МИФНС N 30 по Свердловской области) о возложении обязанности произвести перерасчет по уплате налога на земельный участок, о взыскании налога на землю за 2010, 2011, 2012 годы в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года, вступившим в законную силу 02 июля 2013 года, которым кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 01 января 2010 года признана равной рыночной стоимости в размере 4 318 050 рублей. М. обратился в МИФНС N 30 по Свердловской области с просьбой произвести перерасчет налога на землю за 2010, 2011, 2012 годы, однако получил отказ. 22 октября 2013 года М. было получено налоговое уведомление, в котором был начислен налог на землю за 2010 год в размере 184 205 рублей 25 копеек, за 2011 год в размере 184 205 рублей 25 копеек, за 2012 год в размере 336 897 рублей 00 копеек. М. указал на то, что, поскольку на основании судебного решения кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена, размер налога изменился и должен составлять за 2010, 2011, 2012 годы по 64 770 рублей 75 копеек.

Городским судом постановлено решение, которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу п. 2 названной нормы для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

Для целей налогообложения в 2010 — 2011 годах применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области», а в 2012 году — утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области».

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное несоответствие не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Обосновывая свои требования, при исчислении земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы на земельный участок истец определил налоговую базу как кадастровую стоимость, признанную решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года равной рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы в отношении указанного земельного участка подлежали применению результаты кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» и Постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области», а следовательно, земельный налог налоговым органом исчислен правильно.

Решение городского суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 26 февраля 2014 года, дело N 33-2496/2014

5. Обязанность по уплате земельного налога возникает у гражданина с момента государственной регистрации его права собственности на земельный участок и прекращается с момента государственной регистрации обстоятельств, свидетельствующих об утрате гражданином этого права.

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее — налоговая инспекция), изложенного в письме от 22 июля 2013 года, которым ей отказано в перерасчете земельного налога.

В обоснование требований М. указала, что по договору купли-продажи от 13 сентября 2010 года ею приобретен в собственность земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 24 сентября 2010 года. 25 ноября 2011 года указанный земельный участок разделен ею на два самостоятельных земельных участка, право собственности на которые зарегистрировано 08 апреля 2013 года.

30 октября 2012 года она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете с 01 декабря 2011 года земельного налога на земельный участок в связи с разделением его на два самостоятельных земельных участка, а также о предоставлении расчета земельного налога на вновь образованные земельные участки. 27 ноября 2012 года налоговая инспекция направила ответ с отказом в удовлетворении заявления. Не согласившись с таким ответом, М. обратилась в налоговую инспекцию с аналогичным заявлением. 22 июля 2013 года ей направлено оспариваемое решение об отказе в перерасчете земельного налога.

М. просила признать решение незаконным, обязать налоговую инспекцию провести перерасчет земельного налога на земельный участок за период с 01 декабря 2011 года по настоящее время в связи с его разделением на два земельных участка, обязать налоговую инспекцию выдать расчет земельного налога на вновь образованные земельные участки.

Решением районного суда заявление М. удовлетворено: решение налоговой инспекции, изложенное в письме от 22 июля 2013 года, признано незаконным. Суд обязал налоговую инспекцию произвести перерасчет земельного налога на земельный участок за налоговый период 2011 года, рассчитав его за период с 01 января 2011 года по 25 ноября 2011 года; с 26 ноября 2011 года производить начисление М. земельного налога на два земельных участка.

Удовлетворяя заявление М. и признавая незаконным указанный ответ налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок прекратил свое существование с 25 ноября 2011 года, когда в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о двух земельных участках, образованных в результате его раздела.

Выводы суда первой инстанции являются неверными.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Возникновение права собственности на земельный участок и прекращение этого права в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По смыслу вышеприведенных положений закона обязанность по уплате земельного налога возникает у гражданина с момента государственной регистрации его права собственности на конкретный земельный участок и прекращается с момента государственной регистрации обстоятельств, свидетельствующих об утрате гражданином этого права.

Пункт 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Исходя из вышеприведенных требований земельный участок прекратил свое существование 08 апреля 2013 года, когда заявителем было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на образованные из него земельные участки.

В силу ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок являлся объектом обложения земельным налогом до 08 апреля 2013 года, а вновь образованные земельные участки стали объектами обложения земельным налогом, исчисляемым из их кадастровой стоимости, 08 апреля 2013 года.

Оспариваемый заявителем ответ, предусматривающий налогообложение земельным налогом в 2012 году единого земельного участка, а с 2013 года двух земельных участков, соответствует приведенным выше требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, прав заявителя не нарушает. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налоговой инспекции незаконным и удовлетворения заявления М.

Решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления М.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 29 января 2013 года, дело N 33-1139/2014

6. Применение санкции, установленной подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в виде неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Гражданин Азербайджанской Республики М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее — УФМС России по Свердловской области), которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по 20 апреля 2016 года, об отмене решения должностного лица об аннулировании разрешения на работу и о возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель сослался на то, что основанием для принятия должностным лицом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие такого решения является правом органа государственной власти, при осуществлении которого необходимо учитывать не только общественные и государственные интересы, но и интересы человека и гражданина.

Решением районного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М., являющийся гражданином Азербайджанской Республики, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 2013 года дважды привлекался к административной ответственности: 25 февраля 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 10 апреля 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 названного Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая вышеуказанные факты привлечения М. к административной ответственности, 16 ноября 2013 года заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики М. на срок по 20 апреля 2016 года.

Поскольку в отношении М. было принято вышеуказанное решение, 19 ноября 2013 года заместителем начальника отдела внешней трудовой миграции на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было аннулировано выданное заявителю разрешение на работу.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение должностного лица принято в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, является законным и обоснованным, прав заявителя на уважение частной и семейной жизни не нарушает.

Вывод суда первой инстанции является необоснованным.

По смыслу положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обусловлено необходимостью.

Должностное лицо УФМС России по Свердловской области, принимая решение о запрете въезда М. на территорию Российской Федерации, не подтвердило необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Должностное лицо УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении М. оспариваемого решения. Данным лицом не было учтено, что близкие родственники заявителя (отец и мать) в настоящее время проживают на территории Свердловской области, отцу М. разрешено временное проживание в Российской Федерации до 17 апреля 2016 года. Сам М. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Оспариваемое решение нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным решение заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики М.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 05 марта 2014 года, дело N 33-2661/2014

7. Заключение о результатах проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии гражданства Российской Федерации, должно приниматься по результатам тщательной проверки всех изложенных заявителем обстоятельств и содержать мотивированное решение.

Б. обратился в отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в г. Невьянске (далее — Управление ФМС) с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Свое заявление Б. мотивировал тем, что является гражданином Российской Федерации по рождению, родился на территории Казахской ССР, входившей в состав СССР, от родителей, являвшихся гражданами РСФСР по рождению, поскольку их родители также являлись гражданами РСФСР. На постоянное место жительства в Российскую Федерацию он прибыл в 1997 году из Республики Казахстан, гражданства которой он не приобретал.

Управлением ФМС проведена проверка наличия у Б. гражданства Российской Федерации. По результатам проверки начальником Управления ФМС утверждено заключение, согласно которому Б. не является гражданином Российской Федерации.

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного заключения, находя его не соответствующим требованиям ст. ст. 4, 5, 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», создающим ему препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Решением районного суда в удовлетворении заявления Б. отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б. родился 20 декабря 1982 года на территории Казахской ССР, входившей в тот момент в состав Союза ССР, прекратившего свое существование 26 декабря 1991 года. По состоянию на 06 февраля 1992 года, то есть на момент вступления в действие Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 «О гражданстве РСФСР» (здесь и далее наименование Закона приводится в первоначальной редакции), Б. проживал на территории Казахской ССР и прибыл для проживания в Российскую Федерацию в 1997 году в несовершеннолетнем возрасте.

В момент приезда Б. в Российскую Федерацию его отец А. являлся гражданином Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 13 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 «О гражданстве РСФСР» (далее — Закон «О гражданстве РСФСР»), так как на момент вступления его в действие проживал на территории Российской Федерации. Мать заявителя Л. на момент прибытия в Российскую Федерацию имела документ, подтверждающий наличие у нее гражданства Республики Казахстан, выданный 16 апреля 1996 года. Сам заявитель гражданином Республики Казахстан, то есть государства, на территории которого он родился, не является.

Принимая оспариваемое заключение, Управление ФМС проанализировало несколько оснований, по которым заявитель мог являться гражданином Российской Федерации.

На момент вступления в действие Закона «О гражданстве РСФСР» заявитель не проживал на территории РСФСР (Российской Федерации), поэтому Управление ФМС пришло к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 13 этого Закона он не приобрел гражданство Российской Федерации в порядке признания.

Поскольку заявитель родился на территории, не входившей на момент его рождения в состав РСФСР (Российской Федерации), Управление ФМС признало невозможным установить принадлежность заявителя к гражданству Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П.

Так как только один из родителей заявителя являлся гражданином Российской Федерации, Управлением ФМС сделан вывод о том, что Б. не мог быть признан гражданином Российской Федерации на основании позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 118-О. Поскольку этот родитель не обратился с заявлением о приеме заявителя в гражданство Российской Федерации, Управлением ФМС установлено, что заявитель не приобрел этого гражданства.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами Управления ФМС, признав законным и обоснованным оспариваемое заключение.

Суд не учел того, что по смыслу требований пп. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, заключение о результатах проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии гражданства Российской Федерации, должно приниматься по результатам тщательной проверки всех изложенных заявителем обстоятельств и содержать мотивы принимаемого решения, отражающего все доводы лица, обратившегося по вопросу такой проверки.

Такие же требования содержатся в пп. 15 — 15.13 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 64.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вышеуказанного заявления Б. суд первой инстанции должен был проверить законность оспариваемого заключения в полном объеме, в том числе на предмет полноты проведенных в ходе проверки действий, а также полноты и мотивированности заключения, однако не сделал этого.

Согласно ст. 14 Закона «О гражданстве РСФСР» ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве РСФСР, является гражданином РСФСР независимо от места рождения.

Аналогичные положения содержатся в п. «а» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действующего в настоящее время.

В заявлении, на основании которого Управлением ФМС проводилась проверка, Б. указал, что его родители являлись гражданами Российской Федерации (РСФСР) по рождению, поскольку родились от граждан РСФСР, и он считает себя гражданином Российской Федерации по рождению в силу принципа «права крови», так как родился от граждан РСФСР.

Эти утверждения Б. в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21 апреля 2005 года N 118-О и Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, могут являться основанием для установления наличия у него гражданства Российской Федерации.

Однако Управление ФМС надлежащим образом эти доводы заявителя не проверило, ограничившись ссылкой на то, что на момент прибытия в Российскую Федерацию мать заявителя являлась гражданкой Республики Казахстан. Гражданство этого государства она могла приобрести только после 26 декабря 1991 года (после распада СССР). Каким гражданством она обладала на момент рождения заявителя и могла ли она обладать в этот момент гражданством РСФСР в силу принципа «права крови», Управление ФМС не проверило, никаких документов, подтверждающих или опровергающих эти доводы заявителя, не запрашивало, надлежащей оценки этим доводам в оспариваемом заключении не дало.

Статьей 25 Закона «О гражданстве РСФСР», положения которой могли быть применены к заявителю в силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», было установлено, что гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей (ч. 1), гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «О гражданстве РСФСР» при различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве РСФСР, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей.

На основании вышеприведенных положений закона и документов, подтверждающих принадлежность к гражданству родителей заявителя на момент его приезда в Российскую Федерацию, заявитель мог быть либо гражданином Российской Федерации, как его отец, либо гражданином Республики Казахстан, как его мать.

Согласно ответу Генерального консульства Республики Казахстан в г. Казани от 23 мая 2013 года гражданства Республики Казахстан заявитель не имеет. Это означает, что заявитель не последовал гражданству своей матери, имевшемуся у нее при приезде в 1997 году в Российскую Федерацию.

Выводов о том, каким образом родители заявителя, являвшегося несовершеннолетним, определили его гражданство, оспариваемое заключение не содержит. Вопрос о наличии письменного соглашения родителей заявителя о его гражданстве Управлением ФМС не выяснялся. Лица, которые могут дать какие-либо разъяснения по этому вопросу, в том числе сам заявитель, не опрашивались.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «О гражданстве РСФСР» в случае отсутствия письменного соглашения о гражданстве ребенка между родителями, один из которых является гражданином Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, ребенок приобретает гражданство Российской Федерации, если он родился на территории Российской Федерации либо если иначе он стал бы лицом без гражданства.

Данное положение Закона, в случае отсутствия письменного соглашения между родителями заявителя о его гражданстве, возлагает на Управление ФМС обязанность провести анализ правового статуса заявителя. При наличии возможности приобретения заявителем статуса лица без гражданства он еще в несовершеннолетнем возрасте мог приобрести гражданство Российской Федерации.

Эти обстоятельства в оспариваемом заключении не нашли надлежащей оценки.

Решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным заключение Управления ФМС о проверке наличия гражданства Российской Федерации у Б., на Управление ФМС возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Б.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 12 февраля 2014 года, дело N 33-1422/2014

8. Решение призывной комиссии о призыве на военную службу признано незаконным, так как лицо имеет право на отсрочку от прохождения военной службы.

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии от 29 ноября 2013 года о призыве его на военную службу.

Решением районного суда заявление оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, С. достиг призывного возраста, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ему исполнилось 25 лет, он состоит на воинском учете по месту жительства.

В период с 01 сентября 2005 года до 20 июня 2008 года С. проходил учебу по очной форме обучения в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России», получил среднее специальное образование. После окончания учебного заведения и по настоящее время С. проходит службу в системе органов МЧС России.

По информации отдела военного комиссариата Оренбургской области по городу Новотроицку (с прежнего места воинского учета заявителя), решением от 16 ноября 2011 года С. предоставлялась отсрочка от призыва до 07 июля 2015 года. Однако принятое решение было отменено, причины отмены не сообщаются.

При проведении призыва на военную службу в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года решением призывной комиссии С. был призван на военную службу.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что право на отсрочку необходимо было реализовать в установленном порядке до 01 января 2010 года. Поскольку отсрочка С. не предоставлялась, он не может сохранять право на отсрочку, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным.

Такой вывод противоречит нормам материального права.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2006 года N 104-ФЗ) отсрочка от прохождения военной службы по призыву предоставляется гражданам Российской Федерации, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них специальных званий — на время службы в этих органах и учреждениях.

Федеральным законом от 17 декабря 2009 года N 312-ФЗ «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с 01 января 2010 года дополнительно в качестве обязательного критерия для предоставления отсрочки от призыва на военную службу предусмотрено наличие высшего профессионального образования. Данным Федеральным законом также установлено, что граждане, которым была предоставлена отсрочка до 01 января 2010 года, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до исчезновения ее оснований (ст. 2).

До внесения изменений в ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ законодатель не ставил обязательным условием предоставления отсрочки от призыва на военную службу наличие высшего профессионального образования. Данное условие становится обязательным после 01 января 2010 года. Лица, имеющие среднее специальное профессиональное образование и поступившие на службу в перечисленные в подп. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ учреждения до 01 января 2010 года, имеют право на отсрочку от призыва на военную службу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации и общеправовых принципов новая редакция ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ не может иметь обратной силы и подлежит применению лишь к правоотношениям, правам и обязанностям, возникшим после введения ее в действие. Она не предполагает и не допускает возможности прекращения ранее возникших прав на отсрочку от призыва на военную службу, на что прямо указано в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 июля 2006 года N 104-ФЗ.

Решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление С. о признании незаконным решения призывной комиссии в части призыва заявителя на военную службу удовлетворено, решение призывной комиссии в части призыва С. на военную службу признано незаконным. На призывную комиссию возложена обязанность устранить допущенное нарушение права С. на отсрочку от призыва на военную службу.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 13 февраля 2014 года, дело N 33-1860/2014

Судебная коллегия по административным делам
Свердловского областного суда

Отдел кодификации,
систематизации законодательства
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда