Требование о признании недействительными заключений, которыми установлены отсутствие у заявителя гражданства РФ и недействительность паспорта, удовлетворено правомерно, поскольку при проведении проверок не были надлежащим образом исследованы такие обстоятельства, как наличие гражданства РФ у родителей заявителя, прохождение заявителем службы в Вооруженных Силах РФ.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-7317/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Филипповой Ю.А.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Белоусовой Е.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Я.Х.С. о признании недействительными заключения служебной проверки, заключения о проверке наличия гражданства Российской Федерации
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Я.Х.С., представителя заявителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.Х.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключений Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее — УФМС России по Свердловской области): заключения о проверке наличия гражданства Российской Федерации от 09.12.2013, согласно которому Я.Х.С., <…> года рождения, гражданином Российской Федерации не является; заключения по материалам служебной проверки от 22.01.2014, согласно которому паспорт N, выданный на имя Я.Х.С., <…> года рождения, признать недействительным, выданным без учета требований пункта 8.4 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 28.12.2006 N 1105 (утратил силу 15.03.2010) и пункта 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325.
В обоснование заявления заявитель указал, что оспариваемые заключения вынесены без учета положений Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», наличия у него гражданства Российской Федерации в силу рождения, сведений о российском гражданстве его родителей, его согласия на получение гражданства Российской Федерации при получении паспорта гражданина Российской Федерации, выданного Посольством Российской Федерации в Республике Таджикистан 29.07.2005, при оформлении других паспортов, исполнения им обязанности гражданина Российской Федерации о прохождении по призыву службы в российских Вооруженных Силах.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что проверки с вынесением оспариваемых заключений проведены в соответствии с законодательством, в пределах предоставленных полномочий, выводы заключений соответствуют полученным сведениям в отношении заявителя и его родителей.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2014 заявление Я.Х.С. удовлетворено, оспариваемые заключения УФМС России по Свердловской области признаны недействительными.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом при рассмотрении дела были применены положения статей 12, 13, 18, 19, 25, 26, 32, 40, 44 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», статей 9, 10, 11, 14, 24, 25, 32, 38 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 18.06.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации».
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Я.Х.С. родился <…> на территории Таджикской ССР, входящей в состав СССР, его родителями являются Я.С.К. и Я.Ф.Т. Отцу заявителя Я.С.К., <…> года рождения, Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан 22.06.1997 оформлено приобретение российского гражданства на основании п. «а» ст. 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Мать заявителя Я.Ф.Т., <…> года рождения, 26.12.2003 была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии N, выданным ОВД Красногорского района Алтайского края в связи с обменом паспорта гражданина СССР серии N, выданного ОВД Курган-Тюбинского горисполкома Таджикской ССР 24.02.1989, является гражданкой Российской Федерации в соответствии с п. «а» ст. 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».
Отец заявителя Я.С.К., как лицо из состава российских воинских частей, дислоцированных на территории государств — участников СНГ, Министерством иностранных дел Российской Федерации был документирован загранпаспортом гражданина Российской Федерации сроком действия с 18.09.2003 по 18.09.2008, в который были внесены сведения о заявителе в качестве ребенка.
Ответом Представительства МИД Российской Федерации в городе Екатеринбурге подтверждается, что Посольством Российской Федерации в Республике Таджикистан 29.05.2005 Я.Х.С. документирован загранпаспортом гражданина Российской Федерации серии N сроком действия с 29.07.2005 по 29.07.2010.
Заявитель Я.Х.С. 27.04.2007 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N, выданным ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, согласно которому с 27.04.2007 зарегистрирован по месту жительства в городе Екатеринбурге <…>. В качестве гражданина Российской Федерации Я.Х.С. был поставлен на воинский учет и с 13.11.2010 проходил военную службу по призыву в войсковой части N.
Суд, удовлетворяя заявление, указал в решении, что в оспариваемом заключении УФМС России по Свердловской области о проверке наличия гражданства Российской Федерации от 09.12.2013 отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные обстоятельства были исследованы и учтены при постановке выводов заключения. При этом УФМС России по Свердловской области ограничилось указанием на отсутствие в консульском отделе Посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан документов, на основании которых заявитель был документирован паспортом, а также сведений об обращении его для приобретения российского гражданства.
При этом суд правильно указал, что по смыслу требований пунктов 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, заключение о результатах проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации должно приниматься только по результатам тщательной проверки всех изложенных заявителем обстоятельств и должно содержать подробные мотивы принимаемого решения, отражающего все доводы лица, обратившегося по вопросу такой проверки.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 — 15.13 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 19.03.2008 N 64.
Вместе с тем заинтересованным лицом не были выполнены надлежащим образом вышеуказанные требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующей проверки наличия гражданства, необходимости тщательной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у заявителя гражданства Российской Федерации с учетом наличия у его родителей гражданства Российской Федерации в период его несовершеннолетнего возраста до 14 лет.
Статьей 25 Закона РСФСР от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве РСФСР», которые могли быть применены к заявителю в силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» было установлено, что гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей (часть 1), гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия (часть 2).
Согласно вышеприведенным положениям закона и исходя из документов, подтверждающих принадлежность к гражданству Российской Федерации родителей заявителя, заявитель мог являться гражданином Российской Федерации, как его родители, в 14-летнем возрасте был документирован загранпаспортом гражданина Российской Федерации, указанные обстоятельства сохранялись на период получения им паспорта гражданина Российской Федерации в 2007 году, постановки на воинский учет и прохождении военной службы по призыву с 13.11.2010 в качестве гражданина Российской Федерации.
Поскольку совокупность изложенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, не нашла отражения в оспариваемом заключении, то оно в силу своей неполноты правильно признано судом незаконным и необоснованным.
При устранении этих нарушений УФМС России по Свердловской области должно провести полную проверку заявления Я.Х.С. и всех его доводов о наличии у него гражданства Российской Федерации, в том числе и вышеизложенных обстоятельств, по результатам которой с учетом вновь полученных данных должно быть принято новое заключение в соответствии с требованиями пункта 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.
Поскольку вышеуказанное заключение, признанное судом недействительным, было положено в основу оспариваемого заявителем заключения по материалам служебной проверки от 22.01.2014, то суд пришел к обоснованному выводу о его незаконности по аналогичным основаниям.
При этом суд правомерно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих неисполнение заинтересованным лицом вышеуказанных положений законодательства, чем были нарушены права заявителя, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что заявитель не представил доказательства приобретения им гражданства Российской Федерации, поскольку из содержания статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем заинтересованного лица также представлены не были.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оспариваемые решения УФМС России по Свердловской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в базах данных и архивов сведений, подтверждающих факт приобретения обоими родителями заявителя гражданства Российской Федерации, опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном, подтверждающими наличие у родителей заявителя гражданства Российской Федерации, при этом в отношении родителей заявителя отсутствуют решения уполномоченного органа о том, что они не являются гражданами Российской Федерации. Какие-либо другие доводы в апелляционной жалобе не приводятся.
В апелляционной жалобе отсутствуют указания на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Ю.А.ФИЛИППОВА
Е.С.ШУМКОВ