В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам отказано правомерно, так как предъявленный для взыскания судебный приказ утрачен не по вине взыскателя, документы, подтверждающие заработок должника, признаны недостоверными, период образования задолженности определен судебным приставом-исполнителем правильно, расчет задолженности произведен исходя из средней заработной платы в РФ.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.06.2014 по делу N 33-7588/2014
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <…> и <…> УФССП России по <…> Ш. об определении задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетнего ребенка,
по апелляционной жалобе заявителя И. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <…> и <…> УФССП России по <…> Ш. (далее судебный пристав-исполнитель) от <…> о расчете задолженности по алиментам. В обоснование требований он указал, что <…> мировым судьей был вынесен судебный приказ N о взыскании с него алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя А. В <…> взыскатель обратилась за выдачей дубликата судебного приказа. <…> возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника И. <…> он получил оспариваемое постановление. Считает постановление о расчете задолженности незаконным, так как взыскатель до <…> не направляла судебный приказ в службу судебных приставов, подтвердила, что с <…> получала алименты, исполнительное производство было возбуждено только после получения дубликата судебного приказа. Несмотря на то, что в судебном приказе указано на взыскание до <…>, судебный пристав-исполнитель производит расчет свыше указанного срока.
Судебный пристав-исполнитель Ш. в письменном отзыве на заявление просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что <…> на основании заявления взыскателя А. и судебного приказа N от <…>, выданного мировым судьей судебного участка N <…>, о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника И. в пользу взыскателя А. возбуждено исполнительное производство N. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Должником И. были предоставлены квитанции о частичной оплате алиментных платежей. Данные платежи перечислялись должником И. непосредственно взыскателю, не через бухгалтерию организации. Должник к судебным приставам не являлся, место получения дохода скрывал. На основании определения мирового судьи судебного участка <…> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в судебном приказе N, указано на взыскание до совершеннолетия ребенка, то есть до <…>. При расчете задолженности учтены сведения из МИ ФНС России N по <…> (л. д. 61 — 62).
Решением суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявления И. отказано.
С решением не согласился заявитель И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно не учел, что взыскатель до <…> судебный приказ о взыскании алиментов в службу судебных приставов не предъявляла, взыскатель подтвердила, что с <…> года ежемесячно получала алименты, то есть оспариваемое постановление вынесено без учета выплаченных алиментов.
От судебного пристава-исполнителя Ш. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л. д. 180 — 181).
В заседание судебной коллегии не явились заявитель И., заинтересованные лица А., представитель отдела судебных приставов по <…> и <…> УФССП России по <…>, судебный пристав-исполнитель Ш.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом <…> N от <…> с И. в пользу А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери — В., <…> года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с <…> и до совершеннолетия ребенка, то есть до <…>. Определением мирового судьи от <…> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в судебном приказе в части даты окончания выплаты алиментов — до <…> вместо <…>.
На основании судебного приказа N судебным приставом-исполнителем <…> Судебных приставов N <…> было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника И. в пользу взыскателя Л. (л. д. 66). В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя, что судебный приказ до <…> взыскателем для принудительного исполнения не предъявлялся.
Определением мирового судьи от <…> удовлетворено заявление А. о выдаче дубликат судебного приказа N в связи с его утерей Службой судебных приставов, а также указанным определением изменен порядок исполнения судебного приказа в связи со сменой фамилии взыскателя <…>
Из материалов дела, заявления И. не следует, что должник не представлял судебному приставу-исполнителю какие-либо документы о месте работы и среднем заработке после <…>. Однако <…> он уплачивал алименты взыскателю, но не через службу судебных приставов и не через бухгалтерию места работы, а самостоятельно определяя размер алиментов. Всего им было уплачено 42122 руб. на содержание ребенка (л. д. 63).
<…> судебный пристав-исполнитель Ш. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила период задолженности с <…> по <…> и размер задолженности в сумме 719387 руб. 96 коп. по состоянию на <…> (л. д. 63).
В силу частей 1 и 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа (к которому приравнивается и судебный приказ) производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. Однако в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела усматривается, что с <…> по <…> фактическое взыскание алиментов с И. не осуществлялось, а имели место периодические выплаты денежных средств на содержание ребенка. Причем такое взыскание не осуществлялось по вине самого И., который в нарушение требований ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации не сообщал судебному приставу-исполнителю о месте работы. Установлено, что предъявленный для взыскания судебный приказ из службы судебных приставов взыскателем не отзывался, был утрачен не по вине взыскателя. Узнав об отсутствии исполнительного документа в отделе судебных приставов из письма старшего судебного пристава К. от <…> (л. д. 129), взыскатель А. обратилась к мировому судье за выдачей дубликата.
В силу ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации алименты с И. подлежат взысканию за весь период, начиная с <…> — дня взыскания с него алиментов судебным приказом и до момента взыскания задолженности.
Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к верному выводу, что период образования задолженности в оспариваемом постановлении определен судебным приставом-исполнителем правильно, в полном соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также верно учел, что судебный пристав-исполнитель не мог признать достоверными документы, подтверждающие заработок должника, поскольку были выявлены противоречия между представленными справками с места работы, записями в трудовой книжке и официальными сведениями из Фонда социального страхования и налогового органа. Именно поэтому, судебный пристав-исполнитель обоснованно, на основании ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, за спорные периоды произвел расчет задолженности по уплате алиментов исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Окончательный размер задолженности верно определен в сумме 719387 руб. 96 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <…> обоснованным, поскольку расчет судебным приставом-исполнителем произведен правильно на основании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, им дана мотивированная оценка в решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор разрешен правильно.
Разрешение данного публично-правового спора не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении размера задолженности в порядке ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. — без удовлетворения.
Председательствующий
<…>
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ