В удовлетворении требования о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку действия и постановления, связанные с расчетом и взысканием задолженности по алиментам, а также с взысканием исполнительского сбора, соответствуют закону, доводы должника свидетельствуют исключительно о нежелании уплачивать алименты.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-8249/2014

Судья Маракова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А.Ю. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя <…> отдела УФССП России по <…> Т.,

по апелляционной жалобе заявителя С.А.Ю.,

на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.Ю. обратился <…> в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил суд признать незаконными:

1. постановления судебного пристава-исполнителя <…> отдела УФССП России по <…> Т. от <…>:

— о расчете задолженности по алиментам (исполнительное производство N);

— о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N);

— о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N);

— о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника в части пункта третьего (исполнительное производство N);

— о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника в части пункта третьего (исполнительное производство N);

2. действия судебного пристава-исполнителя <…> отдела УФССП России по <…> Т., по не передаче исполнительного производства по месту жительства должника; по не направлению должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора; по непроведению оценки имущества, подлежащего реализации.

В обоснование указал, что является должником по обозначенным исполнительным производствам. <…> заявитель узнал от своего работодателя о вынесении вышеназванных постановлений, которые С.А.Ю. считает незаконными по существу и по содержанию, а также ссылается на незаконное не направление их копий по месту жительства должника. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно; должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения. Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника считает незаконными, поскольку, по мнению заявителя, установленные размеры удержаний превышают максимально допустимые размеры. Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено без учета периодов трудоустройства должника. Кроме того, на момент вынесения постановлений у судебного пристава-исполнителя имелась информация о месте жительства должника; считает, что исполнительные производства должны быть переданы по месту жительства должника.

Решением суда первой инстанции С.А.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Повторяя доводы своего заявления в суд первой инстанции, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, утверждает, что судом были грубо нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель <…> отдела УФССП России по <…> Т. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В деле имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующие заявления рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

К действиям судебного пристава-исполнителя по смыслу гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление судебного пристава-исполнителя, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

<…> судебному приставу-исполнителю от взыскателя С. на исполнение поступили исполнительные документы:

— дубликат судебного приказа от <…> N, выданного мировым судьей судебного участка N <…>, о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно с С.А.Ю. в пользу С. на содержание сына А., <…> года рождения;

— дубликат исполнительного листа от <…> по делу N, выданный мировым судьей судебного участка N <…>, о взыскании алиментов в размере 500 руб. ежемесячно с С.А.Ю. в пользу С. на ее содержание.

В исполнительных документах место жительства должника указано: <…>; надлежащие и достоверные доказательства об ином месте жительства должника на момент вынесения обжалуемых постановлений отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <…> отдела УФССП России по <…> Т. от <…> возбуждены исполнительные производства:

— N по взысканию алиментов на содержание ребенка;

— N по взысканию алиментов на содержание С.

Как видно из содержания вынесенных постановлений должнику предлагалось добровольно исполнять требования, указанные в исполнительных документах; при этом С.А.Ю. также предупреждался о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительных документов без уважительных причин.

По заявлению С.А.Ю. законность постановлений о возбуждении исполнительных производств, бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копий постановлений, по не передаче исполнительных производств по месту жительства должника, а также постановление о расчете задолженности по алиментам (исполнительное производство N) была проверена в судебном порядке. Решением Нижнетуринского городского суда <…> от <…>, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <…>, С.А.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

Никаких сведений об исполнении должником требований исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам материалы гражданского дела не содержат; между тем, по сведениям судебного пристава-исполнителя частичная оплата по исполнительному производству N составляет 5700 руб., что в свою очередь не оспаривалось со стороны взыскателя С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <…> по исполнительному производству N за период с <…> по <…> С.А.Ю., с учетом частичной оплаты, определена задолженность по алиментам на содержание ребенка в сумме 608895 руб. 55 коп. (л. д. 158); задолженность определена исходя из установленного размера среднемесячной заработной платы 30069 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <…>, установив, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, с должника взысканы исполнительские сборы:

— по исполнительному производству N в размере 42622 руб. 69 коп.;

— по исполнительному производству N в размере 3157 руб. 18 коп.

Установив, что с <…> должник С.А.Ю. работает у индивидуального предпринимателя Б. (л. д. 159 — 162), постановлениями судебного пристава-исполнителя копии исполнительных документов и постановлений о взыскании исполнительного сбора направлены работодателю Б. для осуществления взыскания (л. д. 154, 156). Пункт третий вынесенных постановлений, о незаконности которых утверждает заявитель, устанавливает порядок удержания с <…>:

— по исполнительному производству N: «ежемесячно после исчисления налогов 1/4 часть — текущие удержания по алиментам до совершеннолетия ребенка, 20% до погашения задолженности по алиментам 608895 руб. 55 коп., затем исполнительский сбор в размере 42622 руб. 69 коп.»;

— по исполнительному производству N: «ежемесячно после исчисления налогов 25% до погашения задолженности по алиментам в размере 45102 руб. 57 коп., затем исполнительский сбор в размере 3157 руб. 18 коп.».

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу положений ст. 102 Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 99 Федерального закона при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из содержания ст. 112 Федерального закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Применительно к обстоятельствам гражданского дела, разрешая заявленные требования по существу, суд правильно определил вид судопроизводства, установил фактические обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что оснований, свидетельствующих о незаконности вынесенных постановлений, а также о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, вопреки утверждениям заявителя, не имеется и не усматривается. В решении суда подробно и тщательно проанализированы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; с учетом правильно примененных положений Федерального закона, сделаны обоснованные выводы, на основании которых удовлетворение заявленных требований не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя во многом утверждения заявителя в суде первой инстанции, не указывают о незаконности решения суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя в действительности являются незаконными и нарушают права заявителя, обязанного уплачивать алименты и исполнять требования исполнительных документов.

Такие доводы апелляционной жалобы, как направленные на получение иных выводов в отношении установленных фактических обстоятельств, свидетельствуют по своей сути исключительно о несогласии заявителя с постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, о нежелании уплачивать алименты, но не указывают о том, что судом первой инстанции неправильно применены вышеизложенные нормы Федерального закона.

Утверждения заявителя о незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не находят своего объективного подтверждения. Вынесение ранее постановления о расчете задолженности по алиментам не означает, что с течением времени и неуплатой алиментов судебный пристав-исполнитель больше не имеет права выносить аналогичные постановления и с учетом прошедшего времени определять задолженность должника по алиментам на текущую дату. Суждения С.А.Ю. о том, что установленный в постановлениях размер удержаний превышает максимально установленные семьдесят процентов, также ничем не доказаны и не подтверждены. Точно так же, вопреки мнению заявителя, совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо незаконных действий (то есть, с точки зрения властного волеизъявления судебного пристава-исполнителя, которое не было облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод С.А.Ю. или создало препятствия к их осуществлению) не установлено.

Таким образом, наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.А.Ю. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА

Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *