Требование об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено, поскольку наличие переплаты и недостатков подтверждено, недостатки своевременно не устранены, сумма неустойки определена с учетом стоимости тех работ, с которыми связаны спорные недостатки.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-10057/2014
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2014 дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Град» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Г. на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.04.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Град» (далее ООО «Славянский Град»), просил обязать ответчика исправить недостатки конструкции жилого дома, расположенного по адресу <…>, строительство которого выполнено ответчиком по договору подряда от <…> N, взыскать с ответчика излишне оплаченную по договору денежную сумму в размере <…> руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере <…> руб., компенсацию морального вреда — <…> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что истцом представлены доказательства о наличии недостатков в объекте, которые в срок ответчиком не устранены, а также доказательства наличия задолженности по стоимости объекта. Судом данные доказательства во внимание не приняты, закон, подлежащий применению, не применен.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Артемовским городским судом Свердловской области 25.04.2014 заочное решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Как видно из материалов дела, <…> между Г. и ООО «Славянский Град» заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с типовым проектом на земельном участке, расположенном по адресу <…> в срок до <…>, а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы (пункты 1.1, 1.2). Цена договора составила <…> руб. (пункт 4.1). По завершении работ, подрядчик обязался сдать коттедж заказчику по акту сдачи-приемки (пункт 3.10), в случае выявления недостатков заказчик должен письменно известить об этом подрядчика, стороны совместно составляют акт о выявленных недостатках (пункт 6.2).
Во исполнение договора Г., согласно установленному графику, оплатил ООО «Славянский Град» денежные средства в общем размере <…> руб., что подтверждено квитанциями (л. д. 11 — 12).
<…> стороны подписали акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что работы выполнены на сумму <…> руб. В качестве претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ указано на недостаток плит перекрытия, которые выступают за фундамент на 70 мм, ответчику установлен срок для устранения недостатка до <…>. Также до указанной даты ответчик обязался возвратить истцу излишне оплаченные за строительство объекта денежные средства в размере <…> руб. (л. д. 9). Гарантия на объект составила 1 год, исчисляемый с момента сдачи выполненных работ заказчику по акту (пункт 6.1 договора).
Ответчиком частично возвращены денежные средства, излишне оплаченные по договору, невозвращенной, как указано в иске, является сумма в размере <…> руб. Недостатки работы, отраженные в акте от <…>, не устранены.
<…> истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в договоре, претензия получена не была, возвращена отправителю по причине отсутствия адресата.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на непредоставление истцом доказательств заявленного недостатка монтажа плит перекрытия, остальные требования по существу не рассмотрел.
Между тем суд не учел разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также положения абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Допустил также нарушения требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела достоверно подтвержден заявленный истцом недостаток объекта строительства, наличие которого нашло свое отражение в акте, подписанном сторонами договора, скрепленном печатью юридического лица. Доказательств безвозмездного устранения указанного недостатка ответчиком в дело не представлено, тогда как срок устранения недостатка до <…> ответчику был известен. В этой связи требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка подлежит удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не принимает расчет истца, который приведенному выше закону не соответствует. Приложением N к договору подряда определена отдельно цена работы по монтажу перекрытия в размере <…> руб., а также <…> руб. — расходы на автокран. Всего стоимость работ составила <…> руб. и именно эту сумму необходимо положить в основу расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка.
Размер неустойки за период с <…> по <…> (315 дней просрочки) составит <…> руб. (= <…> руб. x 3% x 315). Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, с ООО «Славянский Град» в пользу Г. подлежит взысканию неустойка в размере <…> руб.
Судебная коллегия отмечает, что заявления от ответчика о снижении размера неустойки материалы дела не содержат.
Кроме того, взысканию с ответчика также подлежит сумма, излишне оплаченная по договору, в размере <…> руб., поскольку доказательств ее выплаты истцу в дело не представлено, спор относительно данной денежной суммы, исходя из содержания акта от <…>, отсутствует.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных переживаний, а также вины ООО «Славянский Град» в просрочке обязательства, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Славянский Град» в пользу Г. составит <…> руб. <…>. При этом факт неполучения ответчиком письменной претензии истца судебной коллегией по внимание не принимается, поскольку претензия была направлена по единственно известному истцу адресу ответчика, который об изменении места своего нахождения истцу не сообщил. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, первоначально указаны в акте приемки выполненных работ от <…>, который подписан директором ООО «Славянский Град» ФИО Соответственно, ответчику были известны все требования истца и сроки их исполнения, однако в добровольном порядке удовлетворение этих требований не последовало.
Согласно части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Славянский Град» в доход местного бюджета, составит <…> руб. (= <…> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.04.2014 отменить, апелляционную жалобу истца Г. удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым возложить на ООО «Славянский Град» обязанность устранить недостатки конструкции в виде выступа плит перекрытия за фундамент по адресу <…>.
Взыскать с ООО «Славянский Град» в пользу Г. денежную сумму, излишне оплаченную по договору подряда от <…> N, в размере <…> руб., неустойку — <…> руб., компенсацию морального вреда — <…> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — <…> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Славянский Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб.
Мотивированное определение изготовлено 13.08.2014.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА