Требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке забора и ворот, об обязании их демонтировать и исключить из квитанции плату за их установку удовлетворено правомерно, поскольку общее собрание являлось неправомочным, спорное решение принято в отсутствие квалифицированного большинства голосов.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-10392/2014

Судья Галямова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Чумак Г.Н., Ишенина Д.С.,

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Г., С., К., Обществу с ограниченной ответственностью <…> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части, возложении обязанности демонтировать ограждение и исключить плату из квитанции по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании п. п. 12, 13 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <…>, оформленное протоколом N от <…>, ничтожными, возложения на управляющую компанию обязанности демонтировать ограждение многоквартирного дома <…> и не взимать плату за ограждение и его установку.

В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения — офиса N в многоквартирном доме <…>. В период с <…> по <…> инициативной группой в составе Г., С., К. проведено общее собрание собственников помещения в МКД в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N от <…>. Считал, что п. п. 12, 13 решения общего собрания, касающиеся установки забора и ворот, приняты с нарушением требований действующего законодательства, поскольку решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введения ограничений пользовании им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственником помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что кворум в соответствии с протоколом составил 53,7%, решение об установки забора и ворот не могло быть принято при данной явке. Истец приобрел нежилое помещение для использования его в коммерческих целях, в помещении располагается магазин оптики. Отсутствие доступа к салону уменьшило количество клиентов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2014 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <…>, оформленные протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <…> в <…> от <…>, в части п. п. 12, 13, содержащихся в повестке дня протокола N от <…> признаны недействительными. На Общество с ограниченной ответственностью <…> возложена обязанность демонтировать установленное на земельном участке, ограждение, исключить из квитанции, оформленной на имя Б., начисленную плату в сумме <…>.

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что ограждение земельного участка было проведено по границам предоставленного застройщику землеотвода, пределы использования земельного участка не были изменены. Расходы, которые истцу придется понести, не являются убытками, поскольку приняты общим собранием.

В апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представители возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с <…> является собственником нежилого помещения — офиса N в многоквартирном доме <…> в <…>.

Жилой многоквартирный дом <…> в <…> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью <…>.

Согласно протоколу N общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <…> в <…> от <…>, собственниками принято решение об установке забора по границам земельного участка многоквартирного дома, стоимостью <…> руб. (изготовление, покраска, доставка и установка забора), а также решение об установлении раздвижных ворот на въезде во двор многоквартирного дома, стоимостью <…> руб. (п. п. 12, 13 повестки дня).

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования — передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 настоящей статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 этого же Кодекса).

Из протокола N от <…> следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <…> кв. м. Таким образом, для принятия решения по вопросу, связанному с использованием земельного участка, в данном случае, установлением по периметру участка ограждения и въездных ворот, «за» должны были проголосовать 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, то есть 66,67% или <…> голосов, а не от количества присутствующих на собрании собственников.

Как следует из того же протокола, необходимого количества голосов (не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений) в данном случае получено не было, на <…> в голосовании приняли участие собственники, обладающие <…> числом голосов, что составляет 53,7% от общего количества голосов.

Поскольку решение вопросов об установке забора по границам земельного участка и раздвижных ворот на въезд во двор многоквартирного дома должно было приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако необходимого количества голосов не было, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения собственников помещений многоквартирного жилого дома от <…> в части п. п. 12, 13 приняты с существенным нарушением норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем являются недействительным.

Принимая во внимание, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования являлось неправомочным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Признав оспариваемые истцом решения общего собрания собственников жилого дома недействительными, с учетом того, что от имени собственников помещений, принявших оспариваемые решения, организацию работ по установке ограждения осуществлял ответчик ООО <…>, в последующем включив в квитанции плату за приобретение и установку ограждений, суд возложил на ответчика ООО <…> обязанность по организации демонтажа установленного ограждения на земельном участке, на котором располагает многоквартирный дом <…> в <…>, и исключение из квитанции истца начисленной платы в сумме <…> руб.

Ответчики не лишены возможности провести новое собрание с соблюдением необходимого кворума для решения вопроса об установке ограждения по факту совершения этих работ.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА

Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН