В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств наличия у автомобиля существенного недостатка, а также доказательств невозможности использования автомобиля в течение установленного срока.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-10443/2014
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе представителей истца Ш. С., Т. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Ш., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <…> заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Лифан <…> года выпуска, оплатив <…> руб. Товар передан по акту приема-передачи в тот же день. В период гарантийного срока были выявлены недостатки товара, для устранения которых истец в течение первого года эксплуатации обращалась к ответчику 6 раз, в течение второго года — 4 раза, часть недостатков не устранена. Эксплуатация автомобиля была невозможна более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, <…> Ш. обратилась к продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» (далее ООО «Автолидер-Восток») с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, в удовлетворении ее требований отказано. Просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, взыскать с ООО «Автолидер-Восток» сумму стоимости автомобиля <…> руб., неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. Авторы полагают, что судебная автотехническая экспертиза ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» не является надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием полного исследования экспертом автомобиля, а также потому, что эксперт дал ответы не на все поставленные судом вопросы. Между тем, по мнению подателей жалобы, наличие в автомобиле недостатков подтверждают доказательства, представленные истцом. Также указано, что доказательства невозможности использования автомобиля во второй год гарантийного срока более 30 дней суду представлены, что также свидетельствует о том, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества и имеются основания для расторжения договора купли-продажи данного транспортного средства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое — об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Автолидер-Восток» Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, добавила, что до судебного разбирательства предлагали истцу обмен на другой автомобиль, однако соглашение об обмене заключить не удалось по причине отказа истца.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АК «ДерВейс», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер на Шефской», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Запад» (далее ООО «Авто-Лидер-Запад») в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. Автотранспортные средства, к числу которых относятся и автомобили, были предусмотрены в качестве технически сложных товаров постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», действовавшим на момент приобретения истцом автомобиля.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как видно из материалов дела, <…> между Ш. и ООО «Автолидер-Восток» заключен договор N купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) марки Лифан <…> года выпуска, цена товара составляет <…> руб., оплата произведена, что подтверждено квитанцией от <…>, автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от <…> N.
Пунктом <…> гарантийного соглашения от <…> (приложение N к договору) установлен гарантийный срок на новый автомобиль — 24 месяца с даты продажи автомобиля или <…> км пробега в зависимости то того, что наступит раньше. На составные части, перечисленные в пункте <…>, установлен гарантийный срок равный 12 месяцам или <…> км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
В течение гарантийного срока истец трижды своевременно проходила техническое обслуживание транспортного средства — <…>, <…>, <…>.
Как видно из дела, истец в связи с выявлением в течение гарантийного срока различных недостатков транспортного средства, неоднократно обращалась к ответчику за их устранением. Выявленные недостатки устранены ответчиком в день обращения, о чем свидетельствуют заказы-наряды от <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>. Работы по регулировке дверей автомобиля произведены ООО «Авто-Лидер-Запад» в течение месяца в период с <…> по <…>.
<…> Ш. обратилась к ответчику с двумя претензиями: о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества; о проведении ремонта амортизаторов за счет ответчика, указала также на то, что плохо закрываются двери, не отрегулирована педаль сцепления, не работает переключение скорости заднего хода, имеется недостаток рулевой колонки, большой расход топлива (т. <…>). Удовлетворение требований в добровольном порядке со стороны продавца не последовало, о чем составлен ответ от <…> (т. <…>).
Указывая на наличие в автомобиле недостатков, являющихся, по мнению истца существенными, в виде царапины на капоте под решеткой радиатора, отсутствие нормальной работы механизма открывания / закрывания дверей, работы МКПП (включение передачи заднего хода происходит не всегда с первого раза, перемещение рычага КПП с 4-й на 5-ю передачу происходит с большим усилием); «раскачивания» автомобиля на ходу; неисправности загорания лампы освещения в салоне; наличие течи жидкости из радиатора; посторонних звуков при работе отопителя салона; шума под днищем автомобиля; свиста под капотом автомобиля, истец подала настоящее исковое заявление, из содержания которого также усматривается на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль не мог быть использован истцом вследствие выполнения различных работ по устранению недостатков в течение:
— первого года гарантийного срока (период с <…> по <…>) — 34 дня (<…> (1 день), <…> (1 день), <…> (1 день), <…> — <…> (30 дней);
— второго года гарантийного срока (период с <…> по <…>) — 4 дня (<…> (1 день), <…> (1 день), <…> (1 день), <…> (1 день).
Довод жалобы о том, что выявленный в период гарантийного срока недостаток «не работает центральный замок, водительская дверь либо не закрывается, либо самопроизвольно открывается на ходу автомобиля» препятствовал в эксплуатации автомобиля более 30-ти дней, материалами дела не подтвержден.
Согласно заказам-нарядам от <…>, <…>, в эти даты обращений, недостатка нарушения работы механизма двери, вопреки утверждению жалобы, истцом заявлено не было (<…>). Более того, как <…>, так и <…> истец проходила техническое обслуживание, указав <…> на недостатки по большому расходу бензина, запотевание левой задней фары, отсутствие света при открывании задней левой двери, заедание ремней безопасности, нарушение работы МКПП.
Впервые работы по регулировке дверей выполнялись с <…> по <…>, то есть в течение одного месяца в период первого года гарантийного срока, что судом учтено (т. 1 л. д. 32 — 33).
Аналогично в течение одного дня автомобиль проходил техническое обслуживание <…>, наличие неисправности центрального замка заказом нарядом не подтверждено, работы истцом приняты без замечаний (т. 1 л. д. 35 — 36).
Заказ-наряд от <…> содержит заявленный истцом недостаток о неисправности замка водительской двери, однако сведений о передаче транспортного средства в ремонт (то есть невозможности его эксплуатации), в данном документе не содержится (т. 1 л. д. 34).
Следующие заказ-наряд и акт выполненных работ от <…> свидетельствуют о выполнении работы в течение одного дня (т. 1 л. д. 37 — 38).
<…> работы по устранению неисправности центрального замка не производились (т. 1 л. д. 39 — 40). Работы по замене замка передней левой двери выполнены <…> в течение одного дня (т. 1 л. д. 41 — 43).
При таком положении основания для отказа от исполнения договора купли-продажи от <…> ввиду невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока по настоящему делу отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, суд также пришел к правильному выводу о том, что наличие существенного недостатка транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно подпункту «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара, выявленный неоднократно — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В подпункте «д» данного пункта разъяснено, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Относительно недостатка амортизаторов судом правильно указано на то, что они по условиям договора купли-продажи от <…> отнесены к составным частям транспортного средства, гарантийный срок на которые установлен 12 месяцев (пункт 3.2 гарантийного соглашения) и истек <…>. Следовательно, требования, заявленные в претензии истца от <…>, о ремонте амортизаторов на условиях гарантийного ремонта, на законе и условиях договора не основаны, поскольку истцом не доказано, что указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю.
В рамках разрешения дела судом, для выявления наличия недостатков транспортного средства и причин их возникновения, в отношении спорного товара проведена судебная автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
Из заключения эксперта от <…> N, N следует однозначный вывод о том, что спорный автомобиль не имеет недостатков в работе следующих систем, узлов, механизмов и приборов: вентиляции, кондиционирования и отопления салона, электропроводки, задних амортизаторов, дверей, в том числе замков, топливной системы, механической коробки переключения передач, рулевого механизма, тормозной системы. Неисправность «перегорание» ламп ближнего света правой блок-фары и габаритного огня левой блок-фары относится к эксплуатационному недостатку. Согласно диагностической карте недостатков в работе задних амортизаторов, топливной системы, тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, замков дверей кузова не выявлено. Эксплуатация спорного автомобиля возможна, ограничений нет.
Подробные мотивы принятия данного доказательства судом приведены в решении, судебная коллегия оценку судом данного доказательства находит верной.
Фактическое обоснование допущенных судом нарушений при оценке заключения эксперта от <…>, приведенное в апелляционной жалобе, направлено на переоценку доказательства, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Вопреки позиции авторов жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта материалам дела, наличии сомнений в достоверности его выводов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта от <…> содержит выводы необходимые для разрешения заявленных требований по существу. Отсутствие ответа на вопрос: «Возможна ли эксплуатация автомобиля при температуре минус 20 градусов?», правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства как основание истца не заявлялись. Других объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, материалы дела не содержат, а представленные истцом доказательства: заказы-наряды общества с ограниченной ответственностью «Бодрость» (далее ООО «Бодрость») от <…> N, от <…> N, заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО (далее ИП ФИО) от <…> N, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (далее ООО «Эксперт-Авто») от <…> N, во-первых, признаками достоверности доказательств не обладают, во-вторых, не подтверждают наличие в автомобиле недостатков, возникших в течение гарантийного срока. Более того, заключение ООО «Эксперт-Авто» никем не подписано (<…>). Заказы-наряды ООО «Бодрость» требованиям, предъявляемым к автотехническим заключениям не соответствуют, причины отраженных в них недостатков транспортного средства не установлены, квалификация лица, выявившего недостатки, не подтверждена. По аналогичным основаниям судом правомерно отклонено заключение ИП ФИО Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все указанные документы составлены в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени осмотров автомобиля.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца и ее представителей в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, которое не может быть основано на предположениях. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 12, 56, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Ш. С., Т. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.08.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА