Требование о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования удовлетворено правомерно, поскольку к истцу, принявшему наследство, перешли права на акции, принадлежавшие наследодателю, впоследствии данные акции были выкуплены третьим лицом, денежные средства за них перечислены в депозит нотариуса, истец вправе получить данные денежные средства.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-10228/2014
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 дело по иску К.Е.В. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» Е. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца К.Е.В. М., представителей открытого акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» Ж., Б., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее ОАО «НТМК, ныне ОАО «Евраз НТМК») в размере <…> руб., оставшиеся после смерти ФИО в состав наследства ФИО, умершего <…>. Признать за К.Е.В. право собственности в порядке наследования после смерти ее отца ФИО на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере <…> руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОАО «Евраз НТМК» отказано. Исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены. Имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере <…> руб., оставшихся после смерти ФИО, включено в состав наследства ФИО. За К.Е.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере <…> руб.
Апелляционным определением от 19.08.2014 принят отказ представителя истца от иска в отношении ответчика ОАО «Евраз НТМК», решение в части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику отменено, производство по делу — прекращено.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указал, что денежные средства в указанном истцом размере не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства после смерти ФИО, последовавшей <…>, при этом судом не установлен юридически значимый факт — количество акций, принадлежащих наследодателю на момент открытия наследства. Приводится довод о том, что суду следовало руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе «Об акционерных обществах», Федеральном законе «О рынке ценных бумаг», Положении «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Данные нормы судом не применены. Указано, что истцом надлежащим образом не оформлены права по акциям, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатель и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства, полагает, что денежные средства от выкупа акций не перешли во владение бывшего акционера или его наследника, тем самым право на них не возникло ни у наследодателя ФИО, ни у ее наследников ФИО, К.Е.В. Также апелляционная жалоба содержит суждение о том, что надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. По мнению автора, в данном случае порождается новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо — нотариус Н. Приводит ссылку на то, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку спорное имущество не имеет статус выморочного. Указывает, что суд не применил последствия срока исковой давности в виде отказ в иске по заявлению ответчика в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Евраз НТМК» Ж., Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца К.Е.В. М. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области, нотариус У. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Нотариус Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <…> умерла ФИО, которой принадлежали ценные бумаги в виде обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, регистрационный номер N ОАО «НТМК» в количестве N штук, что подтверждено справкой ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» об операциях, а также сообщением нотариуса Н.
По делу не оспаривалось, что наследник умершей ФИО ее сын ФИО фактически принял в установленный законом срок часть наследственного имущества. Принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии ФИО (сыном наследодателя) наследства после смерти ФИО.
Установив данный факт, учитывая положения статей 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в вышеназванном Постановлении Пленума, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании»), суд пришел к правильному выводу о том, что приняв часть наследства, ФИО при жизни, со дня открытия наследства после смерти ФИО, стал собственником акций, принадлежавших наследодателю, а, следовательно, и акционером ОАО «НТМК».
Судом установлено, что ФИО умер <…>. Единственным наследником, фактически принявшим наследство после его смерти, является истец К.Е.В. О наличии других наследников, принявших наследство после смерти данного наследодателя, суду не сообщено, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
Приходя к выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца ФИО, суд, руководствуясь положениями статей 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, правильно указал на соответствующее принятие К.Е.В. и акций ОАО «НТМК» в количестве <…> штук. Доказательств того, что на момент открытия наследства наследодателя ФИО, то есть на <…>, количество акций составляло другую величину, равно как доказательств их иной стоимости, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что наследникам не было известно о наличии спорного наследственного имущества, не влияет на возникновение у них права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, довод ответчика о том, что истец в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеет правового значения, поскольку связан с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право на принадлежавшие наследодателю акции ОАО «НТМК», перешло в порядке универсального правопреемства к его наследникам, в частности к истцу со дня открытия наследства (с <…>), вследствие чего истец, получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства.
Как видно из материалов дела, акции, принадлежащие наследодателю, были выкуплены компанией <…>, являющейся акционером ОАО «Евраз НТМК», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Стоимость выкупленных акций в размере <…> руб. была внесена в депозит нотариуса Н., что в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истец, она вправе получить денежные средства, причитающиеся за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Указывая в жалобе, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представитель ОАО «Евраз НТМК» не принимает во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Суждение жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанным ответчиком не заявлено, а автор жалобы в данном случае, выступает от имени названного юридического лица в отсутствие полномочий на представление его интересов.
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно не удовлетворено.
Срок исковой давности, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Приводя указанное суждение, представитель ОАО «Евраз НТМК» не учел, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до <…> года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в <…> году. Достоверных доказательств, опровергающих позицию истца о периоде, когда ей стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, ОАО «Евраз НТМК» в суд не представлено. Более того, не учтено целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности в порядке универсального правопреемства.
Кроме того, согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума от 12.11.2001 N 15 / от 15.11.2001 N 18 заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Как видно из решения суда, в удовлетворении иска к ОАО «Евраз НТМК» отказано, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска к данному ответчику, решение в этой части отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО «Евраз НТМК» не подтвердили нарушение настоящим решением прав или законных интересов юридического лица и (или) его акционеров, они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Евраз НТМК» Е. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.08.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА