В удовлетворении заявленных требований об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий отказано, поскольку истица юридически сделку не оформила, уклонившись от регистрации права на доли в квартире (свою и несовершеннолетних детей).

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2648/2014

Судья: Шелуханова С.П.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу И.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 мая 2014 года

по гражданскому делу по заявлению И.Т.В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

И.Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

В обоснование требований указала, что *** г. умерла ее мать Н.З. Она (истица) является наследником Н.З. по закону первой очереди.

*** г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, представив нотариусу все необходимые документы. Постановлением нотариуса от *** г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Н.З. поменяла ? доли вышеназванной квартиры на квартиру по адресу: ***. В постановлении также указано, что согласно справке Управления Росреестра по Тамбовской области от *** г. N *** Н.З. на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г. Тамбова Е. *** г., зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: г*** (приобретенную по договору мены), и согласно ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам одновременно.

Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на целую квартиру истица считает незаконным, поскольку согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N *** и N *** на день смерти Н.З. являлась правообладателем трехкомнатной квартиры по адресу: *** (кадастровый (или условный) номер объекта: ***), и право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за нею на основании договора купли-продажи от *** г., удостоверенного нотариусом Ч., заключенного между М., Д. (продавцами) и Н.З. (покупателем). Следовательно, на основании ст. 1113 ГК РФ данная квартира входит в состав наследства, открывшегося после смерти Н.З.

Кроме того, ссылку нотариуса в постановлении от *** г. на договор мены от *** г. истица считает необоснованной, поскольку из той же справки Управления Россрестра по Тамбовской области от *** г. N *** следует, что переход права на квартиру по адресу: ***, был зарегистрирован на основании договора дарения от *** г., и в ЕГРП нет записи о регистрации договора мены в качестве правоустанавливающего документа. Кроме того, на день смерти Н.З. проживала по адресу: ***

Просила суд обязать нотариуса г. Тамбова Э. совершить нотариальное действие по выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на всю квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти матери Н.З., умершей *** г.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 мая 2014 года И.Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

И.Т.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой полностью повторяет доводы своего заявления и в качестве дополнения ссылается на ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (о том, что право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение права подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре); на позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 36 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (о том, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, которая в данном случае имеется). И отмечает также, что в отношении квартиры N *** дома N *** отсутствует какой-либо спор о праве.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. N 1-П (о праве наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и праве наследников на его получение), ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ (о дне открытия наследства и имуществе, входящем в состав наследства), ст. 195 ГПК РФ (о законности и обоснованности решения), полагает, что вынесенным решением было нарушено ее конституционное право на наследование того имущества, которое очевидно входило в состав наследственного имущества после смерти Н.З., и просила решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 мая 2014 года отменить, приняв по делу новое решение — об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем И.Т.В. адвокатом Храпцовым В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Оставляя заявление И.Т.В. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно посчитал действия нотариуса по отказу в совершении нотариальных действий законными, отвечающими требованиями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, в ред. от 23.06.2014 г.) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от *** г. нотариус г. Тамбова Э. указала, что Н.З. договором мены, удостоверенным нотариусом г. Тамбова Е. *** г., поменяла ? доли квартиры по адресу: ***, на квартиру по адресу: г***. Согласно справке Управления Росреестра по Тамбовской области от *** г. N *** Н.З. на основании вышеуказанного договора мены зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: *** (приобретенную по этому договору мены). Согласно ст. 567 ГК РФ Н.З. получила по договору мены квартиру взамен на ? доли квартиры по адресу: ***. Согласно ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходят к сторонам одновременно (л.д. 14).

Таким образом, причины отказа в совершении нотариального действия нотариусом подробно изложены.

Довод жалобы о незаконности отказа в выдаче И.Т.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Н.З. на целую квартиру по ул. *** в связи с тем, что на день смерти Н.З. данная квартира продолжала значиться ее собственностью в ЕГРП и, следовательно, входить в состав наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из имеющегося в материалах дела договора мены от *** г., заключенного между И.Т.В., действовавшей за себя и несовершеннолетних И.А.И., *** г.р., и И.Д.И., *** г.р., с одной стороны, и Н.З. — с другой, следует, что И.Т.В., И.А.И. и И.Д.И. поменяли принадлежавшую им троим квартиру N *** в доме N *** на ? доли в квартире N *** в доме N ***, принадлежавшей Н.З., без доплаты (л.д. 28-29).

Из ответа на запрос Управления Россрестра по Тамбовской области от *** г. N *** следует, что квартира по адресу: *** с 2001 года принадлежит К. на основании договора купли-продажи от *** г. (л.д. 17).

Таким образом, из материалов дела следует, что условия сделки по обмену квартир Н.З. выполнила как фактически, так и юридически, зарегистрировав право собственности на квартиру N *** в доме N *** и впоследствии произведя ее отчуждение. В свою очередь И.Т.В. выполнила условия сделки только фактически, переехав с несовершеннолетними в то время детьми проживать в квартиру N ***; юридически же сделку не оформила, уклонившись от регистрации права на доли в квартире (свою и несовершеннолетних детей).

При изложенных обстоятельствах, несмотря на наличие в Государственном реестре записи о праве собственности Н.З. на целую квартиру N ***, нотариус, имея сведения о вышеназванном договоре мены, обоснованно не выдал И.Т.В. свидетельство о праве собственности на целую квартиру по ул. *** как на наследственное имущество, на что и указал в решении суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время И.Т.В. не лишена возможности завершить юридическое оформление своих прав в установленном законом порядке и принять наследство на долю в квартире, принадлежавшую ее матери Н.З.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления И.Т.В. привело бы к ущемлению прав сыновей И.Т.В. (ныне совершеннолетних), которые имеют право на доли в спорной квартире.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *