Исковые требования об освобождении и возврате земельного участка удовлетворены, поскольку земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2933

Судья: Дьякова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Г. об освобождении и возврате земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

установила:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Г. об освобождении земельного участка примерной площадью 20 кв. м в районе *** в *** от павильона.

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель в районе ***. Согласно поступившим материалам из УМВД России по г. Тамбову от *** N***, а также акту проведения проверки от *** *** установлено, что при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельном участке примерной площадью 20 кв. м установлен павильон, владельцем которого является Г.

По итогам проверки Г. предложено в течение одного дня с момента получения акта проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства, освободить земельный участок примерной площадью 20 кв. м в районе *** в *** от павильона. Акт проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства от *** *** получен Г. 07.02.2014 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. До настоящего времени земельный участок не освобожден.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2014 года исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены.

Суд обязал Г. освободить земельный участок примерной площадью 20 кв. м в районе *** в *** от павильона, а также взыскать с Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик через своего представителя по доверенности Б. просит отменить вышеназванное решение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает, что земельный участок, на котором расположен павильон, не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены, площадь его имеет лишь примерное значение, из чего следует, что указанный земельный участок не образован и не может выступать в гражданском обороте в качестве объекта гражданских прав, в том числе, не может быть предметом спора в суде.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что истец просит освободить земельный участок по ***, в то время, как ответчику принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: *** ***, что подтверждает договор купли-продажи павильона При этом суд в своем решении указал, что поскольку в период 1997 года вблизи данного павильона жилых помещений не было, павильон был привязан к близ находящемуся дому *** *** по ***. В настоящее время в данном районе построены жилые дома, и адрес павильону был присвоен: ***. Однако никаких документов в подтверждение данных выводов суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением председателя комитета земельных ресурсов и землепользования администрации *** от *** года N *** проведена проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земель в районе ***.

Из акта проверки от *** усматривается, что в районе ***, на земельном участке примерной площадью 20 кв. м установлен павильон, владельцем которого является Г., правоустанавливающие документы на пользование данным земельным участком у последнего отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив на основе надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе объяснений представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих возникшее право пользования спорным земельным участком, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в том числе путем обязания ответчика освободить земельный участок от гаража, так как правовые основания на использование спорного земельного участка для размещения гаража отсутствуют.

Ответчик, применительно к ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком по указанному адресу законных основаниях.

Не содержит ссылок на такие документы и апелляционная жалоба.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем гаража и возвратить администрации данный земельный участок, установив, что в ходе проведенных проверок соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке, оформленных соответствующими актами, выявлено, что земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю.

В связи с тем, что правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен павильон Г. не имеет и доказательств обратного материалы дела не содержат, суд обоснованно обязал ответчика возвратить указанный земельный участок.

Данный вывод основан на материалах дела и на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оценивались судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их повторного изложения.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными ответчиком доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они не основаны на представленных суду доказательствах.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба, не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. — Б. — без удовлетворения.