Исковые требования об установлении сервитута направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку заявленные требования по существу не рассмотрены.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2641/2014
Судья: Овчинников Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционные жалобы Ш.Н. и С.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску С.В., к Ш.Н. и администрации города Жердевка Тамбовской области и администрации Жердевского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании колодцем и признании права собственности на 1/2 долю колодца.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании колодцем.
В обоснование требований указала, что она является собственником дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: ***. Ранее земельный участок предоставлялся бабушке ее мужа — К.П., и его площадь составляла 0,20 га. С согласия К.П. решением Городского Совета N *** от *** г. семье истицы был выделен земельный участок площадью 700 кв. м, который прилегал к участку бабушки, и на нем они построили в 1972 году дом. Ограждений между их домами не было. По окончании строительства они совместно с бабушкой решили оборудовать на участке колодец, которым пользовалась впоследствии в течение 40 лет.
После смерти К.П. в *** году наследство принял ее сын К.В., который в 1988 году продал домовладение по адресу: *** Ш.В. Спорный колодец оказался на его земельном участке, но, когда заключался договор купли-продажи, он был поставлен в известность, что колодец находится в общей собственности с семьей истицы. В течение 24 лет она свободно пользовалась колодцем, проходя через калитку в деревянном ограждении, установленном Ш.В.
До августа 2010 года со стороны семьи Ш.В. не возникало претензий по вопросу пользования ею колодцем, пока между ними не произошел конфликт, связанный с установкой ответчиком нового, металлического забора высотой более двух метров. Тем самым ей перекрыли доступ к колодцу, а сам колодец был переоборудован таким образом, что им могла пользоваться только семья Ш.В. (с наземной части колодца был снят барабан, и верхняя часть была перевязан целлофаном).
По вопросу незаконности установки Ш.В. нового забора она обращалась в администрацию г. Жердевка и в управление строительства и архитектуры Тамбовской области, и там ей пояснили, что забор был возведен с нарушением.
*** г. она обратилась в Жердевский районный суд с иском к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании колодцем и сносе забора. Однако определением суда от 25.01.2012 г. производство по делу было прекращено в связи со смертью Ш.В. В настоящее время ответчиком по делу считает Ш.Н., которая фактически приняла наследство после смерти мужа.
С последующим дополнением исковых требований просила суд устранить со стороны Ш.Н. препятствия в пользовании колодцем, находящимся на участке ответчицы, обязать Ш.Н. восстановить колодец в прежнем виде и обеспечить к нему доступ, установить сервитут — ограниченное пользование земельным участком Ш.Н., необходимый для прохода истицы к колодцу в любое время суток; обязать Ш.Н. снести металлический забор, установленный на границе между их участками, и установить ограждение в соответствии с градостроительными нормами и правилами; признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного колодца.
В процессе рассмотрения дела к участию были привлечены соответчики администрация города Жердевки и администрация Жердевского района.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года постановлено:
обязать Ш.Н. устранить препятствия в пользовании С.В. колодцем, находящимся на территории земельного участка Ш.Н. по адресу: ***
обязать Ш.Н. установить проход (калитку) в своем заборе для прохода к колодцу С.В. и установить барабан для поднятия воды из колодца вручную;
в иске С.В. о признании права собственности на 1/2 долю колодца отказать за необоснованностью;
взыскать с Ш.Н. в пользу С.В. госпошлину в сумме *** рублей;
взыскать с С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш.Н. подала апелляционную жалобу, в которой цитирует ст. ст. 304, 305 ГК РФ и указывает, что по смыслу данных норм собственник вправе требовать устранения нарушения своего права только в случае его доказанности. В связи с этим отмечает, что суд обоснованно отказал С.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на часть колодца; доказательств своего права на него она не представила; при покупке Ш.В. земельного участка, на котором располагается спорный колодец, ни о каких обременениях в отношении него в договоре купли-продажи речь не шла, и каких-либо соглашений по пользованию им между сторонами не заключалось. Следовательно, нарушения прав С.В. со стороны Ш-вых нет.
Более того, ежедневное хождение С.В. по ее (Ш.Н.) земельному участку с целью использования колодца будет нарушать ее (Ш.Н.) права по пользованию и владению собственным земельным участком. Считает, что у С.В. нет необходимости в постоянном использовании спорного колодца, поскольку в ее дом круглосуточно и беспрепятственно подается вода по водонапорной станции. А такое обстоятельство как отключение электричества и поломка насоса у С.В. (на что сослался суд первой инстанции) не является, по мнению автора жалобы, правовым основанием для возложения обязанности по переоборудованию ее колодца и забора.
Полагает, что наличие технической возможности по переоборудованию металлического забора и колодца (о чем указал эксперт в своем заключении, и на которое сослался суд) также не является основанием для обременения прав собственника на имущество в пользу лица, не имеющего никакого отношения к данному имуществу.
Ссылается также на вступившее в законную силу решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.01.2014 г., которым суд отказал С.В. в сносе забора ввиду его соответствия требованиям СНиП.
Просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года отменить в той части, в которой исковые требования С.В., удовлетворены, и вынести по делу новое решение — об отказе в удовлетворении требований С.В. в полном объеме.
С.В. также подала апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда в части отказа в признании права собственности на 1/2 долю колодца. Указывает, что показания свидетелей П.Т.И., М. и Н. (л.д. 82, 100) о ее материальном участии в строительстве колодца были судом искажены, и считает, что свидетели подтвердили тот факт, что колодец строила ее семья, и что с момента его возведения в 1972 году до 2010 года она имела свободный доступ к нему. А документы, которые подтверждали бы приобретение ею материалов для строительства колодца, у нее не сохранились.
Указывает, что установка в колодце насоса, за счет которого в ее дом поступает вода (произведенная ею ранее с разрешения Ш.В.), не решает окончательно ее проблему, поскольку насос часто выходит из строя, и случаются перерывы в подаче электроэнергии. Кроме того, в результате перемерзания водопроводной трубы в зимнее время года она была вынуждена ходить за водой к посторонним людям, а летом она лишена того количества воды, которое необходимо ей для полива огорода.
Также не согласна с решением суда в части неразрешения одного из ее требований — об установлении сервитута на участке Ш.Н., который ей необходим для свободного доступа к колодцу.
Остальные доводы жалобы совпадают с доводами исковых заявлений.
Просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года изменить, признав за ней право собственности на 1/2 долю колодца и установив сервитут для подхода к колодцу.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав С.В., представителя администрации г. Жердевка Тамбовской области Ч., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что ранее по адресу: ***, находились дом и земельный участок площадью *** га, принадлежащие К.П.
В 1972 году К.П. разрешила своему внуку (мужу истицы) построить на принадлежащем ей земельном участке дом, для чего выделила ему земельный участок площадью 700 кв. м.
По соответствующему заявлению К.П. решением Городского Совета N *** от *** г. из ее земельного участка был выделен земельный участок площадью 700 кв. м.
Построенному в 1972 году новому дому был присвоен номер ***
По окончании строительства нового дома на участке, оставшемся у К.П., был обустроен колодец, которым пользовались как жители основного дома N ***К-вы), так и вновь построенного дома N *** (С-вы).
После смерти К.П. в *** году наследство принял ее сын К.В., который в 1988 году продал домовладение по адресу: *** Ш.В.
Установлено, что в 2010 году по обоюдной договоренности С.В. и Ш-вы провели от колодца воду в свои дома, установив электронасосы и проложив трубы, после чего Ш-вы сняли с колодца ручной барабан для поднятия воды, и укрыли верхнюю часть целлофаном.
Вместо забора из штакетника с калиткой, ранее разделявшего земельные участки сторон, Ш.В. установил высокий металлический забор без калитки, лишив С. доступа к колодцу.
Вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда от 29 января 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования С.В. к Ш.Н. о сносе забора.
Отказывая С.В. в иске о признании права собственности на 1/2 долю колодца, суд первой инстанции исходил из того. что С.В. не доказала своего материального участия в строительстве колодца.
Удовлетворяя требования С.В. об устранении препятствий в пользовании колодцем и возложении на Ш.Н. обязанности по оборудованию в своем заборе прохода для доступа к колодцу и установления барабана для поднятия воды вручную, суд первой инстанции исходил из того, что в период выхода из строя подземного водопровода и перебоев с электричеством С.В. необходимо иметь возможность доставать воду из спорного колодца вручную, поскольку, как указано в решении, «вода как элемент природы для человека необходима постоянно».
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 56, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (Развитие данного принципа получило отражение в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление принадлежности земельного участка, на котором находится спорный колодец.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи строения от *** г., продаваемое К.В. Ш.В. домовладение состоит из деревянного одноэтажного дома, деревянных сеней, двух деревянных сараев с погребом, расположенных на земельном участке мерою 1345 кв. м (л.д. 110).
Несмотря на то что в указанном договоре купли-продажи отсутствует упоминание о наличии на земельном участке К.В. колодца, никем из участников процесса не оспариваются факт нахождения колодца именно на участке N *** собственником которого в настоящее время является Ш.Н.
Не спорят стороны и о границе между земельными участками N *** и N *** по ул. *** области, по которой установлен забор.
В суде апелляционной инстанции С.В. подтвердила, что имеет правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 700 кв. м под домом N ***-а по ул. *** области. Колодца на этом земельном участке нет.
В свою очередь, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. Ш.Н. является собственницей земельного участка площадью 1345 кв. м, расположенного по адресу: ***, на котором расположен спорный колодец.
Таким образом, поскольку колодец расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ш.Н., основания к признанию права собственности на половину колодца за С.В. отсутствуют.
Оказание физической помощи при строительстве колодца К.П. ее родственниками, в частности С.В. (женой внука), не влечет признание права собственности на колодец. В этой связи не имеют значения для рассматриваемого спора показания свидетелей о том, что С.В. участвовала в строительстве колодца.
Ссылка С.В. на то что при покупке дома Ш-выми последние были поставлены в известность, что колодец находится в общей собственности с семьей истицы, является голословной, не основанной на законе по вышеизложенным основаниям.
Факт пользования колодцем на протяжении длительного времени с разрешения собственника К.П., являвшейся родственницей ее мужа, также не порождает возникновение права собственности у С.В. на часть колодца.
Тот факт, что после покупки дома Ш-выми, последние также разрешали истице пользоваться колодцем длительное время, свидетельствует лишь о волеизъявлении собственника.
В судах первой и апелляционной инстанции С.В. поясняла, что не лишена технической возможности построить колодец на своем земельном участке, но не делает этого ввиду отсутствия материальной возможности.
Отсутствие у истицы материальной возможности для строительства собственного колодца не является основанием к пользованию колодцем ответчика.
Доводы С.В. о том, что иногда случаются перебои с электричеством, в связи с чем электронасос не качает воду и ей надо ходить за водой в колонку, также не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Так, в соответствии с пп. 1. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности охраняется законом, закон не предусматривает возможности принудительно обязать собственника предоставить свое имущество в безвозмездное пользование третьих лиц.
В силу изложенного, решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года в части устранения препятствий в пользовании колодцем подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения — об отказе С.В. в иске.
Поскольку из материалов дела следует, что С.Н. также были заявлены требования об установлении сервитута для обеспечения прохода к колодцу (л.д. 80), которые судом по существу не рассмотрены, исковые требования С.Н. об установлении сервитута судебная коллегия считает необходимым направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года отменить в части устранения препятствий в пользовании колодцем.
Принять в этой части новое решение.
С.В. в иске к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании колодцем отказать.
Исковые требования С.Н. об установлении сервитута направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.Н. удовлетворить; апелляционную жалобу С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.