Исковые требования о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, проведение достойных похорон наследодателя, получение документов из бюро технической инвентаризации удовлетворены правомерно, так как несение истцом затрат, связанных с достойными похоронами наследодателя, установлено, основания для освобождения ответчика, принявшего наследство в равной с другими наследниками доле, от расходов на достойные похороны наследодателя и увеличения за счет этого доли ответчика, исходя из которой
Апелляционное определение Томского областного суда от 20.06.2014 по делу N 33-1660/2014
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.С. к Х. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, достойных похорон наследодателя, розыска и открытия наследства
по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2014.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Б.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Х., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение расходов: по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года — /__/ руб., по оплате достойных похорон наследодателя — /__/ руб., по розыску и открытию наследственного имущества — /__/ руб.
В обоснование требований указано, что /__/ умер К., наследниками которого (по 1/4 доле) являются Б.С. — супруга наследодателя, К. — сын наследодателя, Х. — дочь наследодателя, Б., признанный решением суда находящимся на иждивении наследодателя. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: /__/, а также денежных вкладов. Истец понесла расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя в сумме /__/ руб., произвела оплату услуг БТИ по оформлению необходимых для открытия наследства документов на квартиру в сумме /__/ руб., а также услуг по розыску счетов наследодателя в банке в сумме /__/ руб. Кроме того, она оплатила после принятия наследства коммунальные услуги за квартиру в общей сумме за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года /__/ руб. Ответчик в данных расходах не участвовала, после принятия наследства бремя содержания жилого помещения не несет. Ссылаясь на то, что Б. является /__/, находится в затруднительном материальном положении, истец полагала, что он подлежит освобождению от уплаты расходов на достойные похороны наследодателя.
В судебном заседании истец Б.С. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Х. признала иск в части взыскания с нее расходов по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате услуг БТИ. В остальной части просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2014 иск Б.С. удовлетворен частично, в ее пользу с Х. взыскано в возмещение расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя, /__/, расходов по оплате коммунальных услуг — /__/ руб., расходов на получение документов из БТИ — /__/., судебных расходов на оплату государственной пошлины — 979,89 руб., всего /__/ руб.
В апелляционной жалобе истец Б.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующее:
— суд при определении суммы возмещения ошибочно не учел понесенные истцом расходы на ритуальные услуги в размере /__/ руб., в подтверждение которых представлена квитанция N 038788, а также расходы, связанные с розыском сберегательных вкладов, в размере /__/ руб.;
— суд необоснованно уменьшил сумму возмещения расходов на установку в месте захоронения наследодателя гранитного памятника, оградки, скамейки, столика, а также услуг по погребению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в обжалуемой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти К., последовавшей /__/, его имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: /__/, а также денежных вкладов в /__/ перешло в порядке наследования к Б.С., Х., К., Б. по 1/4 доле каждому.
Стоимость наследственного имущества (1/3 доли квартиры) составила /__/.
Также судом установлено, что истец понесла расходы на похороны К., при этом наследники в равных долях получили социальное пособие на погребение по /__/ руб. каждый.
Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд исходил из доказанности и обоснованности несения истцом затрат, связанных с достойными похоронами наследодателя, на сумму /__/ руб., из которых /__/ руб. (1/4) подлежат возмещению ответчиком.
Выводы суда основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств. Оснований не соглашаться с решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы возмещения расходов на изготовление и установку в месте захоронения наследодателя гранитного памятника, оградки, скамейки, столика в общей сумме /__/ руб., а также услуг по погребению в сумме /__/ руб. основанием к изменению решения не является. Суд первой инстанции верно не признал данные расходы обоснованными.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Из объяснений истца, представленных доказательств (квитанций от 01.05.2012, от 01.08.2013, информации ИП М. от 25.11.2013, л.д. 18 — 20) следует, что расходы в сумме /__/ руб. связаны не с захоронением тела наследодателя и его достойными похоронами, а с уходом за могилой наследодателя, обусловлены не необходимостью, а инициативой истца, с ответчиком не согласованы. Оградка, скамейка, столик изготовлены и установлены в месте захоронения, оплачены Б.С. спустя 5 месяцев, а гранитный памятник — спустя более 1 года 6 месяцев после захоронения наследодателя. При этом при захоронении наследодателя на его могиле был установлен крест, расходы по изготовлению и установке которого взысканы в соответствующей части судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Следовательно, услуги по погребению могли быть оказаны истцу бесплатно и основания для возмещения понесенных Б.С. на их оплату расходов в сумме /__/ руб. (квитанция N 000045, л.д. 17), как и основания для увеличения по доводам апелляционной жалобы взысканной судом в пользу истца суммы возмещения, отсутствуют.
Суд обоснованно не взыскал с ответчика возмещение расходов, связанных с розыском истцом сберегательных вкладов наследодателя, в размере /__/ руб. (л.д. 21), поскольку данные расходы по смыслу ст. 1174 Гражданского кодекса РФ не являются ни расходами, связанными с достойными похоронами, ни расходами на оплату места погребения наследодателя, ни расходами на охрану наследства и управление им, а потому не могут быть возмещены за счет лица, принявшего наследство.
Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд при определении суммы возмещения не учел понесенные истцом расходы на ритуальные услуги в размере /__/. (квитанция N 038788, л.д. 15), из которых взысканию в пользу истца подлежала /__/. Однако, как признавалось сторонами, истцом получено социальное пособие в сумме /__/ руб., что не было учтено судом при определении суммы возмещения, в силу чего основания для довзыскания данной суммы в пользу Б.С. отсутствуют.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения Б., принявшего наследство в равной с другими наследниками доле, от расходов на достойные похороны наследодателя и увеличения за счет этого доли ответчика, исходя из которой данные расходы подлежат возмещению, являются правильными.
В остальной части решение не обжаловано, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. — без удовлетворения.