Исковое заявление о взыскании компенсации материального ущерба возвращено правомерно, так как заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционное определение Томского областного суда от 24.06.2014 по делу N 33-1601/2014

Судья: Зизюк А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу президента Томской региональной детской общественной организации добровольное спортивно-оздоровительное объединение «Сириус» Р.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 апреля 2014 года о возвращении искового заявления Томской региональной детской общественной организации добровольное спортивно-оздоровительное объединение «Сириус» к товариществу собственников жилья «Островское» о взыскании суммы компенсации материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

томская региональная детская общественная организация добровольное спортивно-оздоровительное объединение «Сириус» (далее — ТРДОО ДСОО «Сириус») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Островское» (далее — ТСЖ «Островское») о взыскании суммы компенсации материального ущерба в размере /__/ руб.

Одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 18.03.2014 исковое заявление ТРДОО ДСОО «Сириус» на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 31.03.2014 для исправления указанных в определении недостатков. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ТРДОО ДСОО «Сириус» возвращено.

В частной жалобе президент ТРДОО ДСОО «Сириус» Р.Н. просит определение судьи отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции. Указывает, что не имеет возможности представить надлежащим образом заверенные копии договора подряда на демонтаж малых архитектурных форм с земельного участка N /__/ от 28.10.2013; в материалы представлено достаточно доказательств, подтверждающих сложное имущественное положение ТРДОО ДСОО; при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не вынесено отдельного процессуального документа.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны заявленные требования; не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина.

Во исполнение определения судьи от 18.03.2014 представителем ТРДОО ДСОО «Сириус» Р.С. представлено заявление об устранении недостатков (л.д. 10). В частности, представлены протокол заседания ТСЖ «Островское» от 01.11.2013, копия договора подряда на демонтаж малых архитектурных форм с земельного участка N /__/ от 28.10.2013, заявление от 02.11.2013. Повторно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на шесть месяцев.

Между тем приложенные к заявлению копии договора подряда на демонтаж малых архитектурных форм с земельного участка N /__/ от 28.10.2014 вопреки требованиям закона не заверены надлежащим образом, достаточных оснований для предоставления ТРДОО ДСОО «Сириус» отсрочки уплаты государственной пошлины не имелось.

На основании изложенного у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы об отсутствии возможности представить в суд надлежащим образом заверенные копии договора подряда на демонтаж малых архитектурных форм с земельного участка N /__/ от 28.10.2013 не может быть принят во внимание, доказательств невозможности предоставления в суд копий данного документа не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие отдельного процессуального документа по результатам разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины основана на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу президента Томской региональной детской общественной организации добровольное спортивно-оздоровительное объединение «Сириус» Р.Н. — без удовлетворения.