Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Томского областного суда от 07.08.2014 по делу N 4а-287/2014

Исполняющий обязанности председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника П. адвоката Богушевича В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 18.07.2013 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.09.2013, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 18.07.2013, оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.09.2013, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, Приводит довод о том, что П. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие П., доказательства, подтверждающие вручение мировым судьей ему повестки или извещения его о рассмотрении дела иным способом, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее — ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.05.2013 в 01:25 часов на /__/ в /__/ водитель П., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее — Правила).

В связи с тем, что П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем П. не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления П. транспортным средством при наличии у него признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Х. (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Т., Е. (л.д. 9 — 10).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

В ходе рассмотрения дела судьей Колпашевского городского суда Томской области все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что П. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, был проверен при рассмотрении дела судьей городского суда и получил надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска рассмотрено и удовлетворено ходатайство П. о рассмотрении дела по месту его жительства в /__/, заявленное им при оформлении материалов дела (л.д. 14 — 15).

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, впервые назначенное мировым судьей судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области на 25.06.2013, в дальнейшем неоднократно откладывалось на 05.07.2013, 18.07.2013 в связи с неявкой П. в судебное заседание. 25.06.2013 от П. поступило извещение о том, что он проживает по адресу: /__/. С целью извещения П. о времени и месте судебных заседаний мировым судьей по указанным им адресам в /__/ и /__/ неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы, которые вручить адресату не удалось, в том числе в связи с отсутствием адресата и в связи с тем, что квартира была закрыта, а адресат за получением телеграммы не явился (л.д. 16 — 37).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению П. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, П. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения извещения, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Право П. на защиту в ходе производства по делу было реализовано путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено П. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 18.07.2013 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.09.2013, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника П. адвоката Богушевича В.Г. — без удовлетворения.

Исполняющий обязанности
председателя Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР