Постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлено без изменения, так как наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения доказано, срок давности привлечения к ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.

Постановление Томского областного суда от 08.08.2014 N 4а-273/2014

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Т. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 09 декабря 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 09.12.2013 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Т. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что спиртное не употреблял, объяснения в протоколе написал со слов инспектора ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и был готов пройти освидетельствование на месте. Ссылается на то, что инспектор ДПС не сообщал о критериях, которые являлись основанием для предложения ему пройти медицинское освидетельствование, не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства. Понятые при составлении протокола не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей М. и В. Отмечает, что неоднократно заявлялись ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании по обстоятельствам дела понятых, однако, несмотря на то, что выносились определения о принудительном приводе, их не доставили. Также он лично пытался вручить повестки понятым по адресам, имеющимся в материалах дела, вместе с тем ему сказали, что такие лица там никогда не проживали. Кроме того, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 постановление суда не было оглашено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Т., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 в 03 час. 50 мин. Т., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Т. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Однако Т. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, сделанная Т. собственноручно, при этом какие-либо замечания о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, отсутствуют. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 419897 от 18.10.2013 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА N 143684 от 18.10.2013 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 105465 от 18.10.2013 (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Т. (л.д. 5), свидетельскими показаниями инспектора ДПС Т. (л.д. 38 — 39), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы Т. о том, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку в протоколах имеются подписи понятых и их персональные данные, а каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от них не поступило, как и Т. каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых в протоколах не сделал. То обстоятельство, что понятые так и не были допрошены в судебном заседании, на законность процессуальных действий, допустимость полученных доказательств не влияет и факт присутствия указанных лиц при проведении процессуальных действий не опровергает. Более того, мировым судьей предпринимались неоднократные меры по извещению лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, однако в судебное заседание понятые не явились. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства, в том числе и показания инспектора ДПС Т., являются достаточными для рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что факт отсутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается показаниями свидетелей М. и В., не может быть принято во внимание, поскольку данные свидетели являются знакомыми Т., следовательно, являются заинтересованными лицами, при этом их показания противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не сообщил о критериях, которые явились основанием для предложения Т. пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельной, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены признаки, послужившие основанием для направления Т. на освидетельствование, и, подписывая данные протоколы, Т. был осведомлен о причинах, выявление которых явилось основанием для предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Т. спиртное не употреблял, объяснения в протоколе написал со слов инспектора ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и был готов пройти освидетельствование на месте, являются необоснованными, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на то, что инспектором ДПС не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства, не может быть принято во внимание, поскольку Т. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем разъяснения данного порядка не требовалось.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Т. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 09 декабря 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Т. — без удовлетворения.

И.о. председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР