Постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлено без изменения, так как наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения доказано, срок давности привлечения к ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.
Постановление Томского областного суда от 08.08.2014 N 4а-272/2014
И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17 марта 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2014 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.03.2014 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2014 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Протокол не содержит сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (отсутствует регистрационный номер, отсутствует номер жетона, не указана должность инспектора ДПС) и заполнен неразборчивым почерком. При составлении административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституции РФ, а также не отражены данные о понятых. Отмечает, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеет право сделать замечания по его содержанию, которые должны быть приложены к нему, однако данного требования инспектором ДПС не выполнено. Ссылается на то, что наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством, вместе с тем судья районного суда проигнорировал данные доводы и не вынес определения по заявленному в судебном заседании ходатайству об исключении протокола из числа доказательств. Указывает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия двух понятых. Так, свидетель Т. пояснил, что второй понятой отсутствовал, никаких действий в его присутствии инспекторами ДПС не проводилось, а ему было предложено только расписаться в протоколах. Более того, в судебном заседании у судьи районного суда было заявлено ходатайство о повторном вызове второго понятого, однако данное ходатайство осталось неразрешенным. Рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства, так как на нем отсутствует штамп регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (далее — КУСП), чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, соответственно, рапорт получен с нарушением закона. Также судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, а именно: не выяснена правильность составления протоколов, в судебном заседании не было объявлено, кто рассматривает дело и в отношении кого, права и обязанности разъяснены не в полном объеме, при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении и иные материалы не оглашались, решение судьей районного суда объявлено не было. Кроме того, судьей районного суда дело рассмотрено формально, доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также не дана оценка всем доводам, приведенным в жалобе.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 20.02.2014 в 06 час. 55 мин. В. на /__/, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Однако В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная В. собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.
В протоколе об административном правонарушении 70 АБ N 434642 от 20.02.2014 В. указал: «Согласен».
На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, так как объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 434642 от 20.02.2014 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА N 148327 от 20.02.2014 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 108985 от 20.02.2014 (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д. 7), свидетельскими показаниями инспектора ДПС Ш. (л.д. 47 — 48), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах действия В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что протокол не содержит сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как отсутствует регистрационный номер, отсутствует номер жетона, не указана должность инспектора ДПС и заполнен неразборчивым почерком, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется бланкетный номер, в нем указана должность составившего его должностного лица: инспектор ДПС ГИБДД ТО роты N 3 старший лейтенант полиции Ш., нормы ст. 28.2, содержащие требования к содержанию названного протокола, не предусматривают обязанности указания в нем номера жетона инспектора ДПС, а потому внесение данных сведений в него не требуется. Вопреки доводу жалобы, протокол составлен разборчивым почерком, позволяющим установить, кем он написан, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что при составлении административного материала В. не были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституции РФ, является несостоятельным. Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, В. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего. Кроме того, допрошенный в судебном заседании у судьи районного суда инспектор ДПС Ш. подтвердил, что В. права были разъяснены в присутствии понятых.
Также несостоятелен и довод жалобы о том, что в протоколах не отражены данные о понятых, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются отметки о понятых, присутствовавших при совершении процессуальных действий, отражены их персональные данные и подписаны последними без каких-либо замечаний. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, нарушением не является, так как ст. 28.2 КоАП РФ обязательного требования об указании понятых не содержит.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС к протоколу об административном правонарушении не приложены объяснения лица, в отношении которого он составлен, по его содержанию, является голословным, поскольку В. не был лишен права сделать какие-либо замечания, в том числе по его содержанию, в соответствующей графе протокола, однако данным правом он не воспользовался.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правомерно приняли данный протокол в качестве допустимого доказательства.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не вынес определения по заявленному в судебном заседании ходатайству об исключении протокола из числа доказательств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, а потому вынесение отдельного определения по ним не требуется. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем названные ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов нельзя признать основанными на законе. Судья районного суда в ходе исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признал протоколы, составленные в отношении В., допустимыми доказательствами, указав на это в решении от 22.05.2014.
Довод жалобы относительно показаний, данных в судебном заседании понятым Т., согласно которым в его присутствии инспекторами ДПС никаких действий не проводилось, второго понятого не было, а ему было предложено только расписаться в протоколах, не может быть принят во внимание, поскольку показания Т. противоречат материалам дела, и показаниям инспектора ДПС Ш., а потому подлежат критической оценке. Кроме того, понятой Т. не отрицал своего участия в процессуальных действиях, что также свидетельствует о присутствии понятых при их проведении. Таким образом, каких-либо нарушений процедуры направления В. на медицинское освидетельствование не установлено.
Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда не разрешено заявленное в судебном заседании ходатайство о повторном вызове второго понятого, является несостоятельным, поскольку данного ходатайства участвующий в судебном заседании защитник В. — Нечаенко В.И. ни в письменном виде, ни устно не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 22.05.2014.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС получен с нарушением закона, так как на нем отсутствует штамп регистрации в КУСП, чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет. Кроме того, В. ссылается на положения Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, которая утратила юридическую силу и не применяется в деятельности МВД России.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела не выяснена правильность составления протоколов, в судебном заседании не объявлено, кто рассматривает дело и в отношении кого, права и обязанности разъяснены не в полном объеме, протокол об административном правонарушении и иные материалы не оглашались, а решение объявлено не было, является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права и обязанности судьей районного суда В. были разъяснены в полном объеме, протокол об административном правонарушении и иные материалы оглашались, а решение объявлено в день рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания от 22.05.2014.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а материалы дела исследованы в полном объеме. Судья районного суда, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17 марта 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу В. — без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР