В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку решение суда, которым спорный автомобиль признан собственностью заявителя, не относится к случаям, предусмотренным статьей 39 Федерального закона Об исполнительном производстве, и не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2518/2014

Судья: Ларин С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Кущ Н.Г., Миркиной Е.И.,

при секретаре Ч.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ч.Е. на определение Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2014 удовлетворены исковые требования С. к Ч.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля марки /__/, 2007 года выпуска, государственный номер /__/, заключенного между С. и Ч.Е. 14.01.2014, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Постановлено возложить на Ч.Е. обязанность возвратить автомобиль марки /__/ черного цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/ С. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации автомобиля /__/, черного цвета, 2007 года выпуска государственный регистрационный номер /__/ за Ч.Е. Решение вступило в законную силу 23.04.2014.

07.05.2014 в целях исполнения указанного судебного акта на основании исполнительного листа N 2-612/2014 от 30.04.2014 возбуждено исполнительное производство за N 27716/14/01/70.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 07.05.2014 Ч.Е. установлен 5-дневный срок для добровольного возврата автомобиля марки /__/ С.

01.07.2014 Ч.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 27716/14/01/70. В обоснование доводов указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 20.06.2014 частично удовлетворены исковые требования С. к С. о разделе совместно нажитого имущества — за С. признано право собственности на автомобиль /__/, 2007 года выпуска, госномер /__/, в пользу С. с С. взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль в размере /__/ руб. Взыскателем по исполнительному производству N 27716/14/01/70 является С., предметом исполнения является передача ему автомобиля /__/, 2007 года выпуска, госномер /__/. Однако, по решению Советского районного суда г. Томска от 20.06.2014 единственным собственником указанного автомобиля является С. Полагает, что исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2014 повлечет невозможность в дальнейшем исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 20.06.2014, поскольку автомобиль будет находиться во владении, пользовании и распоряжении С. Просила приостановить исполнительное производство N 27716/14/01/70 до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 20.06.2014.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2014 в удовлетворении заявления Ч.Е. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Ч.Е. просит отменить определение Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2014, удовлетворить ее заявление. Не согласна с выводами суда о том, что решение Советского районного суда касается только двух сторон: истца С. и ответчика С. Указывает, что в настоящее время определением Советского районного суда г. Томска приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого спора между С. и С., что является основанием для приостановления исполнительного производства в силу ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В возражениях на частную жалобу С. просил определение Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство. Согласно указанной норме, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В качестве обстоятельства, в связи с которым, по мнению заявителя, необходимо приостановить исполнительное производство, обязующее Ч.Е. передать автомобиль /__/ С., является решение Советского районного суда г. Томска от 20.06.2014, которым данный автомобиль признан собственностью С. Заявитель просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 20.06.2014.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не относится к случаям, предусмотренным статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Советского районного суда г. Томска от 20.06.2014 не может повлиять на исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2014, каждое из них подлежит самостоятельному исполнению. Более того, неисполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2014 может привести к невозможности исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 20.06.2014.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2014 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е. — без удовлетворения.