В удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора дарения отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно предмета и природы заключаемой сделки.
Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2455/2014
Судья: Давыдчик Я.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Кущ Н.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.М. к С.А., С.О.Е. о признании договоров дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе представителя истца С.М. М.А.К. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 05 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца М.А.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А., С.О.Е., в котором просила признать договоры дарения от 11.10.2011 и от 15.06.2012, заключенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/ свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на имя С.О.Е., недействительными; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности N /__/ от 11.07.2012; применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность С.М. и зарегистрировать переход права собственности на квартиру с С.О.Е. на С.М.
В обоснование требований указала, что С.М., будучи в преклонном возрасте и имея ряд заболеваний, в том числе являясь инвалидом /__/, нуждалась в постороннем уходе. Находясь в доверительных отношениях с ответчиками С.А. и С.О.Е. и полагая, что заключает договор на пожизненное содержание, заблуждаясь относительно природы и предмета сделки, 11.10.2011 подписала договор дарения квартиры ответчику С.А. 03.11.2011 договор зарегистрирован в государственном реестре, произведена регистрация перехода права собственности на С.А. 15.06.2012 С.А. по договору дарения подарил спорную квартиру своей супруге С.О.Е. В действительности она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая являлась ее единственным местом жительства, ее возраст и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе, она хотела заключить именно договор пожизненного содержания.
В судебное заседание истец С.М. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца М.А.К., действующая по доверенности от 25.12.2012 сроком на три года, в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Ответчик С.А. с иском не согласился, суду пояснил, что С.М. — его бабушка, сама несколько раз обращалась к нему с просьбой съездить к нотариусу для составления завещания в его пользу, завещание было составлено, однако узнав, что завещание может быть оспорено другими родственниками, решила сделать дарственную. Позже они ездили к нотариусу, чтобы отменить завещание и составить договор дарения, нотариус зачитывала вслух содержание договора. На тот момент С.М. находилась в удовлетворительном состоянии, понимала значение своих действий. При этом ни он, ни С.М. условия о том, что договор дарения будет заключен с целью осуществления ухода за ней, не ставили.
Ответчик С.О.Е. также возражала против заявленного иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Т. (доверенность N 61 от 16.12.2013) возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что договор дарения от 11.10.2011 истец С.М. подписывала при ней, документы на регистрацию перехода права и сделки дарения она принимала у себя в кабинете. Содержание договора дарения было озвучено присутствующим С.М. и С.А. Истица говорила с уверенностью, что желает подарить принадлежащую ей квартиру своему внуку С.А., пришла с намерением заключить именно такую сделку, обсуждения какого-либо иного договора между дарителем и одаряемым не было. Сущность договора дарения воспринималась С.М. правильно, при этом истец была в нормальном состоянии.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований С.М. к С.А., С.О.Е. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А.К. просит решение Верхнекетского районного суда Томской области от 05.06.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, полагает, что их совокупность давала суду основания признать, что сделка по дарению квартиры истцом С.А. была совершена под влиянием заблуждения. Полагает, что судом не приняты во внимание установленные решением Верхнекетского районного суда Томской области от 07.08.2013 обстоятельства. При этом, сопоставляя показания ответчика С.А., представителя третьего лица Т. и свидетеля нотариуса В., приведенные в обжалуемом решении, определениях от 19.03.2014 и 05.06.2014, вынесенных по настоящему гражданскому делу, и в решении от 07.08.2013, считает, что в них имеются значительные противоречия по обстоятельствам заключения и подписания истцом договора дарения квартиры, адекватности восприятия С.М. совершенных нотариальных действий. Полагает, что проанализировав данные противоречия, суд мог прийти к выводу о пороке воли истца. Считает, что суд, в порядке судебного поручения получив образцы почерка истца, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ вынес определение об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С.М. М.А.К., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2011 С.М. и С.А. заключили договор дарения квартиры, находящейся по адресу: /__/ На основании договора дарения от 15.06.2012 года, заключенного С.А. и С.О.Е., собственником квартиры по /__/ является С.О.А., о чем 11.07.2012 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заявляя требования о признании договора дарения квартиры от 11.10.2011 недействительной сделкой, истец указала на то, что данная сделка совершена ею под влиянием заблуждения, в действительности она не имела намерения отчуждать квартиру безвозмездно, хотела заключить договор пожизненного содержания.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно предмета и природы заключаемой сделки.
Судебная коллегия с данным выводом считает возможным согласиться исходя из следующего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец настаивает на том, что имела намерения заключить сделку о пожизненном содержании с иждивением, а не договор дарения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 583 ГПК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор дарения истица заключала добровольно, лично подписала договор и подала заявление о государственной регистрации сделки.
Так, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика С.О.Е., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Т., пояснившей, что С.М. в ее присутствии подписала договор дарения квартиры внуку С.А., понимала смысл договора, не воспринимала его сущность как-то иначе. Учитывая данные пояснения, принимая во внимание то, что основанием заявленных требований явилось признание сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы по заявлению представителя истца, выразившего при рассмотрении настоящего иска сомнения в том, что договор дарения подписан не истцом, а иным лицом.
Из показаний свидетелей С., С. следует, что о договоре дарения С.А. квартиры С.М. им ничего не известно, однако подтвердили, что истец всегда хотела свою квартиру передать в собственность С.А. по завещанию, полагали, что такое завещание существует. О доброй воле истца на передачу квартиры внуку С.А. подтвердили также свидетели К. — дочь представителя истца М.А.К., В., знавшая С.М. с 1982 года в связи с проживанием по соседству.
То обстоятельство, что все свидетели подтвердили желание С.М. на передачу квартиры С.А. по завещанию, не изменяет выводы суда, поскольку однозначно усматривается воля собственника квартиры на передачу ее определенному лицу в собственность. При этом направленность волеизъявления истца на передачу квартиры внуку именно по договору дарения доказывается пояснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Т., решением Верхнекетского районного суда Томской области от 07.08.2013 по иску С.М. к С.А. и С.О.Е. о признании недействительными договоров дарения квартиры, заключенных 11.10.2011 и 15.06.2012. Согласно указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.10.2011 как заключенного лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, С.М. отказано.
Таким образом, совокупность представленных доказательств предоставила суду первой инстанции возможность сделать верный вывод о том, что С.М. желала совершить именно оспариваемую сделку — договор дарения и понимала ее сущность.
По существу сделок как дарение, так и пожизненная рента предполагают передачу имущества в собственность другому лицу. Однако требований о том, чтобы в договор были внесены условия о пожизненном содержании, истец не заявляла. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем ответчики будут оказывать ей помощь и содержание, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.
Кроме того, показаниями свидетеля В. подтверждается, что в феврале 2012 года С.А. и С.О.Е. переехали в квартиру истца и проживали с ней около 10 месяцев, ухаживая за ней и оказывая иную помощь. Из пояснений С.О.Е. следует, что она осуществляла уход за истцом, возила ее в больницу, после /__/ из Колпашевской больницы С.М. забрала к себе на /__/ ее дочь М.А.К. Из материалов дела следует, что С.М. выдавала С.О.Е. доверенности от 12.09.2012 на представительство во всех организациях и учреждениях по вопросу получения субсидии на оплату коммунальных платежей на квартиру по адресу: /__/ и от 15.10.2012 на получение пенсии.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчики не отказывались от действий по уходу за С.М., не инициировали ее выезд из спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Противоречий в пояснениях приведенных в апелляционной жалобе лиц, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Из решения Верхнекетского районного суда Томской области от 07.08.2013 следует, что нотариус В. составила лишь проект договора дарения С.М. С.А., подписание сторонами данного договора происходило в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области у регистратора Т., в ее присутствии.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. — без удовлетворения.