Исковое заявление в части взыскания неначисленной заработной платы и компенсации за несвоевременное осуществление выплат при увольнении удовлетворено частично, так как условие трудового договора о том, что заработная плата работника может быть ниже минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента, противоречит нормам действующего трудового законодательства, таким образом, заработная плата подлежит перерасчету в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2442/2014

Судья: Корнеева Т.С.

8 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя С. Ольховика В.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее — ООО «Братья Коцоевы»), в котором просил взыскать с последнего в свою пользу: невыплаченную заработную плату в размере /__/ рублей /__/ копеек; невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере /__/ рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей; незаконно удержанные с него /__/ рубля; компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере /__/ рублей /__/ копеек; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере /__/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.06.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО «Братья Коцоевы», трудовой договор ему на руки не выдавался, 06.03.2014 он уволился по собственному желанию, так как выплата заработной платы задерживалась на срок более двух месяцев. 24.03.2014 через представителя ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и представлены платежные ведомости с указанием сумм к получению: за январь 2014 года — /__/ руб. /__/ коп., за февраль 2014 года — /__/ руб. /__/ коп., за март 2014 года — /__/ руб. /__/ коп., а также за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 — /__/ руб. /__/ коп., всего на сумму /__/ рублей /__/ копейки, однако на руки ему была выдана сумма в размере /__/ руб. /__/ коп. На недостающую сумму в размере /__/ руб. выдана квитанция об удержании данной суммы за перерасход ГСМ в марте 2014 года. С выплаченными суммами не согласен, поскольку его заработная плата составляла /__/ рублей в месяц без НДФЛ, в связи с чем полагал, что ему не доплачена заработная плата. Кроме того, не начислены и не выплачены пособие по временной нетрудоспособности за период с 18.02.2014 по 04.03.2014 и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагал, что невыплаченные ему суммы подлежат индексации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) на 1/300 часть от процентной ставки рефинансирования, принятой ЦБ РФ на момент задержки выплат, за каждый день задержки. При этом выплата заработной платы за январь 2014 года задержана на 66 дней — с 01.02.2014 по 07.04.2014, а за февраль 2014 года на 38 дней — с 01.03.2014 по 07.04.2014. Выплата пособия по временной нетрудоспособности задержана на 30 дней — с 05.03.2014 по 07.04.2014. Компенсация за неиспользованный отпуск задержана на 18 дней — с 20.03.2014 по 07.04.2014. В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести затраты на оформление нотариальной доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие С., представитель которого О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Братья Коцоевы» А. иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец был принят на работу 28.05.2012 на должность торгового представителя, с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу. 03.03.2014 от С. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 17.03.2014 подготовлен приказ о его (С.) увольнении. В указанный день истец пришел в офис ООО «Братья Коцоевы» около 11 часов 00 минут, ему было предложено дать письменное объяснение по поводу использовании служебной карточки на бензин 05.03.2014, однако он отказался. Кроме того, ему было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора, расписаться в нем, получить расчет при увольнении и трудовую книжку, на что С. также ответил отказом и покинул офис. В этот же день 17.03.2014 в адрес истца было направлено письмо о необходимости получить трудовую книжку и расчет, либо дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте. Через несколько дней трудовая книжка и расчет были получены представителем истца. Доводы истца о размере заработной платы опровергаются трудовым договором от 28.05.2014, в котором стороны пришли к соглашению о том, что размер месячного должностного оклада составляет /__/ рублей с учетом районного коэффициента. При увольнении расчет истцом был получен в полном объеме, в том числе ему были начислены и выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по нетрудоспособности. За весь период работы у ответчика истец имел право на ежегодный отпуск в общем количестве 48,97 дней, из которых частично реализовал право на отпуск путем предоставления ему 19 дней оплачиваемых отгулов в счет ежегодного отпуска. Никакие денежные суммы работодатель с С. не удерживал, а предъявленная им квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствует лишь о том, что он добровольно внес в кассу ООО «Братья Коцоевы» денежную сумму, равную стоимости бензина, приобретенного им за счет ответчика в период, когда истец не работал. Считал, что требования истца в части оплаты расходов на юридические услуги завышены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривал, так как С. не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 21, 22, 56, 61, 80, 114, 115, 127, ч. 1 ст. 129, ст. 135, 137, 180, 191, 236, 237, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 56, ч. 1 ст. 98, ст. 100, 103, 167, 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2, 7, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 538-О, и разъяснений, содержащихся в п. 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», иск С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Братья Коцоевы» в пользу С. денежную компенсации за несвоевременное осуществление выплат при увольнении в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Братья Коцоевы» в пользу С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере /__/ рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности, в размере /__/ рублей, а также взыскал с ООО «Братья Коцоевы» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель С. О. данное решение просил отменить, принять по делу новое, взыскав с ООО «Братья Коцоевы» в пользу С.: не выплаченную заработную плату за январь 2014 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, за февраль 2014 года — в размере /__/ рублей /__/ копеек, за март 2014 года — в размере /__/ рублей /__/ копеек; индексацию за задержку выплат заработной платы за январь в размере /__/ рублей /__/ копеек, за февраль — в размере /__/ рублей /__/ копеек, за март — в размере /__/ рублей /__/ копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей /__/ копеек; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере /__/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, факты, которые положены в основу решения суда, не были доказаны, изложенные в решении выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, судом не дана оценка его доводу о недопустимом размере заработной платы С. при полно отработанной норме рабочего времени. Считает, что, так как местом работы истца являлся /__/, размер его заработной платы не мог быть ниже МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с учетом районного коэффициента (/__/ рублей). В 2014 году МРОТ в /__/ составляет /__/ рублей, следовательно, размер заработной платы за январь, февраль и март не мог быть нижеуказанной суммы. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании объяснений представителя ответчика о том, что выплачиваемая ему до января 2014 года заработная плата в размере /__/ рублей в месяц состояла из должностного оклада в размере /__/ рублей и премии, так как доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается, а расценивать ежемесячно выплачиваемую ему сумму в размере /__/ рублей как премию считает необоснованным. При этом положения об оплате труда, о премировании у ответчика отсутствуют. Кроме того, ООО «Братья Коцоевы» не представлено штатное расписание в подтверждение величины должностного оклада. Дополнительно указывает, что положенные в основу решения суда приказы о предоставлении однодневных отпусков не содержат информации об их оплате, в связи с чем считает необоснованным вычет 19 дней из 48,97 календарных дней, определенных, как неиспользованный отпуск за весь период работы истца у ответчика.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 С. был принят на работу в ООО «Братья Коцоевы» на должность торгового представителя Трудовой договор б/н от 28.05.2012, приказ N 162 от 28.05.2012). Ему установлен должностной оклад в размере /__/ рублей в месяц с учетом районного коэффициента, предусмотрено право работодателя применять стимулирование работников в виде выплаты премии. При этом премии не являются обязательной доплатой, зависят от количества и качества вложенного труда и достигнутых результатов (показателей). В период с марта 2013 года по декабрь 2013 года включительно С. ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме /__/ рублей. 17.03.2014 С. был уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 24.03.2014 ООО «Братья Коцоевы» выплатило ему через его представителя /__/ рублей, в том числе: заработную плату: за январь 2014 года в размере /__/ рубля /__/ копеек, за февраль 2014 года в размере /__/ рублей /__/ копейки; пособие временной нетрудоспособности в сумме /__/ рублей /__/ копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Отказывая С. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за январь — март 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы необходимо исчислять из суммы должностного оклада, указанной в трудовом договоре, а потому заработная плата полностью выплачена работодателем за январь — февраль 2014 года, в марте истец не работал, а потому заработная плата начислению и выплате не подлежит.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается лишь за отработанное время. За период, когда работник не выполнял трудовую функцию, заработная плата выплачивается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно представленным табелю учета рабочего времени за март 2014, расчетному листку за март 2014, листку нетрудоспособности, заявлению об увольнении в марте 2014 года С. трудовые обязанности в ООО «Братья Коцоевы» не выполнял, что также следует из текста искового заявления, а также не оспаривалось стороной истца ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требований С. о взыскании заработной платы за март 2014 года является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований за январь — февраль 2014 года.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации). Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (в частности, применяются районные коэффициенты в соответствии с Законом Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства предусматривают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (согласно Федеральному закону N 336-ФЗ от 02.12.2013 с 1 января 2014 г. — /__/ руб. в месяц). При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 с последующими изменениями и дополнениями /__/ и /__/ относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что в соответствии с условиями трудового договора заработная плата работника может быть ниже минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента, противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 309 от 13.05.1992 в /__/ установлен районный коэффициент 1,5.

Таким образом, при условии полностью отработанного месяца, заработная плата С. не может быть менее /__/ руб. x 1,5 = /__/ руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств заработной платы большего размера. Не имеется ссылок на данные доказательства и в апелляционной жалобе.

Следовательно, за январь 2014 года истцу подлежало выплате /__/ руб. — 13% НДФЛ = /__/ руб. /__/ коп. Выплачено /__/ руб. /__/ коп., задолженность составила /__/ руб. /__/ коп.

В феврале 2014 года согласно табелю учета рабочего времени С. отработано 14 дней, следовательно, его заработная плата, с учетом изложенного, должна была составить /__/ руб. /__/ коп., выплачено /__/ руб. /__/ коп., задолженность — /__/ руб. /__/ коп.

Указанные суммы задолженности подлежали взысканию с ответчика, а потому в данной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене, суммы задолженности — взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из текста искового заявления и текста апелляционной жалобы, истцом заявлено требование об индексации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации недоначисленных сумм заработной платы за период со дня, когда они должны быть выплачены, и до 07.04.2014.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Как указано в трудовом договоре, заключенном сторонами по делу, заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца — в размере 30% от суммы оклада (аванс) — до 16 числа каждого календарного месяца; оставшаяся сумма — до 4 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, заработная плата за январь должна быть выплачена до 4 февраля, за февраль — до 4 марта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию индексация недоначисленных сумм заработной платы за указанные месяцы: за январь 2014 года — /__/ руб. /__/ коп. x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 x 63 дня (с 04.02.2014 по 07.04.2014 включительно) = /__/ руб. /__/ коп.; за февраль — /__/ руб. /__/ коп. x 8,25% / 300 x 35 дней (с 04.03.2014 по 07.04.2014 включительно) = /__/ руб. /__/ коп.

С учетом взысканных судом первой инстанции и не оспоренных в апелляционной жалобе сумм компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск (/__/ руб. /__/ коп.) и пособия по временной нетрудоспособности (/__/ руб. /__/ коп.), с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за несвоевременное осуществление выплат в общей сумме /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. = /__/ руб. /__/ коп., а потому в указанной части решение суда надлежит изменить.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные нормы соответствуют требованиям Конвенции N 132 об оплачиваемых отпусках Международной организации труда (Женева, 24.06.1970).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что за весь период работы в ООО «Братья Коцоевы» истец приобрел право на оплачиваемый отпуск продолжительностью 48,97 дней.

Судом также установлено, что в течение 2012 — 2013 годов истец использовал 19 отпуска. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным заявлениям С. и приказам о предоставлении отпуска в ответ на эти заявления (л.д. 99-137). Истцом не оспаривалось авторство заявлений, а также до настоящего времени не оспорены в установленном законом порядке о предоставлении дней отдыха в счет отпуска. При указанных обстоятельствах вывод суда о праве истца на компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 29,97 дней является обоснованным.

Доводов о несогласии с расчетом компенсации за указанный период, а также с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Учитывая обстоятельства дела, поведение истца, объем и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» о взыскании неначисленной заработной платы за январь и февраль 2014 года отменить.

Принять в данной части новое решение, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» в пользу С. неначисленную и невыплаченную заработную плату за январь 2014 года в размере /__/ руб. /__/ коп., за февраль 2014 года — в размере /__/ руб. /__/ коп., а всего /__/ рублей /__/ копейки (с учетом НДФЛ).

Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2014 года в части размера суммы компенсации за несвоевременное осуществление выплат при увольнении изменить, увеличив ее до /__/ рублей /__/ копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2014 года оставить без изменения.