В удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, понесенных в результате изъятия автомобиля, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи денежных средств истцом ответчику по такому договору.
Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2352/2014
Судья: Шачнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Кущ Н.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г. к З.А. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Г. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Г., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к З.А. о взыскании убытков, понесенных им в результате изъятия автомобиля, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2010 ответчик, являясь собственником автомобиля /__/, г/н /__/, идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска, продал его истцу за /__/ рублей. В подтверждение совершаемой сделки ответчик подписал: акт приема-передачи автомобиля от 09.11.2011; расписку о приеме денег от 09.11.2011; нотариально заверенную доверенность от 07.12.2010 с правом истца продать автомобиль на условиях, определенных по своему усмотрению. 12.04.2011 истец продал этот автомобиль третьему лицу Л. за /__/ рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля. В соответствии с постановлением ОСП по Ленинскому району г. Томска от 07.07.2011 судебный пристав-исполнитель в ноябре 2011 года произвел арест и изъятие спорного транспортного средства у Л. Поскольку третье лицо купило автомобиль у истца, истец возвратил ему /__/ руб. Просил взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в утрате денежных средств в сумме /__/ рублей.
18.03.2014 определением Ленинского районного суда г. Томска гражданское дело по иску Г. к З.А. о взыскании убытков передано по подсудности на рассмотрение Колпашевского городского суда Томской области.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица Л.
В судебном заседании истец Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истцу он не продавал, денег за автомобиль не получал.
Суд постановил решение, которым на основании ст. 154, 160, 161, 182, 185, 218, 431, 432, 456, 461, 485 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Считает неверным вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поручения. Так, из материалов дела, а именно: акта приема-передачи транспортного средства от 09.11.2011, расписки о передаче денежных средств от 09.11.2011, нотариальной доверенности от 07.12.2010 следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль /__/, г/н /__/, идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска. Отсутствие указания на цену, за которую продан автомобиль, в представленных документах не является основанием к утверждению об отсутствии договора купли-продажи или его незаключенности. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки, что согласно представленному истцом отчету составляет /__/ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заявляя требования о взыскании убытков, Г. считает таковыми денежные средства в размере /__/ руб., переданные им З.А. за автомобиль /__/, /__/ года выпуска по договору купли-продажи, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов дела (ответ на запрос от 08.05.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, л.д. 102) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 07.07.2011 дано поручение в отдел судебных приставов по Верхнекетскому району произвести арест имущества З.А., являющегося должником по исполнительному листу от 14.08.2009, выданному Ленинским районным судом г. Томска о взыскании долга в размере /__/ руб. 22.07.2011 судебным приставом — исполнителем Верхнекетского района составлен акт о наложении ареста на имущество З.А., а именно на автомобиль /__/ г/н /__/. Автомобиль передан на хранение должнику З.А.
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2011, заключенный Г. и Л., согласно которому Г. продал Л. автомобиль /__/, /__/ года выпуска, гос. номер /__/ за /__/ руб., оплата произведена на момент подписания договора; акт приема-передачи указанного автомобиля от Г. Л. (л.д. 11, 12). Согласно расписке от 05.08.2011 Л. получил от Г. /__/ руб., уплаченные ранее за автомобиль по договору купли-продажи от 12.04.2011, изъятый судебным приставом-исполнителем (л.д. 10).
Поскольку Г. возвратил Л. ту денежную сумму, которую ранее получил за автомобиль от Л., убытки от указанных действий для него не наступили. О том, что полученную от Л. денежную сумму за автомобиль в размере /__/ руб. Г. передавал З.А., истцом не заявлялось, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с З.А. убытков в размере /__/ руб., уплаченных, по утверждению истца, за переданный Г. автомобиль /__/, /__/ года выпуска, гос. номер /__/, суд исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля и передачи денежных средств истцом ответчику по такому договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
В материалы дела не представлен договор купли-продажи автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер: /__/, /__/ года выпуска между З.А. и Г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иные представленные истцом письменные доказательства не подтверждают заключение указанного выше договора.
Так, согласно акта приема-передачи автомобиля от 09.11.2010, на основании договора купли-продажи N (без указания) З.А. сдал, а Г. принял следующий автомобиль — /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер: /__/. На обратной стороне Акта исполнена расписка следующего содержания: «Я, З.А. (данные паспорта) получил от Г. расчет за автомобиль /__/ гос. номер /__/, /__/ г. выпуска полностью, претензий не имею (л.д. 8).
При отсутствии договора купли-продажи, на который имеется ссылка в акте приема-передачи, нельзя однозначно считать, что данный акт подтверждает передачу автомобиля в связи с его продажей покупателю Г. Из пояснений З.А. в суде первой инстанции следует, что автомобиль истцу он не продавал и денег за него не получал. Г. передал автомобиль для того, чтобы он подыскал на него покупателя в /__/. Данный акт был составлен в подтверждение передачи автомобиля Г. в пользование и для подыскания покупателя. Расписка была написана им в подтверждение того, что он передал автомобиль в пользование истцу до тех пор, пока тот не подберет покупателя, и не имеет по этому поводу претензий. Ссылка в акте на то, что он заключен на основании договора купли-продажи, объясняется тем, что он распечатал и заполнил имеющийся у него в компьютере шаблон, не убрав ненужные записи.
Согласно сообщения Управления ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.02.2014 N 350 (л.д. 20-21) собственником автомобиля /__/ гос. номер /__/ с 01.08.2006 значится З.А.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела иные доказательства опровергают утверждение истца о заключении сторонами договора купли-продажи автомобиля. Так, после составления акта приема-передачи автомобиля от 09.11.2010 З.А. 07.12.2010 выдал Г. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе, с правом его продажи. Собственником автомобиля в доверенности указан З.А. (л.д. 6). Впоследствии распоряжением от 14.04.2011 данная доверенность им была отменена. Также после выдачи доверенности Г. З.А. была выдана доверенность на право управления данным автомобилем Л., что не оспаривали участники процесса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны на момент совершаемых действий собственником автомобиля считали З.А., в связи с чем без участия ответчика истец автомобилем не распоряжался.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено совокупности доказательств, которая являлась бы необходимой и достаточной для установления факта заключения сделки купли-продажи автомобиля истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи цены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.